Решение по делу № 33-2379/2017 от 17.05.2017

Дело № 33-2379 судья Солдатова Ю.Ю. 2017 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Кулакова А.В., Кустова А.В.

при секретаре судебного заседания Кирилловой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

30 мая 2017 года                                                                              

по докладу судьи Козловой Е.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности Пархоменко ФИО1 на решение Центрального районного суда города Твери от 14 марта 2017 года, которым постановлено:

«исковые требования Волкова ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, стоимости юридических услуг, почтовых расходов, расходов по ксерокопированию, стоимости нотариальных услуг, финансовой санкции, стоимости экспертного заключения, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Волкова ФИО2 неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., расходы по копированию в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату доверенности в размере <данные изъяты> рублей, финансовую санкцию в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей».

Судебная коллегия

установила:

Представитель истца Волкова А.А. по доверенности Ипполитов А.С. обратился в суд с иском, с учетом его уточнений, о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, стоимости экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рубля, финансовой санкции в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50 % от недоплаченной суммы страхового возмещения.

Третьими лицами в исковом заявлении были указаны Маркин И.В., Лапин Н.Н., ПАО СК «Росгосстрах».

Протокольным определением суда от 20 февраля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУП «Почта России».

В судебное заседание истец Волков А.А. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя Ипполитова А.С.

В судебном заседании представитель истца Ипполитов А.С, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, с учетом уточнений.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности Пархоменко Е.А. возражала против удовлетворения иска.

В судебное заседание третьи лица Маркин И.В., Лапин Н.Н., представители ПАО СК «Росгосстрах», ФГУП «Почта России» не явились, будучи извещенными о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, об отложении дела не просили, возражений на исковое заявление не представили.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности Пархоменко Е.А. ставится вопрос об отмене решения суда как необоснованного, постановленного с нарушением норм права и принятии нового решения. В обоснование доводов жалобы указано, что неисполнение страховщиком своих обязательств перед Волковым А.А. связано с нарушением УФПС Тверской области – филиал ФГУП «Почта России» обособленное структурное подразделение Тверской почтамт сроков доставки почтовой корреспонденции в адрес ответчика. Ссылаясь на Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», податель жалобы указывает на отсутствие всех необходимых документов для принятия решения о страховом событии, а также документов, доказывающих, что Волков А.А. является потерпевшим в ДТП. После предоставления ДД.ММ.ГГГГ Волковым А.А. всех необходимых документов, ответчик в 20-дневный срок, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, произвел выплату страхового возмещения в большем размере, чем она была заявлена.

В заседание судебной коллегии истец, третьи лица, их представители не явились, о причинах неявки не сообщили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с какими-либо уважительными причинами не представили. При изложенных обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Пархоменко Е.А., поддержавшую доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения.

При рассмотрении спора судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, права и обязанности сторон. На основании надлежащей оценки представленных доказательств, соответствующей нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и при соблюдении норм процессуального права было постановлено законное и обоснованное решение.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Волкова А.А., и автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, под управлением Маркина И,.В., принадлежащего на праве собственности Лапину Н.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Маркина И.В., нарушившего пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается представленными в суд доказательствами и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность лица, управляющего автомобилем HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» на основании полиса серии <данные изъяты> №№, ответственность лица, допущенного к управлению автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса серии <данные изъяты> № №.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора (пункт 7).

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 8).

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что со стороны истца имело место как обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате, так и подача претензии по поводу невыплаты страхового возмещения.

Так, ДД.ММ.ГГГГ истец посредствомпочтовой связи направил в ОАО «АльфаСтрахование» заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением необходимых документов, что подтверждается описью вложения в письмо. ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление было возвращено истцу в связи с истечением срока хранения. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в Тверской филиал ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о прибытии на место проведения осмотра поврежденного транспортного средства HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак №, и последующей оценки причиненного вреда.

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом. Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в НЭО «Константа», согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта HONDA CIVIC составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила <данные изъяты> рублей. Материальный ущерб, причиненный автомобилю, составляет <данные изъяты> рублей, стоимость полезных остатков транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей

Также ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика была проведена экспертиза автомобиля истца в ООО «Эталон-Оценка», согласно выводам которой расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Волковым А.А. в адрес ОАО «АльфаСтрахование» была направлена претензия о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на представителя, услуг нотариуса с указанием счета и его реквизитов. На данную претензию ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было направлено сообщение с указанием о предоставлении в адрес ОАО «АльфаСтрахование» всех необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховщика дополнительно к претензии предоставлены необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком составлен акт о страховом случае, ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, финансовой санкции, суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 15, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обоснованно исходил из того, что страховой случай имел место, но страховое возмещение страховщиком было выплачено несвоевременно, что влечет применение санкций, предусмотренных законом.

В судебном заседании представитель ответчика заявил просьбу о снижении размера неустойки и штрафа, указав на ее несоразмерность. Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, компенсационный характер неустойки, соотношение неустойки и штрафа размеру страхового возмещения, пришел к выводу о возможности снижения подлежащих взысканию сумм неустойки и штрафа. Оснований для их дальнейшего снижения не имеется, истец решение суда в этой части не оспаривает.

Доводы жалобы о том, что страховщиком пропущен срок исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в силу халатности сотрудников ОСП Тверской почтамт, в результате чего почтовая корреспонденция не доставлена, проверялись судом первой инстанции и были признаны необоснованными. Как установлено при рассмотрении дела, первичное извещение о поступлении почтового отправления было направлено ДД.ММ.ГГГГ, вторичное ДД.ММ.ГГГГ, по истечению срока хранения письмо с заявлением о страховом случае было возвращено отправителю.

Сведения, содержащиеся в ответе, полученном страховой компанией от УФСП Тверской области – филиала ФГУП «Почта России» ОСП Тверской почтамт, не опровергают выводы суда первой инстанции в этой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту жительства адресата лежит на отправителе. Учитывая представленные истцом доказательства в их совокупности, следует признать, что факт доставления сообщения в отделение связи по месту нахождения ответчика истец доказал.

Требования истца о компенсации морального вреда были удовлетворены частично со ссылкой на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», оснований не согласиться с решением суда в части определения размера денежной компенсации морального вреда не имеется.

Вопрос о взыскании судебных расходов был разрешен судом правильно, в соответствии с положениями статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы данных, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат, ранее заявлялись ответчиком, и были предметом исследования и проверки судом первой инстанции.

Существенных нарушений гражданского процессуального закона, способных повлечь отмену состоявшегося решения, не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Твери от 14 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности Пархоменко ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи А.В.Кулаков

А.В. Кустов