Решение по делу № 33-30721/2023 от 29.08.2023

Судья Жукова С.С.                                                             Дело <данные изъяты>

(в суде 1 инстанции дело <данные изъяты>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                    6 сентября 2023 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Мирошкина В.В., при секретаре Ангаповой К.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Демидовой С. В. на определение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по вопросам, связанным с судебными расходами,

установил:

решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано полностью в удовлетворении исковых требований Демидовой С.В. к Яковлеву А. Н. и администрации городского округа <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании земельным участком путём демонтажа ограждения, признании результатов межевания земельного участка недействительными, снятии его с кадастрового учёта и обязании восстановить сведения о земельном участке в ранее существовавших границах.

Судебное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

<данные изъяты> Яковлев А.Н. в лице надлежаще уполномоченного представителя обратился в суд с заявлением о возмещении понесённых им в ходе рассмотрения и разрешения дела в суде первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 50 000 рублей.

Определением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, Демидова С.В. через надлежаще уполномоченного представителя подала частную жалобу на предмет его отмены, как незаконного, в части размера присуждённых к взысканию расходов на представителя в суде первой инстанции, которая рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в единоличном составе, по правилам частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Яковлевым А.Н. в суд представлено письменное возражение на частную жалобу.

Обсудив доводы частной жалобы и возражения на неё, проверив материалы дела в пределах этих доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу статей 3271 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

По смыслу статей 327 и 333 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов частной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 1031 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как установлено судом по материалам дела, решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении искового заявления Демидовой С.В. отказано полностью.

Возмещая Яковлевой А.Н. подтверждённые ею расходы на представителя в суде первой инстанции в размере 50 000 рублей, суд первой инстанции сослался на их разумность.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьёй 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 своего постановления от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесённых и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

По ходатайству заявителя частной жалобы суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела справку ГУ-ГУ ПФР <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которой Демидовой С.В. установлена выплата, как неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за престарелой матерью, на период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 200 рублей.

Данное обстоятельство не являлось предметом исследования в суде первой инстанции.

В связи с наличием доказательства чрезмерности в связи с имущественным положением Демидовой С.В. расходов на услуги представителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возмещении Яковлеву А.Н. таких расходов в сумме 30 000 рублей.

При таких обстоятельствах судебное определение в обжалуемой части подлежит отмене по приведённым выше основаниям с разрешением вопроса в данной части по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части размера присуждённых к взысканию расходов на представителя в суде первой инстанции отменить и разрешить вопрос в указанной части по существу.

Взыскать с Демидовой С. В. в пользу Яковлева А. Н. 30 000 рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции.

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Частную жалобу Демидовой С.В. удовлетворить частично.

Судья-председательствующий:                                                     В.В. Мирошкин