Решение по делу № 2-1717/2019 от 04.06.2019

Дело в„– 2-1717/2019                РЈР˜Р”: 66RS0044-01-2019-001956-94

Мотивированное решение составлено 30 августа 2019 года

Решение

именем Российской Федерации

26 августа 2019 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кукушкиной Н.А.,

при секретаре Щербаковой К.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2–1717/2019 по иску Тарасовой Веры Александровны, Тарасова Алексея Леонидовича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, Кирилловой Елены Сергеевны, Сотниковой Надежды Семеновны, к Обществу с ограниченной ответственностью УК «Даниловское», Обществу с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» о защите прав потребителя, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

Тарасова В.А., Тарасов А.Л., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, Кириллова Е.С., Сотникова Н.С. обратились с иском к Обществу с ограниченной ответственностью УК «Даниловское» (далее ООО «Даниловское) о взыскании в пользу ФИО3 материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, в пользу ФИО2 материального ущерба в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, в пользу ФИО3 в интересах ФИО1 материального ущерба в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, в пользу ФИО4 материального ущерба в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, в пользу ФИО5 материального ущерба в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы. В обоснование требований указали, что ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>109, квартира находится в общей долевой собственности, каждому принадлежит по 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ между квартирами 109 и 113, расположенных по адресу: <адрес> прорвало стояк с горячей водой, расположенный между первым и вторым этажом. В результате прорыва стояка с горячей водой произошел залив квартиры истцов через перекрытия. Управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом по <адрес> является ООО «Даниловское», в связи с чем ответственность по обслуживанию, надлежащему содержанию общего имущества несет данная управляющая компания. Согласно отчету, материальный ущерб вследствие залива квартиры составил <данные изъяты>. Из справки расчета о средней рыночной стоимости имущества истцов следует, что стоимость поврежденного имущества составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия с требованием о возмещении ущерба, срок для добровольного исполнения установлен в течение пяти дней после получения претензии, в установленный срок ущерб не был возмещен, поэтому просят взыскать с ответчика неустойку в общем размере <данные изъяты>. Поскольку истцы были вынуждены проживать в помещении, не соответствующем установленным законам требованиям, с учетом характера причиненных потребителям нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, просят взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> (том 1 л.д.5-6).

В ходе рассмотрения дела было привлечено ответчиком Общество с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания».

Истцы ФИО2, ФИО3, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, месте и времени проведения судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, с участием их представителя.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 7), в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. В обоснование заявленных требований указала, что ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ между квартирами <адрес>, расположенных по адресу: <адрес> прорвало стояк с горячей водой, расположенный между первым и вторым этажом. Управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом по <адрес> является ООО «Даниловское», в связи с чем ответственность по обслуживанию, надлежащему содержанию общего имущества несет данная управляющая компания. Согласно отчету, материальный ущерб, вследствие залива квартиры составил <данные изъяты>, в результате залива пострадало имущество истцов, находящееся в квартире, стоимость поврежденного имущества составляет <данные изъяты>. В установленный в претензии срок ответчик ущерб не возместил, поэтому они рассчитали неустойку, всего в размере <данные изъяты>. Также просят взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. На доводы представителя ответчика ООО «Даниловское» ФИО7, о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «СТК», так как накануне залива был скачок давления в трубах, пояснила, что, так как стояк с горячей водой является общим имуществом многоквартирного дома, то ответственность должна нести управляющая компания. Истец в каких-либо договорных отношениях с ООО «СТК» не состоит.

Представитель ответчика ООО «Даниловское» ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 1), в судебном заседании исковые требований не признала в полном объеме, пояснила, что ООО «Даниловское» является управляющей компанией по отношению к многоквартирному дому, расположенному по адресу: <адрес>. Между ООО «Даниловское» и ООО «Свердловская теплоснабжающая компания» по поставке тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения соответствующим договором не урегулированы. Соответствующий проект договора от ДД.ММ.ГГГГ №-ГВ был подготовлен, но не подписан сторонами. Таким образом, между сторонами сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО «Даниловское». Согласно ведомости суточных параметров теплопотребления на вводе в дом общедомового прибора учета, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошел резкий скачок давления горячего водоснабжения на дом, из-за чего и произошел порыв на магистральном трубопроводе горячего водоснабжения на вводе в дом по <адрес> в 4 <адрес>. В данном случае увеличение подачи коммунального ресурса произошло без уведомления ООО «Даниловское», ООО «СТК» осуществило поставку горячего водоснабжения на дом в спорный период ненадлежащего качества- превышение давления горячего водоснабжения, поэтому ООО «Даниловское» не является надлежащим ответчиком, так как не имеет возможности регулировать давление горячей воды. Представила в судебное заседание отзыв на исковое заявление, в котором указала, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать, в связи с тем, что вина управляющей компании в причинении вреда истцам, отсутствует (том 2 л.д. 25-27).

Представитель ответчика ООО «СТК» в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела, письменных пояснений, не представил.

В соответствии с ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ООО «СТК».

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Исходя из анализа выше указанной нормы закона, потребитель имеет право на то, чтобы услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме были безопасны для его жизни, здоровья и окружающей среды, а также не причиняли вред его имуществу.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч 2. ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирным доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также решение вопросов пользования указанным имуществом, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 1.1. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> находится в управлении ООО «Даниловское» на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ по результатам голосования на общем собрании собственников помещений, проведенного в форме заочного голосования (л.д.68).

Собственниками <адрес> по адресу: <адрес> являются ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 по 1/5 доле в праве общей долевой собственности на квартиру. (л.д. 8-12).

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истцов. Причиной залива указано: течь стояка ГВС в перекрытии ф-32 мм между <адрес>,<адрес>, что зафиксировано в акте осмотра ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 67).

Актом обследования ООО «Даниловское» установлено, что в <адрес> в ванной деформировалась деревянная дверь, в комнате также деформировалась деревянная дверь, в туалете деформировался гипсокартон, отошла кафельная плитка, на потолке на пластиковых панелях имеется деформация, на плинтусах деформация, на кухне на полу имеется деформация листов фанеры, следы плесени.

Актом осмотра ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на кухне на стенах деформировались обои, отслоились, имеются загрязнения в нижней части, на полу линолеум деформирован, имеются следы плесени, в прихожей-коридоре имеются повреждения обоев, локальное отслоение и деформация у входа, на полу на ламинате множественная деформация, разбухание на стыках, дверь в спальню деформировалась, при открытии царапает пол, в детской комнате имеются множественные деформации и отслоение обоев, линолеум разбух, его поверхность разбухла, в ванной на стенах деформировались пластиковые панели, загрязнены на стыках, включая на стыках, в санузле на стенах деформировались пластиковые панели, загрязнены, имеются множественные отслоения, затирки (том 1 л.д. 62-65).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).

Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

П. 6 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, именно на ООО «Даниловское», осуществляющей функции по управлению и обслуживанию общего имущества жилого дома, лежит обязанность по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

С учетом представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что причинение ущерба истцам явилось следствием ненадлежащего выполнения управляющей компанией своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а именно стояков горячего водоснабжения, что повлекло образование протечки, в результате которой была залита квартира истцов.

В нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства в подтверждение отсутствия своей вины в возникновении ущерба.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Представитель ответчика ФИО7 просит отказать в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что причиной порыва стояка стал резкий скачок подачи (давления) горячего водоснабжения на дом, а, следовательно, ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ООО «СТК».

В подтверждение указанных доводов ответчиком представлена ведомость суточных параметров теплопотребления по адресу: <адрес>, которой зафиксировано повышение параметров теплопотребления в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.247).

Однако данная ведомость не подтверждает, что причиной порыва стояка ГВС в перекрытии между квартирами 109 и 113, и, как следствие, залива квартиры истцов, стало повышенное давление в системе горячего водоснабжения, а не изношенность труб и ненадлежащее содержание общего имущества данного дома.

Ссылаясь на то, что без ведома управляющей организации Обществом с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» было установлено дополнительное оборудование, при вводе в эксплуатацию которого и возник резкий скачок давления в системе горячего водоснабжения дома, каких-либо доказательств этому ООО «Даниловское» не представлено, имеющаяся в материалах дела переписка ООО «Даниловское» и ООО «СТК» данный факт не подтверждает (том 2 л.д.2-10).

Таким образом, допустимых, относимых, достоверных доказательств того, что залив квартиры истцов произошел не по вине ответчика ООО «Даниловское» в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, именно управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

С учетом изложенного, надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям суд признает ООО «Даниловское».

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При определении размера причиненного ущерба суд исходит из размера стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного имущества, установленного в соответствии с отчетом об оценке №/п-19 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного оценщиком ИП ФИО8 на основании которого истец просил взыскать с ответчика фактическую стоимость восстановительных ремонтных работ в сумме <данные изъяты> Данный отчет является допустимым, достоверным и достаточным доказательством размера причиненного ущерба, его выводы основаны на проведенном осмотре поврежденного имущества, произведена фотосъемка мест повреждений, приведен расчет и метод определения размера ущерба, полномочия и квалификация лица, проводившего оценку, подтверждены документально, данный отчет является объективным и не противоречит другим собранным по делу доказательствам и соответствует требованием гражданско-процессуального законодательства.

Также в результате прорыва стояка пострадало имущество истцов, находящее в квартире во время залива. Согласно справке - расчету от ДД.ММ.ГГГГ стоимость поврежденного имущества составила <данные изъяты>. (том 1 л.д. 213).

Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, составляет <данные изъяты>.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика ООО «Даниловское» в пользу каждого из истцов ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 (с учетом их доли в праве собственности на квартиру по 1/5) подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты>.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки, суд исходит из того, что заявленные истцом убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг) по содержанию общего имущества дома, недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствие недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предусматривает возможности взыскания неустойки за неудовлетворения требований потребителя о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, поскольку бездействие управляющей компании по надлежащему содержанию общего имущества не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка (пени) на основании данного закона.

Неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Правила возмещения потребителю морального вреда являются исключением из общего правила возмещения морального вреда, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации, согласно которому моральный вред подлежит возмещению при нарушении личных неимущественных прав гражданина (ст. 151). Моральный вред, причиненный имущественным правам гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом,…) на основании договора с ним его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может в данной части быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав истцов как потребителя, суд считает необходимым и разумным взыскать с ООО «Даниловское» в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты>.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, законодатель предусмотрел, что штраф, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, подлежит взысканию только за нарушение удовлетворенное в принудительном порядке, то есть по решению суда.

Из материалов дела следует, что представителем истцов ФИО9 в адрес ответчика ООО «Даниловское» была направлена претензия, которая была получена, о чем свидетельствует входящий номер на претензии № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 14), однако, до настоящего времени ответа на претензию не поступило, в какой-либо части ущерб истцам ответчиком не возмещен.

При таких обстоятельства, суд взыскивает с ответчиков в пользу истцов штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> в пользу каждого (<данные изъяты> + <данные изъяты>/50%).

Согласно ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца по проведению оценки стоимости ущерба подтверждаются квитанциями ИП ФИО8 №, № на сумму <данные изъяты>, данные расходы были понесены истцом ФИО3 (л.д. 16).

Исходя из объема удовлетворенных требований, что составляет 50,25 % от заявленном суммы (взыскано <данные изъяты> из заявленных <данные изъяты>), подлежат взысканию расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя истцом в размере <данные изъяты> подтвержден договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО3 на сумму <данные изъяты> (том 1 л.д. 17, 17 оборот).

С учетом характера спора, сложности дела, объема оказанных услуг, принципов разумности и соразмерности, объема удовлетворенных требований, что составляет 50,25 % от заявленном суммы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, в пользу каждого истцов ФИО2, ФИО4, ФИО5 в размере <данные изъяты>.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса с ООО УК «Даниловское» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> по требованиям о возмещении ущерба, <данные изъяты> по требованиям о компенсации морального вреда)

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Тарасовой Веры Александровны, Тарасова Алексея Леонидовича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, Кирилловой Елены Сергеевны, Сотниковой Надежды Семеновны, к Обществу с ограниченной ответственностью УК «Даниловское», о защите прав потребителя, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК «Даниловское»

в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, 35 копеек,

в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>,

в пользу ФИО3 в интересах несовершеннолетнего ФИО1 материальный ущерб в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>,

в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>,

в пользу ФИО5 материальный ущерб в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>,

в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Иск ФИО2, ФИО3, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО4, ФИО5, к Обществу с ограниченной ответственностью УК «Даниловское» о взыскании неустойки, а также иск ФИО2, ФИО3, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО4, ФИО5, к Обществу с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» о защите прав потребителя, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>