Решение по делу № 2-5625/2015 от 17.07.2015

Дело № 2-5625/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

16 сентября 2015 года Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Карабалиевой С.В.,

при секретаре Мышонковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Епифанцева А. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» о защите прав потребителей,

установил:

Епифанцев А.А. обратился в суд с иском к ООО «СК «Оранта» о защите прав потребителей.

В обосновании своих исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним - Епифанцевым А.А. и ООО «СК «Оранта» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомашины «Хендай Солярис» государственный номер А0770А 50 и гражданской ответственности владельцев транспортных средств (КАСКО).

Застрахованными рисками по договору являются: хищение, угон и ущерб. Страховая премия в размере <данные изъяты>. была оплачена им полностью.

13.03.2015г. произошло дорожно-транспортного происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля и неустановленного транспортного средства. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения переднего бампера, решетки радиатора, капота.

ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД. Виновник ДТП с места ДТП скрылся, личность его не была установлена, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

После наступления указанного страхового случая он - Епифанцев А.А. в установленные сроки обратился в ООО «СК «Оранта» за получением страхового возмещения, однако в принятии документов ему было отказано по причине якобы отзыва у страховой компании лицензии, однако документов, подтверждающих указанное обстоятельство, и факт отказа в принятии у него документов, ему не представили.

Факт его надлежащего обращения к ответчику подтверждается оттиском печати ответчика на справке о ДТП и на постановлении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В связи с указанными обстоятельствами он был вынужден обратиться к независимому эксперту в ООО «Тех-Экспо» для осмотра поврежденного транспортного средства и определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., а также штраф за отказ ответчика в добровольном порядке выплатить ему страховое возмещение.

В судебном заседании истец Епифанцев А.А. полностью поддержал свои исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявление, дополнительно пояснив, что повреждения ветрового стекла были получены после ДТП, однако были включены в стоимость восстановительного ремонта на основании акта осмотра автомашины.

Представитель ответчика ООО «СК «Оранта», надлежащем образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, суд не явились, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствии в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с <данные изъяты>. до <данные изъяты>. у дома <адрес> произошел наезд на транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Епифанцеву А.А. В результате ДТП автомашине были причинены механические повреждения: передний бампер, решетка радиатора и капот. Наезд произошел водителем неустановленного транспортного средства.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. административное 1роизводство по указанному факту ДТП было прекращено в связи с стечением сроков.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ. Епифанцев А.А. заключил с ООО «СК «Оранта» договор добровольного страхования транспортного наземного средства и гражданской ответственности, что подтверждается полисом №, однако в принятии документов и выплате страхового возмещения истцу было отказано в связи с отзывом у ответчика лицензии.

26.06.2015г. истцом была направлена ответчику претензия с требованием выплатить страховое возмещение.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия. Содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно разделу 11 Правил добровольного страхования транспортных средств выплата страхового возмещения производится страхователю (выгодоприобретателю) одним из способов, в том числе путем направления застрахованного ТС по поручению страхователя (выгодоприобретателя) на СТО, выполняющую восстановительный ремонт, с последующей оплатой счетов за произведенный восстановительный ремонт.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В соответствии с императивной нормой пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховое возмещение осуществляется путем выплаты денежных средств.

На основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

Таким образом, страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, осуществляемого за счет страховщика).

Вместе с тем, и в одном и в другом случае, обязанностью страховщика будет являться выплата денежных средств в размере, необходимом для осуществления восстановительного ремонта застрахованного имущества. Изменяться будет только непосредственный получатель денежных средств.

Исходя из изложенного, на стороне страховщика при наступлении страхового случая всегда возникает денежное обязательство.

В данном случае ООО «СК «Оранта» отказала истцу как в принятии документов по факту наступления страхового случая, так и в выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая, в связи с чем истец был вынужден обратиться к услугам независимого эксперта для осмотра автомашины и определения стоимости восстановительного ремонта автомашины.

Согласно заключению № от 2015 года ООО «Тех-Экспо» стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет 68 161 руб. 10 коп.

Как усматривается из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. объектом ремонта является: бампер, капот, эмблема, и ветровое стекло, при этом в акте осмотра указано, что ветровое стекло не указано в справке и не может являться следствием ДТП, в связи, с чем суд приходит к выводу о том, что стоимость ветрового стекла в размере <данные изъяты>. и стоимость работ по ветровому стеклу в сумме <данные изъяты>., подлежат исключению из суммы страхового возмещения, в связи, с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>.

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил права истца, как потребителя по договору добровольного страхования, отказав ему в выплате страхового возмещения, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взыскиваемой в пользу истца суммы, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в сумме 24055 руб.20 коп.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в сумме 1643 руб. 31 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Епифанцева А. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» в пользу Епифанцева А. А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>. (<данные изъяты>

Разъяснить Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта», что они вправе подать в Ногинский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>.

Судья: