Решение по делу № 33-302/2019 от 15.01.2019

Судья: Корнеева Т.С. Дело № 33-302/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей: Емельяновой Ю.С., Худиной М.И.,

при секретаре Пензиной О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу представителя ответчика Ярцева Алексея Николаевича Богомолова Андрея Александровича на решение Кировского районного суда г.Томска от 25 октября 2018 года

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая корпорация «Коместра-Томь» к Ярцеву Алексею Николаевичу о взыскании страхового возмещения, судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С., объяснения представителя ответчика Ярцева А.Н. Богомолова А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая корпорация «Коместра-Томь» (далее – ООО «СК «Коместра-Томь») обратилось в суд с иском к Ярцеву А.Н., в котором, с учетом последующего уточнения исковых требований, просило взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 22500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 875 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 18.02.2017 на пр. Комсомольский, 58 в г.Томске по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Тойота Ланд Крузер 150», государственный регистрационный знак (далее – г/н) /__/, и «Тойота Виста», г/н /__/, в результате которого автомобилю «Тойота Ланд Крузер 150» причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Ярцева А.Н., виновного в ДТП, не была застрахована. 20.02.2017 собственник автомобиля «Тойота Ланд Крузер 150» в рамках договора добровольного страхования получил направление на ремонт в ООО «Рашит», стоимость восстановительного ремонта составила 88920 руб., которая была оплачена истцом.

Представитель истца ООО «СК «Коместра-Томь» Егорова А.А. в судебном заседании требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Ярцева А.Н., третьего лица Никонова А.П.

Представитель ответчика Ярцева А.Н. Богомолов А.А. в судебном заседании с иск не признал, не оспаривая обстоятельства ДТП, выразил несогласие с объемом полученных в данном ДТП автомобилем «Тойота Ланд Крузер 150» повреждений. Просил взыскать с истца расходы по проведению экспертизы в размере 4000 руб., понесенных Ярцевым А.Н.

Обжалуемым решением на основании ст. 15, 931, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.85, 88, 96, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ст.2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст.1, 4, 14, 16 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» исковые требования ООО «СК «Коместра-Томь» к Ярцеву А.Н. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворены. Постановлено взыскать с Ярцева А.Н. в пользу ООО «СК «Коместра-Томь» страховое возмещение в размере 22500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 875 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Взыскать с Ярцева А.Н. в пользу ООО «Томский экспертно-правовой центр «Регион 70»» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 руб. Возвратить ООО «СК «Коместра-Томь» на основании п.1 ч.1 ст.333.40 ГПК РФ уплаченную по платежному поручению №1001 от 10.04.2018 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1992,60 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Ярцева А.Н. Богомолов А.А. просит решение суда в части взыскания с Ярцева А.Н. расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. отменить, требования истца отставить без удовлетворения; в части взыскания с Ярцева А.Н. в пользу ООО «Томский экспертно-правовой центр «Регион 70» расходов по оплате судебной экспертизы в размере 12000 руб. изменить, взыскать с Ярцева А.Н. в пользу ООО «Томский экспертно-правовой центр «Регион 70» 48,58 руб., а с ООО «Страховая орпорация «Коместра-Томь» в пользу ООО «Томский экспертно-правовой центр «Регион 70» - 11951,42 руб.; взыскать с ООО «Страховая корпорация «Коместра-Томь» в пользу Ярцева А.Н. расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб.

В обоснование жалобы указывает, что изменение ООО «СК «Коместра-Томь» исковых требований в части размера взыскания страхового возмещения в порядке суброгации является злоупотреблением процессуальными правами и влечет нарушение прав ответчика, в связи с чем расходы на проведение экспертиз подлежали распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных (22500 руб.) и заявленных (88920 руб.) исковых требований.

Полагает, что требования истца о возмещении расходов на услуги представителя в размере 10000 руб. являются не обоснованными, поскольку агентский договор был заключен между ООО Страховая Корпорация «Коместра-Томь» и ООО «НРесурс» исключительно в целях искусственного завышения судебных издержек, отнесения их на счет ответчика. Полагает данный договор мнимой сделкой, поскольку согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «СК «Коместра-Томь» и ООО «НРесурс» расположены по одному адресу: 634021, г. Томск, проспект Фрунзе, 115. Юридические лица занимают одни и те же помещения по указанному адресу, контактные данные (телефонный номер /__/) совпадают. Единственный участник ООО «НРесурс» Ф. также является участником ООО «СК «Коместра-Страхование», что также подтверждает статус связанных лиц сторон агентского договора. В штате ООО Страховая Корпорация «Коместра-Томь» имеется должность юрисконсульта, в обязанности которого, в том числе входит: составление и подача претензий; составление и подача исковых заявлений; представление и защита интересов страховой компании и клиента в суде. Представитель истца Егорова А.А. является работником ООО «НРесурс» лишь по совместительству. Также указывает, что сумма взысканных расходов на оплату услуг представителя носит чрезмерный характер, поскольку дело не является сложным, содержит в себе минимальный объем доказательственной базы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «СК «Коместра-Томь» Егорова А.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО «Страховая корпорация «Коместра-Томь», извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.02.2017 в г.Томске на пр.Комсомольском, 58 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Ланд Крузер 150», г/н /__/, под управлением Н. и «Тойота Виста», г/н /__/, под управлением Ярцева А.Н., который при выезде с прилегающей территории в нарушение знака 4.1.2 «Движение только направо», двигался налево, что следует из справки о ДТП от 18.02.2017, постановления по делу об административном правонарушении от 18.02.2017.

В справке о ДТП на автомобиле «Тойота Ланд Крузер 150», г/н /__/, указаны повреждения переднего бампера и камеры.

На момент столкновения гражданская ответственность Ярцева А.Н. не была застрахована.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Тойота Ланд Крузер 150», г/н /__/ застрахована в ООО «СК «Коместра-Авто», что следует из страхового полиса /__/. Кроме того, указанное транспортное средство в соответствии с «Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств» застраховано в ООО «СК «Коместра-Томь» в порядке добровольного страхования, в том числе на случай повреждений в результате дорожно-транспортных происшествий по вине третьих лиц, что подтверждается страховым полисом 16КА №104. По договору добровольного страхования возмещение за повреждения предусмотрено полное, без учета износа.

Страховщиком в акте осмотра от 20.02.2017 зафиксированы повреждения переднего бампера, решетки переднего бампера и передней камеры автомобиля «Тойота Ланд Крузер 150».

На основании заявления Никонова А.П. данное ДТП признано страховым случаем, автомобиль «Тойота Ланд Крузер 150», г/н /__/ по условиям договора добровольного страхования направлен на ремонт в ООО «Рашит», в процессе которого произведены работы по ремонту переднего бампера, камеры, стоимость которых составила 88920 руб., включая стоимость камеры - 62280 руб.

Согласно счету на оплату от 03.05.2017, заказу-наряду от 03.05.2017, платежному поручению №1461 от 12.05.2017 ООО «СК «Коместра-Томь» перечислило в качестве страхового возмещения на счет ООО «Рашит» сумму в размере 88920 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом представлено экспертное заключение №34.06.-7КМ от 28.06.2017, выполненное ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Ланд Крузер 150», г/н /__/, без учета износа составляет 46900 руб., стоимость данного ремонта рассчитана с учетом повреждения камеры передней.

По ходатайству ответчика судом по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы №Т043/2018 от 30.08.2018, выполненной ООО «ТЭПЦ «Регион 70», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Ланд Крузер 150», г/н /__/, на момент ДТП от 18.02.2017 составляет без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа 57300 руб., с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа 42600 руб. При расчете стоимости ремонта учтено повреждение камеры передней.

По ходатайству представителя ответчика Ярцева А.Н. Богомолова А.А. определением Кировского районного суда г.Томска от 20.09.2018 по делу назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением дополнительной судебной экспертизы №Т052/2018 от 08.10.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Ланд Крузер 150», г/н /__/, поврежденного в результате ДТП 18.02.2017 при описанных в иске событиях, без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 22500 руб., с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа - 17600 руб. В исследовательской части заключения №Т052/2018 от 08.10.2018 эксперты указали, что в совокупности проведенные трасологические исследования и исследования динамического характера столкновения позволяют сделать категоричный вывод о том, что повреждения передней камеры автомобиля «Тойота Ланд Крузер 150», г/н /__/, при обстоятельствах рассматриваемого ДТП исключено.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и пришел к выводу о том, что истец, застраховавший принадлежащий Никонову А.П. автомобиль от повреждений, в том числе являющихся результатом ДТП по вине третьих лиц, в порядке суброгации приобрел право требования к ответчику, не застраховавшему свою гражданскую ответственность в установленном законом порядке, в связи с чем взыскал с Ярцева А.Н. сумму страхового возмещения в размере 22500 руб.

В данной части решение суда апеллянтом под сомнение не ставится.

Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу ООО «ТЭПЦ «Регион 70» расходов на оплату дополнительной судебной экспертизы в размере 12000 руб., суд первой инстанции исходил из удовлетворения исковых требований ООО «СК «Коместра-Томь» в полном объеме.

Согласно ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В рассматриваемом деле истец неоднократно умешал цену иску, в итоге уменьшил размер первоначально заявленного требования в соответствии с результатом назначенной судом по ходатайству ответчика экспертизы. При этом судебная коллегия учитывает, что первоначальные требования о взыскании страхового возмещения в размере 88920 руб. основывались на заказе-наряде ООО «Рашит», затем в ходе рассмотрения дела истцом представлено экспертное заключение ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составило иную сумму, значительно меньшую по сравнению с изначально заявленной. В этой связи истец заявил об уменьшении исковых требований до 46900 руб. Судебные эксперты определили иной объем повреждений, причиненных имуществу истца в результате ДТП от 18.02.2017, ввиду чего стоимость восстановительного ремонта значительно уменьшилась по сравнению заключением ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права». Данное обстоятельство признается судебной коллегией злоупотреблением процессуальными правами со стороны истца, поскольку первоначально истец просил взыскать с ответчика значительно большую сумму страхового возмещения на основании недостоверного доказательства, что влечет за собой пропорциональное распределение судебных издержек, исходя из размера первоначально заявленных требований, в том числе расходов на производство дополнительной судебной экспертизы, подлежащих оплате ООО «ТЭПЦ «Регион 70» истцом в размере 8964 руб., ответчиком – в размере 3 036 руб., как того требуют ст. 98 ГПК РФ и разъяснения о применении данной нормы, изложенные в абзаце 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между ООО «СК «Коместра-Томь» (принципал) и ООО «НРесурс» (агент) заключен агентский договор №17/135 от 13.01.2017, согласно которому принципал поручает, а агент за вознаграждение принимает на себя обязательства совершать от имени и за счет принципала юридические значимые действия, в том числе, представительствовать в федеральных судах общей юрисдикции (п.1.1.1), выполнять другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по настоящему договору (п.1.1.3). Принципал обязан выдать должным образом заверенную доверенность на представление интересов принципала сотрудникам агента, в том числе, Егоровой А.А. (п.3.2). Размер вознаграждения агента по исполнению настоящего договора составляет: за представительство в судах общей юрисдикции – 20000 руб., в том числе, составление искового заявления, сбор, подготовка сопутствующих документов – 10000 руб., ведение дела в суде первой инстанции – 10000 руб. (п.4.4.4).

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что агентский договор, заключенный между ООО Страховая Корпорация «Коместра-Томь» и ООО «НРесурс», является мнимой сделкой, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку указанные апеллянтом обстоятельства достоверно об этом не свидетельствуют.

Факт оплаты истцом услуг по агентскому договору №17/135 от 13.01.2017 в размере 10000 руб. подтверждается счетом №18/044-а от 03.04.2018, платежным поручением №1012 от 10.04.2018.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя (10000 руб.), суд первой инстанции принял во внимание объем и характер оказанной истцу правовой помощи представителем Егоровой А.А., которая принимала участие в подготовке дела к судебному разбирательству 03.07.2018; судебных заседаниях суда первой инстанции: 12.07.2018 (продолжительностью 15 минут), 30.07.2018 (продолжительностью 1 час 20 минут), 17.09.2018 (продолжительностью 2 часа 10 минут), 25.10.2018 (продолжительностью 1 час); подготовила ходатайства 25.05.2018, 15.06.2018, 17.09.2018, 25.10.2018; знакомилась с материалами дела 13.09.2018; длительность рассмотрения дела (исковое заявление поступило в суд 11.05.2018, решение по делу постановлено 25.10.2018), степень его сложности, достигнутый по итогам рассмотрения дела результат.

Между тем, учитывая, что действия истца признаны злоупотреблением процессуальными правами по вышеизложенным основаниям, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер взысканных с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя до 2530 руб., применив принцип пропорциональности распределения судебных расходов.

При обращении с апелляционной жалобой ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 150 руб. Данные расходы подлежат возмещению истцу обществом с ограниченной ответственностью «Страховая корпорация «Коместра-Томь».

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь п. 2 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Томска от 25 октября 2018 года изменить в части размера взысканных с Ярцева Алексея Николаевича в пользу ООО «Страховая корпорация «Коместра-Томь» расходов на оплату услуг представителя, уменьшить их размер до 2530 руб., а также в части взыскания в пользу ООО «Томский экспертно-правовой центр «Регион 70» расходов на оплату судебной экспертизы, уменьшить размер взысканной с Ярцева Алексея Николаевича в пользу ООО «Томский экспертно-правовой центр «Регион 70» суммы расходов на оплату судебной экспертизы до 3036 руб. и взыскать с ООО «Страховая корпорация «Коместра-Томь» в пользу ООО «Томский экспертно-правовой центр «Регион 70» расходы за производство судебной экспертизы в размере 8 964 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО «Страховая корпорация «Коместра-Томь» в пользу Ярцева Алексея Николаевича расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб.

Председательствующий

Судьи: