Решение по делу № 8Г-18001/2023 [88-18368/2023] от 10.08.2023

51RS0001-01-2022-005557-44

№ 88-18368/2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 2-4571/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург    9 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Какурина А.Н.,

судей Осиповой Е.М., Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тютина Игоря Юрьевича к страховому акционерному обществу «РЕСО-гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, к Гурину Сергею Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-гарантия» на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 2 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 26 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М., выслушав объяснения представителя страхового акционерного общества «РЕСО-гарантия» Вильховченко Е.А., действующей на основании доверенности от 11.01.2022, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Тютин И.Ю. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, штрафа, к Гурину С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

    В обоснование заявленных требований указано, что 21 февраля 2022 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Опель Виваро», г.р.з. №, принадлежащий Тютину И.Ю. и под его управлением, и автомобиля «Фольксваген», г.р.з. № под управлением Гурина С.В.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля «Фольксваген», г.р.з. №, Гурин С.В.

Гражданская ответственность Тютина И.Ю. застрахована по полису ОСАГО серия АСС № в САО «РЕСО-Гарантия».

22 февраля 2022 года Тютин И.Ю. обратился с заявлением о наступлении страхового случая в САО «РЕСО-Гарантия», дополнительно в заявлении от 23 февраля 2022 года указал о выплате страхового возмещения в натуральной форме.

24 марта 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» отказало в выдаче направления на ремонт, 28 марта 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в размере 54500 рублей.

Для определения размера причиненного ущерба Тютин И.Ю. обратился к независимому оценщику СГ Волкову Р.Г.

Согласно заключению специалиста СГ Волкова Р.Г. № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 97 000 рублей, с учетом износа 67 300 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 161 200 рублей, с учетом износа – 62 700 рублей. Расходы по оплате экспертизы составили 16 000 рублей.

27 апреля 2022 года Тютин И.Ю. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией. 05 мая 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» направило письмо об отказе в удовлетворении требований по претензии.

Не согласившись с отказом в доплате страхового возмещения, истец, 29 июня 2022 года обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № № от 01 августа 2022 года в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказано.

Просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 29 564 рубля, штраф. Взыскать с Гурина С.В. причиненный ущерб в размере 77 136 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 514 рублей. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», Гурина С.В. пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 2 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 26 апреля 2023 года, которым исковые требования Тютина И.Ю. к САО «РЕСО-Гарантия», Гурину С.В. удовлетворены частично.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Тютина И.Ю. взыскано страховое возмещение в сумме 29 564 рубля, штраф в размере 9 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 11 200 рублей.

С Гурина С.В. в пользу Тютина И.Ю. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 77 136 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 514 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 28 800 рублей.

Кроме того с САО «РЕСО-Гарантия» в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1086 рублей.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность принятых судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права. Повторяя доводы апелляционной жалобы указывает, что взыскание страхового возмещения без учета износа нарушает права и законные интересы как САО «РЕСО-Гарантия», так и неопределенного круга лиц, поскольку ошибочное взыскание страхового возмещения уменьшает страховые резервы, что влияет на финансовую устойчивость страховой организации. Указывает, что при отсутствии станции технического обслуживания, соответствующей требованиям Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ и (или) критериям приема на ремонт транспортного средства, страховое возмещение вреда, причиненного автомобилю потерпевшего, осуществляется в форме страховой выплаты.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Тютин И.Ю. является собственником транспортного средства «Опель Виваро», г.р.з. №.

21    декабря 2022 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Опель Виваро», г.р.з. №, принадлежащего Тютину И.Ю. и под его управлением, и автомобиля «Фольксваген», г.р.з. №, под управлением Гурина С.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель, автомобиля «Фольксваген», г.р.з. №, Гурин С.В., что подтверждается материалом дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность Тютина И.Ю. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

22    февраля 2022 года Тютин И.Ю. обратился с заявлением о наступлении страхового случая в САО «РЕСО-Гарантия», дополнительно в заявлении от 23 февраля 2022 года просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

24 марта 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» отказало в выдаче направления на ремонт, поскольку страховщик не имеет договоров, отвечающих вышеуказанным требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля «Опель Виваро», г.р.з. №.

28    марта 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в размере 54 500 рублей.

С целью определения размера причиненного ущерба Тютин И.Ю. обратился к независимому оценщику СГ Волкову Р.Г.

Согласно заключению специалиста СГ Волкова Р.Г. № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 97 000 рублей, с учетом износа – 67 300 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 161 200 рублей, с учетом износа – 62 700 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 16 000 рублей.

27 апреля 2022 года Тютин И.Ю. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой 5 мая 2022 года страховщиком было отказано.

В соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Тютин И.Ю. обратился в АНО «СОДФУ» с обращением в отношении САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о выплате страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного от 1 августа 2022 года № № в удовлетворении требований Тютина И.Ю. о взыскании страхового возмещения отказано.

Разрешая спор, руководствуясь нормами материального права, определяющими основания и объем возмещения вреда, причиненного при использовании транспортного средства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание заключение экспертизы ООО «ВОСМ» № № от 18 июля 2022 года, проведенной по заказу финансового уполномоченного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ремонт транспортного средства истца в установленный срок САО «РЕСО-Гарантия» организован не был, а истец не мог быть лишен права требовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта, а именно в пределах оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий, которую бы страховая компания произвела СТОА при надлежащем исполнении последних своих обязательств, то Тютину И.Ю. страховое возмещение подлежало выплате из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запчастей.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов как незаконных.

Статья 1 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания; доплата за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого превышает 400 000 руб., может осуществляться с согласия потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке как изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, так и вовсе отказать в его предоставлении при отсутствии к тому законных оснований.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета износа.

Поскольку факт наступления страхового случая в ходе рассмотрения дела был установлен, надлежащие доказательства выдачи страховой компанией направления на ремонт или получения согласия истца на страховое возмещение путем выдачи суммы страховой выплаты в материалах дела отсутствуют, судами правильно сделан вывод о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отсутствие у страховщика договоров со СТОА, которые отвечали бы требованиям законодательства об ОСАГО и к которым мог бы быть направлен на ремонт автомобиль истца, не освобождает его от обязанности исполнения обязательств. Страховщик, как юридическое лицо, профессионально осуществляющее деятельность по страхованию, на которое в силу прямого указания закона возложена обязанность по осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, несет риск неблагоприятных последствий ненадлежащего осуществления своей деятельности в регионе страхования вследствие незаключения соответствующих договоров с СТОА и необеспечения возможности натуральной формы страхового возмещения.

Подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Из установленных судами обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком.

Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

    С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

    Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 2 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи