Решение по делу № 2-35/2021 от 25.09.2020

Дело № 2-35/2021

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

26февраля 2021 года

Дубненский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лозовых О.В.,

при секретаре ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО9 к ООО «<данные изъяты>» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ООО <данные изъяты>», Общество) о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленного Протоколом №-о/з от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований ФИО9 ссылалась на следующие обстоятельства. По инициативе ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. При этом ответчиком были допущены существенные нарушения процедуры созыва собрания, а именно: уведомление о проведении собрания было размещено только ДД.ММ.ГГГГ, а не за 10 дней, как того требует закон. Собрание проводилось во дворе дома лицом, которое представилось юристом ООО «<данные изъяты>» (в настоящее время ООО «<данные изъяты>»), однако никаких документов, подтверждающих полномочия действовать от имени Общества и проводить собрания, представлено не было. На собрании личности присутствовавших граждан проверены не были, голосование не проводилось, бюллетени не раздавались. Одним из вопросов, поставленных на голосование, было принятие решения о переходе на прямые договоры, однако существенных условий договоров с ресурсоснабжающими организациями оглашено не было, как и не было представлено лицом, проводившим собрание, полномочий, позволяющих действовать от имени ресурсоснабжающих организаций. Кроме всего прочего, протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не подписан секретарем собрания.

Учитывая изложенное, истица просила признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений, проведенного в форме очно-заочного голосования, в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, закрепленное в Протоколе №-о/з от ДД.ММ.ГГГГ.

Истица ФИО9 и ее представитель ФИО12, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что еще одним основанием, по которому оспаривается собрание, является отсутствие необходимого кворума. Стороной истца представлен расчет голосов собственников, принимавших участие. Согласно данного расчета кворум составляет 48%, т.к. исключению подлежат голоса собственников следующих квартир №№.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» ФИО13 в судебном заседании исковые требования ФИО9 не признала, указав следующее. В 2019 году ООО «Городская Единая Управляющая Компания «<данные изъяты>» (позднее переименованное в ООО «<данные изъяты>») выступило инициатором проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД № по <адрес>. Собрание было проведено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного голосования. ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, являясь представителем управляющей организации, проводила очную часть собрания. В дальнейшем собрание проводилось заочно путем обхода квартир и предоставления собственникам бюллетеней для голосования. В противовес расчету истца стороной ответчика представлен контррасчет, согласно которого Общество признает, что исключению подлежит 99,25 кв.м, но даже и после исключения кворум будет составлять 58,32%. Каких-либо нарушений по процедуре созыва собрания и оформления его результатов ответчиком не допущено. Кроме того, истцом был пропущен срок, установленный жилищным законодательством для обращения в суд с подобного рода исками – 6 месяцев. В связи с чем, ООО «Верхняя Волга» просило в удовлетворении иска отказать.

Выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, истец является собственником? доли <адрес> многоквартирном <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с 19июня по ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования проведено внеочередное общее собрание собственников помещений. Инициатором собрания выступилауправляющая организация ООО «Городская Единая Управляющая Компания <данные изъяты>» (переименованное в ООО <данные изъяты>»).

Согласно протокола внеочередного общего собрания собственников помещений №-о/з от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-13) на разрешение были поставлены следующие вопросы:

- выбор председателя и секретаря собрания с правом подсчета голосов на общем собрании и подписания протокола общего собрания (п.1);

- принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном Жилищным кодексом РФ (п.4.4 ч.2 ст.44, ст.157.2 ЖК РФ), соответственно: договора холодного водоснабжения и водоотведения с АО «<данные изъяты>», договора горячего водоснабжения и отопления с АО «<данные изъяты>», договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором – ООО «Сергиево<данные изъяты>» (п.2);

- определение порядка оформления результатов общего собрания и места ознакомления с информацией и (или) материалами по его итогам (п.3).

В указанном протоколе отражено, что в собрании приняли участие собственники, обладающие в общей сумме 2897,01 кв.м, что составляет 59,02% от общего числа голосов собственников.

ФИО9, оспаривая результаты указанного общего собрания, указывает, что оно проведено с нарушением норм жилищного законодательства РФ, а именно: нарушена процедура созыва и проведения собрания, отсутствует необходимый кворум, протокол собрания не подписан секретарем собрания, не разъяснены условия договоров с ресурсоснабжающими организациями.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с ч.1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с положениями ст.181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Указанные перечни оснований для признания решения общего собрания недействительным или ничтожным являются закрытыми и расширительному толкованию не подлежат.

В Жилищном кодексе Российской Федерации содержатся условия, при которых собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме: решение должно быть принято с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации (с нарушением правил о компетенции общего собрания; при отсутствии кворума; с выходом за пределы повестки дня собрания; при принятии решения вместо квалифицированного большинства простым большинством голосов и т.п.); необходимо, чтобы оспаривающий решение собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятия решения; решением должны быть нарушены его права и законные интересы (ч.6 ст. 46 ЖК РФ).

Суд, с учетом всех обстоятельств дела, вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Законодателем установлено, что отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Проверяя довод истицы в части нарушения процедуры созыва собрания, судом установлено следующее.

ФИО9 указывает на то, что о собрании она не была уведомлена, поскольку какого-либо уведомления о его проведении не получала, а сообщения о собрании на досках объявлений появились только ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу ч. 2 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, проводимые помимо годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч.7 ст.45 ЖК РФ).

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (ч. 4, 5 ст. 45 ЖК РФ).

Как установлено в судебном заседании, Уведомление о проведении с 19июня по ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования было размещено на информационных стендах подъездов дома. В указанном Уведомлении содержались сведения об инициаторе собрания, форме и периоде проведения, вопросах, выносимых на разрешение собственников, что соответствует требованиям ст. 45 ЖК РФ.

Согласно протокола внеочередного общего собрания в заочной форме собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственниками определено, что надлежащим уведомлением о предстоящем общем собрании будет размещение объявлений в подъездах жилого дома, в том числе на досках объявлений, размещенных в местах, общедоступных для обозрения.

Сведений о признании указанного решения недействительным либо изменении порядка уведомления собственников о предстоящем собрании материалы дела не содержат.

Таким образом, ответчиком ООО «<данные изъяты>», являвшимся инициатором оспариваемого собрания, уведомление о проведении общего собрания собственников произведено в соответствии с решением, принятым собственниками ранее. Следовательно, доводы ФИО9 о необходимости уведомления о предстоящем собрании путем направления сообщения каждому собственникупризнаются судом несостоятельными. Также истицей не представлено доказательств нарушения ответчиком срока размещения уведомления. Кроме того, как указывает сама истица, она принимала участие в очной части собрания, что говорит о заблаговременном уведомлении истицы о дате и времени проведения собрания.

Довод ФИО9 о том, что собрание проводилось неуполномоченным лицом, судом не принимается, поскольку в судебном заседании ФИО13 подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ именно она проводила очную часть собрания, и в материалы дела представлена выписка из приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО13 работает юрисконсультом в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ Доказательств того, что на собрании от имени ООО «<данные изъяты>» (на тот момент ООО «<данные изъяты>») выступало иное лицо, стороной истца не представлено.

Рассматривая доводы истицы о том, что на собрании не проверялись личности явившихся лиц, не осуществлялось голосование и не раздавались бюллетени, суд приходит к следующему.

Статьей 44.1 Жилищного кодекса РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

В части 3 ст. 47 ЖК РФ разъяснено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч.4.1 ст.48 ЖК РФ).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что законодателем детализированный порядок проведения общего собрания собственников помещений в МКД в форме очно-заочного голосования не установлен. Законом не предусмотрено обязательных правил ведения очной части собрания, а именно: регистрации участников собрания, проверки их полномочий, составления промежуточного протокола и т.<адрес> значимым обстоятельством при данной форме голосования является волеизъявление собственника помещения в МКД, которое должно быть выражено письменно в решении (бюллетени для голосования) и в срок, установленный инициатором собрания.

Таким образом, отсутствие на очной части собрания регистрации участников и самого голосования не является нарушением процедуры проведения внеочередного общего собрания.

Относительно довода истицы о том, что инициатором собрания до сведения собственников не были доведены существенные условия договоров с ресурсоснабжающими организациями, суд с ним не соглашается, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из Протокола №-о/з от ДД.ММ.ГГГГ одним из вопросов повестки собрания было принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном Жилищным кодексом РФ (п.4.4 ч.2 ст.44, ст.157.2 ЖК РФ), соответственно: договора холодного водоснабжения и водоотведения с АО «<данные изъяты>», договора горячего водоснабжения и отопления с АО <данные изъяты>», договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором – ООО «<данные изъяты>» (п.2).

Согласно пп. 4.4 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (далее также - договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 157.2 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме (далее в настоящей статье - собственники и пользователи помещений в многоквартирном доме) предоставляются ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в следующих случаях: при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Из приведенных положений закона следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о заключении прямого договора с ресурсоснабжающей организацией.

Как уже выше отмечалось подробная процедура ведения очной части собрания законодательно не регламентирована. В связи с чем, доведение до участников собрания той или иной информации производится по усмотрению докладчика, но в рамках повестки дня. Окончательное решение о том, как проголосовать, принадлежит собственнику, который в случае неясности какого-либо вопроса может получить необходимую, интересующую информацию из других источников.

Таким образом, отсутствие информации об условиях так называемых «прямых» договоров, т.е. договоров, заключаемых между собственником и ресурсоснабжающей организацией, не может расцениваться как нарушение порядка проведения общего собрания собственников помещений в МКД.

Заявляя требования о признании общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенном в период с 19 июня по ДД.ММ.ГГГГ недействительным, ФИО9 указывает, что протокол общего собрания не подписан секретарем общего собрания ФИО1

Из Протокола №-о/з от ДД.ММ.ГГГГ следует, что первым вопросом повестки собрания было избрание председателя и секретаря собрания с правом подсчета голосов на общем собрании и подписания протокола общего собрания. В качестве председателя собрания была выбрана ФИО13, секретарем – ФИО1(<адрес>).

Между тем, во время подведения итогов указанного общего собрания ФИО1 с произведенным подсчетом голосов согласился, но протокол собрания подписать отказался без объяснения причин. Данный факт отражен в Актах от 30.07.2019г., являющихся приложениями № и № к Протоколу от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3 ст. 181.2 ГК РФ, о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Вместе с тем, отсутствие подписи секретаря собрания существенным нарушением признано быть не может, поскольку протокол был составлен в письменной форме, установленные ч. 5 ст. 181.2 ГК РФ требования к содержанию протокола (дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании собственников, результаты голосования по каждому вопросу повестки дня, сведения о лицах, подписавших протокол) - были ответчиком соблюдены.

Не подписание протокола со стороны выбранного секретарем ФИО1 не свидетельствует о том, что в протоколе содержатся недостоверные сведения, с учетом наличия письменных решений собственников, которые возможно проверить и посчитать голоса.

При установленных по делу обстоятельствах, само по себе не подписание протокола общего собрания секретарем собрания, не влечет его недействительности.

Проверяя доводы истицы в части наличия кворума, судом установлено следующее.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса (ч.3 ст.45 ЖК РФ).

Согласно данным, содержащимся в Протоколе №-о/з от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь <адрес> составляет 4909,20 кв.м. <адрес> является расчетной для определения числа голосов при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Также в Протоколе зафиксировано, что в собрании приняли участие собственники, обладающие в общей сумме 2897,01 кв.м, что составляет 59,02% от общей площади МКД (2897,01*100%/4909,20).

Не соглашаясь с таким расчетом, стороной истца был представлен свой расчет, согласно которого исключению подлежат голоса собственников квартир в общей сумме 565,38 кв.м:

- №№,16,31,60,103,104,113 (в общей сумме 257,30 кв.м) – в связи с отсутствием данных о собственнике в выписке из ЕГРН;

- № (55,8 кв.м) – в связи с тем, что в квартире не 3 собственника, а 4;

- № (42,5 кв.м) – в связи с тем, что собственниками квартиры являются 3 человека, а голосовал один как единоличный собственник;

- №№,96 (в общей сумме 98,8 кв.м) – в связи с тем, что в бюллетене указан другой собственник, чем в выписке из ЕГРН;

- № (21 кв.м) – в связи с тем, что в выписке из ЕГРН есть информация только по одному собственнику с ? долей в праве;

- № (42 кв.м) – в связи с тем, что проголосовал не собственник;

- № (27,93 кв.м) - в связи с тем, что лишь 4 собственник из 6-ти совпадают с данными из ЕГРН;

- № (19,85 кв.м) – в связи с тем, что лишь 1 собственник совпадает с данными из ЕГРН.

При исключении голосов собственников перечисленных квартир по расчетам истца кворум получается 48%.

Проверяя решения собственников, принявших участие в оспариваемом собрании, суд соглашается с довод стороны истца об исключении ряда голосов:

- из расчета подлежит исключению решение по <адрес> (42 кв.м), поскольку в голосовании ДД.ММ.ГГГГ принял участие ФИО2, в то время как право собственности согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО3;

- из расчета подлежит исключению 13,95 кв.м (55,8/4) по <адрес>, поскольку согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, данное жилое помещение имеет 4-х собственников по ? доли в праве собственности у каждого, в то время как в голосовании приняли участие 3 собственника из расчета по 1/3 доли.

Суд не соглашается с позицией истца, что исключению подлежат голоса собственников квартир №№ 1,16,31,60,75,103,104,113, поскольку отсутствие сведений о регистрации права собственности в ЕГРН не означает, что проголосовавший гражданин не является собственником.

Органы Бюро технической инвентаризации осуществляли регистрацию прав на недвижимое имущество до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действовавшим до ДД.ММ.ГГГГ). Согласно ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В силу ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, состязательность процесса, требует того, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В нарушение положений вышеуказанных норм гражданско-процессуального права стороной истца не представлено доказательств того, что лица, проголосовавшие в квартирах №№ не являются собственниками данных жилых помещений.

Довод истца о том, что голос собственника <адрес> необходимо исключить, поскольку собственниками являются 3 человека, а голосовал один как единоличный собственник, суд отклоняет, исходя из следующего.

В силу ст. 253 ГК Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников.

Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

В то время, как данных о возражении остальных участников совместной собственности указанной квартиры относительно принятия решений по вопросам, поставленным на голосование в оспариваемом собрании, в материалах дела не имеется, стороной истца такие доказательства не представлены.

Поскольку жилое помещение находится в совместной собственности, то презюмируется, что участвующий в голосовании собственник действовал от лица всех участников совместной собственности.

Голос собственника <адрес> исключению не подлежит, поскольку голосовал именно собственник – ФИО4, у которой право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ), а голосовала она ДД.ММ.ГГГГ.

Голос собственника <адрес> исключению не подлежит, поскольку голосовал именно собственник – ФИО5, носившая до регистрации брака фамилию «Осипович», что подтверждается карточкой регистрации.

Голоса собственников <адрес> ФИО6 и ФИО7 исключению не подлежат, поскольку голосовали именно собственники – ФИО6, носившая до регистрации брака фамилию «Дмитриева», что подтверждается карточкой регистрации, а также ФИО7, в бланке голосования в отчестве которой допущена опечатка (указано «Владимировна»). Доказательств обратного стороной истца не представлено.

Голос собственника <адрес> исключению не подлежит, поскольку голосовал именно собственник – ФИО8, носившая до расторжения брака фамилию «Морозова», что подтверждается карточкой регистрации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что из числа голосов, принявших участие в оспариваемом собрании, исключению подлежат только 55,95 кв.м (42 кв.м – <адрес> 13,95 кв.м – <адрес>).

Учитывая, что расчетной площадью, принимаемой для голосования на собрании собственников помещений в МКД № по <адрес>, является 4909,20 кв.м, то при числе голосов собственников, принявших участие в оспариваемом собрании, 2841,06 кв.м (2897,01-55,95) кворум составляет 57,87 % (2841,06*100%/4909,20), что в силу закона (ч.3 ст.45 ЖК РФ) указывает на наличие необходимого кворума и позволяет признать проведенное собрание состоявшимся.

Кроме того, стороной ответчика было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку ФИО9 обратилась в суд спустя год после состоявшегося собрания.

Положениями п. 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Положения ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляют собственникам помещения в многоквартирном доме право обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Таким образом, Жилищным кодексом Российской Федерации установлен специальный срок исковой давности для оспаривания решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, по сравнению с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, который составляет 6 месяцев с того момента, как лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Как усматривается из искового заявления, ФИО9 указывает, что принимала участие в очной части оспариваемого собрания, т.е. ДД.ММ.ГГГГ; результаты собрания оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Тогда как рассматриваемый иск был предъявлен в суд только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 1 года. Следовательно, ФИО9 пропущен срок исковой давности, установленный закон для оспаривания результатов общего собрания собственников помещений в МКД.

При этом доказательств того, что сведения о проведенном собрании и принятых на нем решениях не являлись общедоступными для членов данного гражданско-правового сообщества, стороной истца, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что Протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-о/з содержит все обязательные реквизиты, которые отвечают требованиям, предъявляемым к ним. Нарушений правил, установленных к письменной форме протокола, не установлено.

При проведении собрания, оформленного протоколом №-о/з от ДД.ММ.ГГГГ, не было допущено нарушений порядка и процедуры, кворум имелся, а потому собрание было правомочно принимать решения по вопросам, включенным в повестку дня, голосование истицы не могло повлиять на его общие результаты.

Истцом не представлено доказательств нарушения оспариваемым решением общего собрания ее прав и законных интересов, повлекшего наступление неблагоприятных для истца последствий.

Кроме того, ФИО9 был пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, доводы и возражения сторон спора, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО9

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искаФИО9 к ООО <данные изъяты>» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленного протоколом №-о/з от ДД.ММ.ГГГГ– отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня принятия решениясуда в окончательной форме.

Судья подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись