Решение по делу № 12-40/2022 от 24.03.2022

Дело № 12-40/2021

10RS0011-01-2022-003644-70

Р Е Ш Е Н И Е

    15 апреля 2022 года пгт Пряжа

Судья Пряжинского районного суда Республики Карелия Михеева С. А., при секретаре Федоровой Е.А., рассмотрев жалобу Трифоновой Г. М. на постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Республики Карелия – начальника отдела государственного экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №-Пн-№, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении

Трифоновой Г. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, председателя СНТ «СВЕТЛАНА», проживающей по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Республики Карелия – начальника отдела государственного экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия №-Пн-№ от ДД.ММ.ГГГГ Трифонова Г.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 8 000 рублей.

Трифонова Г.М., не согласившись с указанным постановлением, обратилась с жалобой в суд, в которой просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить. Заявитель указывает на отсутствие доказательств ее вины в совершении правонарушения, а также на недоказанность факта причинения вреда охраняемым законом общественным отношениям, и действиях заявителя в состоянии крайней необходимости.

Трифонова Г.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, в ней изложенным.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представлен отзыв на жалобу.

Заслушав явившееся лицо, исследовав доводы жалобы, проверив дело, нахожу постановление законным, а жалобу Трифоновой Г.М. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывает, что срок на обжалование не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей.

Частью 1 статьи 34 Федерального закона № 7 «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (часть 2 статьи 65 указанного Кодекса).

Пунктом 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации определено, что в границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Согласно п. 7 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещается сброс сточных, в том числе дренажных вод.

Как следует из материалов дела, по результатам осуществления прокурорской проверки прокуратурой Пряжинского района вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица – председателя СНТ «Светлана», по факту осуществления СНТ «Светлана», расположенному в <адрес> <адрес> <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в границах водоохранной зоны реки <адрес>, работ по проведению подновления и расширения существующей канавы для отведения дренажных и дождевых вод с территории СНТ с использованием экскаватора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом постановления об административном наказании учреждения по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Судья полагает, что в действиях Трифоновой Г.М. правильно установлен состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Виновность Трифоновой Г.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ подтверждается материалами дела, в том числе постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, решением о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением Трифоновой Г.М., выпиской из протокола общего отчетно-выборного собрания, справкой по результатам осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, другими материалами дела.

Обстоятельства правонарушения и вина должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, перечисленных выше.

Доказательства, уличающие заявителя в допущенном правонарушении, их относимость, допустимость и правовая непорочность, не вызывают сомнений и достаточны для категоричного вывода о виновности Трифоновой Г.М.

Вопреки доводам жалобы, допущенное нарушение является формальным, не требует обязательного наступления вредных последствий или угрозы наступления таких последствий.

Доводы о том, что Трифонова Г.М. действовала в состоянии крайней необходимости судом отклоняются, поскольку соответствующих доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в материалы дела не представлено.

Процессуальные нарушения, которые бы повлияли на законность привлечения Трифоновой Г.М. к административной ответственности, не допущены.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Трифоновой Г.М. вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, в установленные законом сроки. С учетом обстоятельств дела, наличия смягчающего при отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств, по делу правомерно назначено административное наказание в виде штрафа в минимальном размере 8 000 руб., которое соответствует характеру совершенного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Республики Карелия – начальника отдела государственного экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия №-Пн-№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении Трифоновой Г. М. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (г. Петрозаводск, ул. Кирова, д.27) через Пряжинский районный суд РК в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья                                    С.А. Михеева