Решение по делу № 2-194/2020 от 14.10.2019

Дело № 2а-194/2020

(№44RS0001-01-2019-004924-33)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2020 года

Свердловский районный суд города Костромы в составе:

судьи Шуваловой И.В.,

при секретаре Беляковой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.Е.А. к Российской Федерации в лице ФССП России, ООО «Новатэк-Кострома» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

З.Е.А. обратилась в суд с указанным иском, свои требования мотивировала тем, что <дата> между З.Е.А. и ООО «Агентство туризма «Яроблтур» был заключен договор о реализации туристического продукта. <дата> была приобретена туристическая путевка № в Иорданию на 8 дней с <дата> по <дата> общей стоимостью ... руб., оплата которых произведена наличными денежными средствами в кассу агентства. <дата> подразделением пограничного контроля пограничного органа ппр Домодедово истцу, следующей маршрутом Москва (Домодедово) – Иордания (Акаба) в пересечении государственной границы РФ истцу было отказано на основании решения ОСП по Фабричному округу г. Костромы. В дальнейшем истец узнала, что <дата> судебным приставом-исполнителем О.В.Л ОСП по Фабричному округу г.Костромы на основании судебного приказа № от <дата>, выданного судебным участком №8 Ленинского судебного района г. Костромы вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании ... руб. <дата> судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении З.Е.А., сроком на 6 месяцев, то есть до <дата>. В связи с отсутствием задолженности, истец обратилась к мировому судье судебного участка №8 Ленинского судебного района с возражением относительно исполнения судебного приказа от <дата>. Определением мирового судьи судебного участка №8 от <дата> судебный приказ отменен. Считая постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, она обратилась с административным исковым заявлением в суд о признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Фабричному округу г. Костромы О.В.Л от <дата> о временном ограничение права на выезд из Российской Федерации в отношении должника З.Е.А. незаконным. Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 17 мая 2019 г. (вступившим в законную силу 07 августа 2019г.) требования удовлетворены. ООО «Новатэк Кострома» обращаясь с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка № 8 Ленинского судебного района г.Костромы <дата>г. не убедилось, что на момент подачи вышеуказанного заявления о взыскании задолженности в солидарном порядке у должников отсутствовала задолженность за поставку им природного газа. С заявлением в ССП по Фабричному округу г. Костромы о возбуждении исполнительного производства в отношении солидарных должников ООО «Новатэк Кострома» обратилось в конце <дата>., о чем <дата> судебным приставом -исполнителем ОСП по Фабричному округу г. Костромы было вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства. ООО «Новатэк-Кострома» имели достаточно времени для того, чтобы убедиться в отсутствии задолженности у солидарных должников. На основании указанного судебного приказа, судебным приставом было вынесено незаконное Постановление от <дата> о временном ограничении на выезд из Российской Федерации З.Е.А. В связи с тем, что истцу был ограничен выезд за пределы РФ, она не смогла воспользоваться приобретенным туристическим продуктом. Считает, что незаконными действиями ответчиков истцу были причинены нравственные страдания, которые она оценивает в ... рублей. Вместо отпуска на море, она была вынуждена обращаться в судебные органы, неоднократно в ССП по Фабричному округу, где она неоднократно просила ознакомить ее с материалами исполнительного производства, для чего вынуждена была приезжать из г. Ярославля, неоднократно обращалась с заявлением о получении постановлений. Не только в связи с тем, что она была вынуждена добиваться справедливости, но и сам факт отказа в пересечении границы, вызвал у нее нервный срыв, поскольку к отпуску она готовилась длительное время. Таким образом, незаконными действиями, как судебного пристава-исполнителя, так и ООО «Новатэк-Кострома» истцу были причинены убытки в сумме ... рублей (стоимость туристической путевки). Стоимость транспортного услуг по маршруту Ярославль-Москва-Ярославль по состоянию на <дата> составляет ... руб.

На основании изложенного, просила суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца причиненные убытки в сумме 86 000 руб., транспортные услуги в сумме 6 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3640 руб.

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Н.А.А.. и ООО «Агентство туризма «ЯРОБЛТУР».

В судебном заседании З.Е.А. не участвует, ее интересы на основании доверенности представляет Бажукова Е.А., которая исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ФССП России и УФССП России по Костромской области на основании доверенностей Ширяева О.С. исковые требования не признала в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что полагает, что сумма ущерба в размере 86 000 руб. не может быть взыскана, поскольку ограничение на выезд было вынесено только в отношении истца. Н.А.А.. никто не препятствовал в пересечении границы. Кроме того, полагала, что решение Ленинского районного суда города не имеет в данном случае преюдициального значения. Поскольку ФССП России не участвовало при рассмотрении дела.

Представители ООО «Новатэк-Кострома» на основании доверенностей Михайленко И.С., Смирнова О.В. исковые требования не признали в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, согласно которым Н.А.А.. ограничен в выезде за пределы РФ не был, в связи с чем мог реализовать самостоятельно свое право на поездку в Иорданию. В подтверждение оплаты транспортных услуг Истцом предъявлен билет на автобус на общую сумму ... рублей из расчета за двух пассажиров, по ... рублей с каждого по маршруту Ярославль-Домодедово-Ярославль. Билет оформлен <дата>, указаны даты отправления туда <дата> и обратно <дата>. Таким образом, истец оформляя билет на транспортные услуги знала о том, что вернется в Ярославль <дата>. что ставит под сомнение действительно ли были намерения поездки Истца в Иорданию. Полагают, что в данном случае вред причинен неправомерными действиями ФССП по Фабричному округу законных оснований для взыскания морального вреда в солидарном порядке с ООО «НОВАТЭК-Кострома» не имеется. В п. 2.3.4 договора о реализации туристического продукта от <дата> в обязанности заказчика входит в том числе заблаговременно письменно довести до сведения Турагента информацию об обстоятельствах, препятствующих совершению путешествия, к которым в том числе относятся такие как ограничение на право выезда за пределы РФ, наложенные службой судебных приставов-исполнителей. Данный пункт договора возлагает обязанность на туриста убедиться в том, что до поездки не существует ограничений в выезде. Туристическая путевка приобретена <дата>., на <дата> сроком пребывания в Иордании на 8 дней, то есть З.Е.А. имела возможность при должной заботливости избежать возникшей конфликтной ситуации.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области О.В.Л в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее полагала исковые требования подлежащими отклонению.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Н.А.А.. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Агентство туризма «ЯРОБЛТУР» для участия в деле своего представителя не направили, о дате и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка №8 Ленинского судебного района г. Костромы <дата> на основании заявления ООО «Новатэк-Кострома» вынесен судебный приказ о взыскании в пользу взыскателя ООО «Новатэк-Кострома» солидарно с должников З.Л.Н., З.Е.А., З.А.А., З.Д.А., М.О.А. задолженности за потребленный газ по состоянию на <дата> в сумме 58 917,58 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 983,76 руб.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области О.В.Л на основании данного судебного приказа в отношении З.Е.А. было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по платежам за газ (солидарно) в размере 59 901,34 руб. в пользу ООО «Новатэк-Кострома».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Фабричному округу г.Костромы УФССП России по Костромской области О.В.Л от <дата> З.Е.А. ограничен выезд из Российской Федерации на срок шесть месяцев.

Также судом установлено, что <дата> между З. и ООО «Агентство туризма «ЯРОБЛТУР» заключен договор о реализации туристского продукта, получателем услуг которого также является Н.А.А.., даты заезда и выезда: <дата> по <дата>.

З.Е.А. оплатила стоимость туристского продукта в размере ... руб., что подтверждается соответствующей квитанцией. Кроме того, истцом понесены расходы на транспортные услуги в общей сумме ... руб., что также подтверждено квитанциями к приходному кассовому ордеру.

<дата> подразделением пограничного контроля пограничного органа ппр Домодедово З.Е.А., следующей маршрутом Москва (Домодедово) – Иордания (Акаба), выдано уведомление №, в котором сообщено, что ей ограничено право на выезд из Российской Федерации на основании решения ФССП ОСП по Фабричному округу г. Костромы.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Костромы от 17 мая 2018 года признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области О.В.Л о временном ограничении на выезд должника З.Е.А. из Российской Федерации, принятое в рамках исполнительного производства №-ИП.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

С учетом вышеприведенных норм права решение Ленинского районного суда города Костромы от 17.05.2018г. по делу № 2а-1058/2019 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, тот факт, что действия судебного пристав-исполнителя при вынесении постановления об ограничении выезда и Российской Федерации являются незаконными установлен вступившим в законную силу судебным постановлением и не подлежит доказыванию вновь.

Довод представителя ФССП России, ФССП России по Костромской области об обратном суд находит несостоятельным, поскольку в силу п. 4 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утв.Указом Президента РФ от 13 октября 2004 года № 1316, федеральная служба судебных приставов осуществляет свою деятельность в том числе через территориальные органы.

Согласно доводов истца в связи с невозможностью выезда за пределы Российской Федерации она понесла убытки в сумме 86 000 руб.- стоимость путевки, 6000 руб.- транспортные расходы, также ей причинен моральный вред в результате нарушения её конституционных прав на свободу передвижения и выбор места пребывания.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному спору является Российская Федерации в лице ФССП России.

Довод истца о солидарной ответственности ФССП России и ООО «Новатэк-Кострома» основан на ошибочном применении норм права.

В силу ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В данном случае вред истцу был причинен в результате невозможности выезда за пределы Российской Федерации, причиной которой, в свою очередь, явилось незаконное постановление судебного пристава. Таким образом оснований для применения норм о солидарной ответственности в данном случае не имеется.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что исковые требования З.Е.А. о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в размере ... части от заявленных требований, т.е. в размере ... руб. (...) поскольку общая стоимость приобретенной путевки составила ... руб., транспортные расходы составили ... руб., указанная путевка и трансфер были приобретены на два лица.

Поскольку каких-либо доказательств невозможности выезда Н.А.А.. для реализации туристского продукта, стороной истца суду не представлен, согласно доводов Н.А.А.. он самостоятельно принял решение не выезжать для отдыха по приобретенной путевке, ущерб причиненный истцу составляет половину стоимости указанной путевки и расходов на проезд.

Ссылка представителя ООО «Новатэк-Кострома» на то обстоятельство, что приобретая туристическую путевку, З.Е.А. знала о том, что ранее являлась должником по исполнительному производству, однако должной осмотрительности не проявила, не может быть принята судом во внимание во внимание, поскольку ущерб возник именно вследствие незаконного временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации и не является следствием действий истца.

В ст.53 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст.12 ГК РФ, является компенсация причиненного морального вреда.

Согласно п.1.ст.151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в том числе в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Поскольку в ходе рассмотрения дела были установлены неправомерные действия судебного пристава УФССП по Костромской области, нарушающие права и свободы истца, в том числе право на свободу передвижения, суд полагает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу, фактические обстоятельства дела, вид и степень вины ответчика, тот факт, что было нарушено конституционное право истца, требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда с ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу З.Е.А. денежную сумму в размере 15 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика ФССП России подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 790 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования З.Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу З.Е.А. материальный ущерб в размере 46 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 790 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении требований к ООО «Новатэк-Кострома» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья: (подпись) И.В. Шувалова

Копия верна: судья И.В. Шувалова

Мотивированное решение изготовлено 13.03.2020г.