Решение по делу № 33-6257/2022 от 16.06.2022

УИД 91RS0001-01-2022-000986-50

№ 9-164/2022

№ 33-6257/2022

Председательствующий судья первой инстанции Липовская И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2022 года                            г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Белоусовой В.В.,

при секретаре Гусевой К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Надикта В.П. на определение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 11 марта 2022 года по материалам искового заявления Надикта В.П. к Максимовой Н.А. о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

Надикта В.П. обратился в суд с исковым заявлением к Максимовой Н.А. о взыскании долга по договору займа.

Определением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 9 февраля 2022 года исковое заявление оставлено без движения. Истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 4 марта 2022 года.

Определением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 11 марта 2022 года возвращено исковое заявление, поскольку недостатки искового заявления не устранены.

В частной жалобе Надикта В.П. просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно части 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Положения статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации определяют размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не исправлены недостатки, указанные в определении суда.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрением дела установлено, что определением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 9 февраля 2022 года исковое заявление оставлено без движения, поскольку истцом государственная пошлина не оплачена. Истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 4 марта 2022 года /л.д.6/.

Копия указанного определения направлена истцу /л.д.7/, получена им 17 февраля 2022 года /л.д. 9/.

Кроме этого, определением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 9 февраля 2022 года истцу отказано в предоставлении отсрочки оплаты государственной пошлины /л.д.5/.

10 марта 2022 года от истца в суд первой инстанции поступили пояснения относительно невозможности оплаты им государственной пошлины ввиду его нахождения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю /л.д.11/.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для возвращения искового заявления у суда первой инстанции не имелось, поскольку отсутствие документа подтверждающего оплату Надикта В.П., содержащимся под стражей, государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, не должно препятствовать осуществлению им своего права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод.

Кроме этого, в силу положений ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, при вынесении решения не лишен возможности и обязан распределить судебные расходы, к которым отнесена и государственная пошлина.

При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм гражданского процессуального права.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить определение суда первой инстанции и направить дело в суд первой инстанции со стадии принятия заявления.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Определение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 11 марта 2022 года отменить.

Направить материалы искового заявления в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий судья В.В. Белоусова