Решение по делу № 2-443/2018 от 26.04.2018

Дело № 2-443/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2018 года                                                                                    г. Олонец                      Республика Карелия

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Хольшева А.Н. при секретаре Мерлиной Т.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Графовой Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен по тем основаниям, что хх.хх.хх г. между истцом и ООО «РУСФИНАНС БАНК» был заключен кредитный договор № на сумму 384212,77 руб. сроком на 3 года с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г.. С .... у истца сложилась нестабильная финансовая ситуация, ввиду чего образовалась просрочка в платежах. Впоследствии суммы оплачиваемые истцом в погашение кредита ответчик в первую очередь списывал на штрафы, а затем на проценты и основной долг по кредиту, что является нарушением ст. 319 ГК РФ.

В .... истцом был сделан запрос в ООО «РУСФИНАНС БАНК» о сумме задолженности. хх.хх.хх г. ответчик представил ответ, указав сумму задолженности в размере 16 738 руб.82 коп. хх.хх.хх г. истцом была направлена в ООО «РУСФИНАНС БАНК» претензия о пересчете суммы задолженности по кредиту в соответствии со ст. 319 ГК РФ, то есть списанные штрафы зачесть в уплату процентов и основного долга по кредиту. Претензия получена ответчиком, ответ на претензию не поступил.

Вместо ответа на претензию истцом было получено уведомление от ООО «РУСФИНАНС БАНК» за № от хх.хх.хх г., что по вопросам исполнения обязательства следует обращаться в ООО «Столичное агентство по взысканию долгов». Таким образом, вместо досудебного урегулирования спора и в нарушение кредитного договора банк передал персональные данные истца без его согласия третьему лицу, что является нарушением ст. 857 ГК РФ, п. 2 ст. 388 ГК РФ, ст. 7 Закона № 152-ФЗ «О персональных данных», ст. 26 Закона № 395-1ФЗ.

хх.хх.хх г. ООО «РУСФИНАНС БАНК» подал иск мировому судье судебного участка .... на взыскание с истца долга в сумме 22216 руб. 32 коп. и госпошлины в сумме 866,49 руб. Не согласившись с суммой иска истец подала возражение по иску в котором просила снизить задолженность на сумму списанных средств в погашение штрафов в нарушение ст. 319 ГК РФ. и взыскать компенсацию морального вреда за отказ от добровольного удовлетворения претензии и за передачу персональных данных без ее согласия. Встречные исковые требования к ООО «РУСФИНАНС БАНК» не заявлялись.

Иск ООО «РУСФИНАНС БАНК» решением мирового судьи от хх.хх.хх г. был полностью удовлетворен, ввиду чего истец подала апелляционную жалобу на решение суда. Апелляционным определением Олонецкого районного суда от хх.хх.хх г. апелляционная жалоба была удовлетворена, заочное решение мирового судьи от хх.хх.хх г. изменено. Иск ООО «РУСФИНАНС БАНК» удовлетворен частично, на сумму 6966 руб. 20 коп. Требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» снижены в пользу потребителя на сумму 15 250 руб.03 коп.

Ссылаясь на ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 7625руб. 02 коп из расчета 15250.03 руб. х 50%, а так же компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей в связи с не удовлетворением требований истца о перерасчете задолженности в соответствии со ст. 319 ГК РФ, передачей персональных данных третьим лицам без согласия истца и необходимостью отстаивания своих прав в суде. Кроме того истец просит ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ООО «Столичное агентство по взысканию долгов» прекратить обработку ее персональных данных и исключить из информационной базы ее персональные данные.

Определением Олонецкого районного суда от хх.хх.хх г. в качестве ответчика привлечено ООО «Столичное агентство по взысканию долгов».

Определением Олонецкого районного суда от хх.хх.хх г. принят отказ истца от иска к ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ООО «Столичное агентство по взысканию долгов» в части взыскания с ООО «РУСФИНАНС БАНК» в ее пользу штрафа в сумме 7625 руб. 02 коп. и обязании ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ООО «Столичное агентство по взысканию долгов» прекратить обработку ее персональных данных и исключить из информационной базы ее персональные данные. В указанной части производство по делу прекращено.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении ее требований о компенсации морального вреда, поскольку ее претензию относительно перерасчета взыскиваемых сумм, в связи с неправильным расчетом остатка задолженности удовлетворена не была. Ввиду этого истец пережила моральные страдания.

Ответчик ООО «РУСФИНАНС БАНК» своих представителей в суд не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В отзыве указал, что довод о передаче ООО «РУСФИНАНС БАНК» персональных данных Графовой Н.И. третьим лицам является необоснованным. Согласно заявлению, собственноручно подписанному Графовой Н.И., в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, заемщик поручает ООО «РУСФИНАНС БАНК» предоставлять лицу, осуществляющему по договору с банком сбор задолженности, любую имеющуюся в распоряжении банка информацию о заемщике. Таким образом, Графова Н.И. выразила свое согласие на передачу банком ее персональных данных третьим лицам. Ответчик не согласен с требованием о взыскании морального вреда по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.21994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правонарушений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации морального вреда в этих случаях, а так же когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается причинение потерпевшему нравственных страданий или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями(бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим. Требования Графовой Н.И. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку по рассматриваемой категории дел возмещение компенсации морального вреда не предусмотрено законом.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела 2-2218/2017, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Законом о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с представлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (представление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов).

Таким образом, взаимоотношения возникшие между заемщиком и кредитором связанные с предоставлением финансовой услуги, в том числе по предоставлению денежных средств подпадают под нормы регулируемые Законом «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.04.2018) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что хх.хх.хх г. между истцом и ООО «РУСФИНАНС БАНК» был заключен кредитный договор №-ф на приобретение автомобиля на сумму 384 212руб.77 коп. сроком на 3 года на период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г.. С хх.хх.хх г. года у истца сложилась нестабильная финансовая ситуация ввиду чего она стала выплачивать кредит меньшими суммами, чем было предусмотрено графиком платежей. Ввиду этого, стала образовываться задолженность и ответчик истцу стал начислять штрафы за просрочку платежей. Суммы перечисляемые истцом в погашение кредита банк в нарушение ст. 319 ГК РФ списывал в ненадлежащем порядке, а именно, сначала штрафы, а затем проценты и основной долг. Не согласившись с таким порядком расчета истец обратилась к ответчику с требованием о предоставлении ей расчетов задолженности. С ответом ООО «РУСФИНАНС БАНК» истец не согласилась, по основаниям нарушения порядка взыскания суммы займа предусмотренной ст. 319 ГК РФ.

хх.хх.хх г. истец направила банку претензию, что подтверждается вторым экземпляром самой претензии у уведомлением о вручении из которого следует, что претензия была получена ответчиком хх.хх.хх г..

хх.хх.хх г. ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратился в суд с иском к Графовой Н.И. с требованием о взыскании с нее в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» суммы задолженности по кредитному договору №ф от хх.хх.хх г. в размере 22216 руб. 32 коп. и расходов по оплате государственной пошлины. Заочным решением мирового судьи судебного участка .... от хх.хх.хх г. иск ООО «РУСФИНАНС БАНК» был удовлетворен в полном объеме, с ответчика взысканы истребуемые истцом суммы. Не согласившись с заочным решением мирового судьи Графова Н.И. оспорила названное решение. Апелляционным определением Олонецкого районного суда от хх.хх.хх г. апелляционная жалоба Графовой Н.И. была удовлетворена, заочное решение мирового судьи судебного участка .... от хх.хх.хх г. изменено. Иск удовлетворен частично. С Графовой Н.И. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» в счет задолженности по кредитному договору № от хх.хх.хх г. взыскана задолженность по погашению кредита (просроченный кредит) в сумме 4348 руб.59 коп., задолженность по неуплаченным в срок процентам в сумме 3 руб. 86 коп., сумма повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в сумме 2611руб. 70 коп., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов в сумме 2 руб. 14 коп., всего 6966 руб. 29 коп. и судебные расходы, понесенные на оплату госпошлины в размере 400 рублей. Апелляционным определением установлено, что в нарушение требований ст. 319 ГК РФ, при поступлении от ответчика платежа, суммы которого недостаточно для исполнения денежного обязательства полностью, ООО «РУСФИНАНС БАНК» после погашения процентов за пользование кредитом производилось погашение штрафов на просроченный долг и на просроченные проценты и в последнюю очередь производилось списание основного долга. Ввиду отсутствия расчета от ООО «РУСФИНАНС БАНК», суд проверив расчет Графовой Н.И. применил его при вынесении решения, тем самым уменьшив размер истребуемой суммы. Решение мирового судьи судебного участка .... от хх.хх.хх г., с учетом изменений внесенных апелляционным определением суда второй инстанции от хх.хх.хх г. вступило в законную силу.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ООО «РУСФИНАНС БАНК» нарушил права потребителя распределяя поступающие денежные средства в счет оплаты задолженности по кредиту с таким условиям, что-бы сумма основного долга, на которую начисляются проценты и штрафы, уменьшалась по остаточному принципу, что повлекло излишнее начисление процентов и штрафов. Данные действия суд признает виновными.

Изложенное свидетельствует о том, что в данном случае должны быть выполнены предписания ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" о взыскании компенсации с причинителя вреда, поскольку в диспозиции данной нормы закона заложено необходимое условие - наличии вины причинителя, которое была установлена в настоящем споре.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

При изложенных обстоятельствах суд с учетом требований разумности и справедливости, посчитав, что заявленный размер компенсации морального вреда - 20 000руб. завышен, приходит к выводу о необходимости снижения запрашиваемого размера и взыскания с ответчика - компенсации морального вреда в размере 5000руб. Названную сумму суд признает соответствующей степени и характеру нравственных страданий истца, длительности неисполнения требований истца, поведение ответчика.

Как следует из анкеты заемщика ООО «РУСФИНАНС БАНК» № на имя Графовой Н.И. и подписанной ею от хх.хх.хх г. истец указал, что подписание данной анкеты является официальным согласием на передачу любой имеющейся в распоряжении Банка информации о ней, о кредитных обязательствах имеющихся у нее перед Банком и об исполнении таких обязательств ею, а так же на запрос и получение основной части ее кредитной истории в любом бюро кредитных историй в соответствии с ФЗ « О кредитных историях» № 218-ФЗ от 30.12.2004г. Истец дала согласие ООО «РУСФИНАНС БАНК» на обработку ее персональных данных, включая передачу ее персональных данных третьим лицам.

Таким образом, установлено, что истец самостоятельно дала согласие на передачу ее данных третьим лицам, ввиду чего в данной части ее права не нарушены и не подлежат компенсации.

В силу положения ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей, от оплаты которой истец была освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Графовой Н.И. с общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» в доход местного бюджета Олонецкого национального муниципального района Республики Карелия госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                       А.Н. Хольшев