Решение по делу № 12-54/2020 от 06.03.2020

Дело №12-54/2020

УИД: 24RS0044-01-2020-000275-92

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Заозерный                            13 июля 2020 года

Судья Рыбинского районного суда <адрес> ФИО2, изучив жалобу представителя по доверенности ООО «ПРОТОН» Чайчук Ю.В. на решение Сибирского Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере Транспорта (Сибирское МУГАДН) от ДД.ММ.ГГГГ и на Постановление Заозерновского отдела Сибирского МУГАДН серии КЯК № от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Заозерновского отдела Сибирского МУГАДН Городовенко П.Н. от ДД.ММ.ГГГГ серии КЯК № по делу об административном правонарушении ООО «Протон» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. Решением Сибирского МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере Транспорта от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения.

Представитель по доверенности ООО «Протон» - Чайчук Ю.В. обратилась в суд с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, а также решение от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений представителя Сибирского МУГАДН Городовенко П.Н. установлено, что правонарушение, которое вменяется ООО «Протон» совершено на участке дороге, отнесенной к <адрес>, однако должностное лицо считает, что жалоба должна быть рассмотрена в Рыбинском районном суде, поскольку по делу было проведено административное расследование, а МУГАДН находится на территории именно Рыбинского <адрес>.

Суд, выслушав представителя административного органа, изучив представленные материалы, приходит к следующему:

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть, в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения (абзац второй пункта 30 Постановления).

Таким образом, из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 КоАП РФ определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

Судом установлено, что местом совершения правонарушения является земельный участок и расположенные на нем объекты по адресу: РФ, <адрес>.

В соответствии с ч.3 ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи, должностного лица.

В соответствии с ч.2 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

В силу п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении №5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ начальником Заозерновского отдела Сибирского МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Городовенко П.Н. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО «Протон». Однако, административное расследование проведено формально, поскольку все необходимые процессуальные действия, направленные на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, а именно затребованные копии документов у ООО «Протон», указанные в определении, последним не представлены в связи с возвратом конверта отправителю (Заозерновский отдел Сибирского МУГАДН), соответственно анализу не подлежали. Сведений о повторном запросе копий документов, либо их фактическом предоставлении в материалах дела не имеется.

Таким образом, судом установлено, что фактически административное расследование по делу не проводилось. При таких обстоятельствах, жалоба ООО «ПРОТОН» подлежит рассмотрению судом по месту совершения административного правонарушения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).

В связи с тем, что в данном случае административное расследование проведено формально, местом совершения правонарушения является: РФ, <адрес>, автомобильная дорога общего пользования федеральной автомобильной дороги общего пользования Р-255 «Сибирь», км 931+000 слева, что относится к территории Уярского района Красноярского края, Рыбинский районный суд не приступил к рассмотрению жалобы по существу, следовательно, жалоба ООО «Протон» со всеми приложенными документами должна быть передана на рассмотрение в Уярский районный суд Красноярского края.

Руководствуясь ст. ст. 29.12, 30.1, 30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу представителя по доверенности ООО «ПРОТОН» Чайчук Ю.В. на решение Сибирского Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере Транспорта (Сибирское МУГАДН) от ДД.ММ.ГГГГ, а также на Постановление Заозерновского отдела Сибирского МУГАДН серии КЯК № по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Протон» передать на рассмотрение по подведомственности в Уярский районный суд Красноярского края.

На определение может быть подана жалоба в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд Красноярского края в течение 10 дней.

Судья                                 Т.В.Песегова