Решение по делу № 33-7102/2017 от 25.05.2017

Судья Лазовская Г.И.      Дело № 33-7102/2017

А-2.060

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2017 года              г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Платова А.С.,

судей Беляковой Н.В., Охременко О.В.,

при секретаре Наумовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В. гражданское дело по иску ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Клочкову СП. о взыскании излишне выплаченных сумм,

по апелляционной жалобе представителя истца ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» Бирюковой О.В.,

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 17 октября 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Клочкову СП. о взыскании излишне выплаченных сумм отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» обратилось в суд с иском к Клочкову С.П. о взыскании излишне выплаченных сумм, мотивируя требования тем, что Клочков С.П. проходил военную службу в распоряжении командира войсковой части 58661-49, исключен из списков личного состава войсковой части с 13.10.2015г. В период с июля 2013 года по декабрь 2013 года ФКУ ЕРЦ МО РФ ответчику перечислены денежные средства в размере 30.015,00 рублей. Данные денежные средства составляют премию за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, которая, однако, в денежное довольствие военнослужащего в период нахождения его в распоряжении командиров, не входит и не начисляется. Таким образом, получение ответчиком за июль-декабрь 2013 года премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, не полагающейся ему по закону, является незаконным, и подлежат возврату в ФКУ ЕРЦ МО РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Бирюкова О.В. просит отменить решение как незаконное и необоснованное, полагает, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, судом не разрешено ходатайство об истребовании доказательств.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий в их совокупности: приобретения или сбережения имущества; совершения указанных действий за счет другого лица; отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке).

В силу ч. 32 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации утвержден Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 и устанавливает выплату денежного довольствия военнослужащим с 1 января 2012 года ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ».

Из п.п. 2, 4 данного Порядка следует, что денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны Российской Федерации. Денежное довольствие военнослужащим выплачивается за весь период военной службы, с 10 по 20 число каждого месяца за истекший месяц.

Из материалов дела следует, что прапорщик Клочков С.П. проходил военную службу в войсковой части 74008. С 2014 года для дальнейшего прохождения военной службы был зачислен в войсковую часть 58661-49. Уволен (исключен из списка личного состава войсковой части) с 13 октября 2015 года.

В период прохождения службы Клочкову С.П. установлен оклад по воинскому званию в размере 8.000 рублей, оклад по воинской должности 15.000 рублей, выплаты за выслугу лет – 20%, ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 30%, районный коэффициент – 20%, и премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 25% денежного содержания, что подтверждается расчетными листками.

На основании внесенных кадровыми органами сведений о том, что ответчику не положена к выплате ежемесячная премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» произведен перерасчет денежного довольствия ответчика за период с июля по декабрь 2013 года. В результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 30.015 рублей.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что предусмотренных законом оснований для взыскания излишне выплаченного ответчику денежного довольствия не имеется, поскольку не имеется счетной ошибки при начислении данной выплаты, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Аналогичные положения содержатся в ч. 4 ст. 137 ТК РФ и в п. 6 вышеуказанного Порядка, согласно которому денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень оснований для взыскания с военнослужащего излишне выплаченных денежных сумм.

Между тем, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что истцом при исчислении сумм денежного довольствия были допущены счетные (арифметические) ошибки, материалы дела не содержат. Произведенная выплата Клочкову С.П. обусловлена несвоевременным направлением соответствующих выписок из приказа должностными лицами кадрового военного управления в ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ», в связи с чем произведенная выплата неосновательным обогащением не является и возврату не подлежит. При этом, обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности ответчика при получении денежных средств, либо допущении какой-либо счетной ошибки при их начислении ему, также не установлено.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон.

Доводы жалобы о том, ответчик не имел права на получение премии, поскольку на момент перечисления спорных денежных сумм находился в распоряжении командира войсковой части 74008, являются несостоятельными, поскольку каких-либо приказов о зачислении Клочкова С.П. в распоряжение командира войсковой части 74008 и его ознакомлении с данным приказом, истцом суду не представлено, равно как не представлены другие доказательства, позволяющие определить точную дату зачисления ответчика в распоряжение командира. Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица войсковая часть 58661-49 таких документов также не представила.

Доводы жалобы о том, что данная выплата стала возможной в результате сбоя программного обеспечения, при выгрузке большого массива информации, при формировании единой базы данных СПО «Алушта» с июля по декабрь 2013 года, в связи с чем истец перечислил ответчику денежные средства, не причитающиеся ему по праву, не могут являться основанием к удовлетворению заявленных требований, поскольку таких оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в виде излишне выплаченной премии законом не предусмотрено.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не разрешил надлежащим образом ходатайство истца об истребовании доказательств по делу, а именно, выписки из приказа о зачислении ответчика в распоряжение командира, также не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку доказательств невозможности представления таких доказательств по объективным причинам суду не представлено.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 17 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» Бирюковой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: