Решение по делу № 2-673/2018 от 09.01.2018

Дело № 2-673/18

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о назначении почерковедческой экспертизы

г. Благовещенск                         26 января 2018 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

Председательствующего судьи Фурсова В.А.

При секретаре Герасимович А.А.

С участием ответчика Сковпень А.П. представителя ответчика Власова В.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова А. В. к индивидуальному предпринимателю Сковпень А. П. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Егоров А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Сковпень А.П. с указанным иском, в обосновании указав, что в 22 июля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля. 17 августа 2016 года заключил договор цессии с ответчиком, по которому он передал свое право на обращение в страховую компанию. По договору ответчик обязалась выплатить 90000 рублей после подписания акта приема-передачи документов. Указанная сумма на момент подачи иска в суд не выплачена.

Просит суд взыскать с ответчика стоимость уступаемых прав в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 542 рубля 47 копеек, государственную пошлину в сумме 2916 рублей 27 копеек, судебные расходы в размере 3000 рублей.

В судебном заседании ответчик и его представитель ходатайствовали о назначении судебной почерковедческой экспертизы с постановкой перед экспертом вопроса:

- Выполнены ли подписи от имени Сковпень А. П. в договоре цессии от 17 августа 2016 года, акте приема-передачи к договору цессии от 17 августа 2016 года, соглашении к договору цессии от 17 августа 2016 года ею самой или другим лицом?

Проведение экспертизы просили поручить Коваленко Т. В., пояснив, что она имеет право на проведение почерковедческой экспертизы, ответчик с экспертом лично не знаком, Коваленко Т.В. личной заинтересованности в исходе дела не имеет.

В судебное заседание не явился истец, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил: рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 12, 35 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые вправе заявлять ходатайства, в том числе, о назначении судебных экспертиз для обоснования своих доводов и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ч. 2 ст. 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым назначить по делу экспертизу, поскольку возникшие вопросы требуют специальных познаний в области почерковедения.

По смыслу п. 1 ст. 79 ГПК РФ, выбор экспертного учреждения, а также эксперта принадлежит суду

Разрешая вопрос в части поручения производства экспертизы, суд приходит к выводу о возможности поручения проведения экспертизы Коваленко Т. В., поскольку из представленных документов: свидетельств на право самостоятельного производства судебных экспертиз № 003953 от 29 июля 1986 года, № 012450 от 26 сентября 2006 года, следует, что Коваленко Т.В. имеет право на производство почерковедческих экспертиз, доказательств личной заинтересованности Коваленко Т.В. в исходе дела судом не установлено, истцом таковых не представлено.

Довод истца о необходимости поручения проведения экспертизы независимой государственной организации не мотивирован, основания, по которым истец не согласен с поручением проведения экспертизы Коваленко Т.В., суду не представлены. Также истцом не предложено иное экспертное учреждение либо эксперт, которым истец желал бы поручить проведение экспертизы.

Суд полагает возможным поручить проведение экспертизы Коваленко Т. В. (***).

В силу ст. 80 ГПК РФ экспертиза должна быть выполнена, заключение составлено и направлено экспертами в суд не позднее одного месяца с момента получения материалов для проведения экспертизы.

Согласно ч.1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. При таких обстоятельствах, расходы, подлежащие выплате эксперту, надлежит нести ответчику индивидуальному предпринимателю Сковпень А.П.

Определяя вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, суд учел мнения сторон и представленные вопросы.

На время проведения экспертизы суд считает необходимым приостановить производство по делу, что соответствует положениям ч. 4 ст. 86, п. 4 ст. 216 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.79-80, 216, 224, 225 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

Назначить по настоящему делу судебно-почерковедческую экспертизу, производство которой поручить Коваленко Т. В. (***).

Перед экспертом поставить следующие вопросы:

- Выполнена .

- Выполнена ли подпись от имени Сковпень А. П. в акте приема-передачи к договору цессии от 17 августа 2016 года ею самой или другим лицом?

- Выполнена ли подпись от имени Сковпень А. П. в соглашении к договору цессии от 17 августа 2016 года ею самой или другим лицом?

Разъяснить эксперту, что в силу ст. 85 ГПК РФ, эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Эксперт обеспечивает сохранность представленных ему для исследования материалов и документов и возвращает их в суд вместе с заключением или сообщением о невозможности дать заключение.

Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Разъяснить эксперту, что в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Эксперта предупредить об уголовной ответственности за дачу заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ.

В силу ст. 86 ГПК РФ, кругом поставленных на разрешение вопросов экспертам (эксперту) не ограничиваться. В случае установления при проведении экспертизы имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельств, по поводу которых не были поставлены вопросы, дополнительные выводы включить в экспертное заключение с учетом существа спора.

Представить в распоряжения эксперта:

- материалы гражданского дела № 2-673/18 по иску Егорова А. В. к индивидуальному предпринимателю Сковпень А. П. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

- оригиналы документов: договор цессии от 16 августа 2016 года, акт приема-передачи к договору цессии от 16 августа 2016 года, соглашение к договору цессии от 16 августа 2016 года,

- экспериментальные образцы почерка Сковпень А.П.,

Оплату за проведение экспертизы возложить на ответчика индивидуального предпринимателя Сковпень А. П..

Эксперту заблаговременно уведомить лиц участвующих в деле о проведении экспертизы:

Согласно ч. 3 ст. 84 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 79 ГПК РФ в случае уклонения стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Заключение экспертизы предоставить в Благовещенский городской суд по адресу: г. Благовещенск, ул. Краснофлотская 137, каб. 401) по истечении месяца с момента поступления гражданского дела на экспертизу.

В силу положения п. 3 ст. 216 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу подлежит приостановлению.

На определение в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд в течение 15 дней через Благовещенский городской суд.

Судья                                  Фурсов В.А.