Решение по делу № 10-8/2021 от 16.03.2021

                                                                                                                 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 марта 2021 года                                                                                      <адрес>

Видновский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Щукиной Л.Е.,

при секретаре ФИО3,

с участием помощников Видновского городского прокурора ФИО4, ФИО5,

обвиняемого, уголовное дело в отношении которого прекращено - ФИО2,

защитника адвоката ФИО6,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО8 на постановление мирового судьи 8 судебного участка Видновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, пенсионера, женатого, имеющего высшее образование, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

которым уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено на основании ч.2 ст.14 УК РФ в силу малозначительности и на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления; в исковых требованиях ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда в размере 200 000 рублей отказано. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 до вступления постановления в законную силу оставлена без изменения, также постановлением разрешена судьба вещественных доказательств по делу,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО2 обвинялся в том, что совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте:

ДД.ММ.ГГГГ в точно неустановленное дознанием время ФИО2, являясь, согласно протокола № очередного общего собрания членов СНТ «Солнышко» от ДД.ММ.ГГГГг., председателем правления, имея умысел на самовольное воспрепятствование водоснабжения к жилому дому 121 садоводческого товарищества «Солнышко» <адрес>, принадлежащему ФИО1, под предлогом принуждения ее к оплате части имеющейся у СНТ «Солнышко» <адрес> задолженности за потребленную воду и устранения аварии на водопроводной сети, имея возможность разрешения возникшего спора о взыскании суммы задолженности с ФИО1 или ограничении ее в пользовании предоставляемой услугой водоснабжения в судебном порядке, действуя умышленно и самовольно, вопреки установленному порядку совершения данных действий, предусмотренному положениями ч.1 ст.10, ст.546 и ч.2 ст.548 Гражданского Кодекса РФ, согласно которых не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу и действия в обход закона с противоправной целью, при этом перерыв в подаче, прекращение или ограничение снабжения водой допускаются по соглашению сторон и в соответствии с требованиями ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", согласно которого горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение осуществляются в соответствии с Правилами горячего водоснабжения и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждаемыми Правительством РФ, а также Положениями п.62 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", согласно которого временное прекращение либо ограничение холодного водоснабжения, временное прекращение либо ограничение приема сточных вод в отношении абонента осуществляется лицом, к водопроводным и (или) канализационным сетям которого присоединены объекты абонента, в присутствии представителей организации водопроводно-канализационного хозяйства, по инициативе которой вводится временное прекращение или ограничение, заведомо зная, что ФИО1 постоянно проживает в вышеуказанном жилом доме, осознавая преступный характер своих действий и понимая, что правомерность его действий оспаривается ФИО1, а также возможность наступления общественно-опасных последствий, пренебрегая правами ФИО1 как потребителя и злоупотребляя своими правами как исполнителя, регламентированными ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", находясь на территории СНТ «Солнышко» <адрес>, поручил ФИО7 на основании акта отключения от водопровода СНТ «Солнышко»» от 05.12.2019г. прекратить подачу воды к жилому дому 121 садоводческого товарищества «Солнышко», в связи с чем ФИО1 была незаконно лишена возможности пользоваться личными неимущественными правами и другими материальными и нематериальными благами, принадлежащими гражданину РФ от рождения, неотчуждаемыми и непередаваемыми иным способом, а также возможности полноценного отдыха, пользования водопроводом для соблюдения личной гигиены, стирки одежды и приготовления пищи, в результате чего ФИО1 был причинен существенный вред, выразившийся в нарушении вышеуказанных прав.

В судебном заседании первой инстанции ФИО2 вину в совершении преступления не признал, по фактическим обстоятельствам показал, что отрицает совершение преступления, его действия являлись правомерными.

Постановлением мирового судьи 8 судебного участка Видновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено на основании ч.2 ст.14 УК РФ в силу малозначительности и на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В исковых требованиях ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда в размере 200 000 рублей отказано.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник Видновского городского прокурора <адрес> ФИО8 просит постановление мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района <адрес> от 21.01.2021г. отменить, уголовное дело по обвинению ФИО2 направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, указывая, что мировым судьей сделан вывод о том, что в деянии ФИО2 отсутствует материальный ущерб, также отсутствуют доказательства того, что это деяние причинило существенный вред потерпевшей, что, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 признака общественной опасности, который бы позволял признать совершенное деяние преступлением. Однако отсутствие материального ущерба по данной категории преступлений не указывает на отсутствие состава преступления, а понятие существенности вреда является оценочным.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, закон связывает понятие малозначительности с существенным вредом, так как признак общественной опасности преступления предполагает именно такое качественное определение. При разрешении вопроса о малозначительности деяния учитываются реально наступившие вредные последствия, способ совершения, форма вины, мотив и цель. Как следует из показаний потерпевшей, ей был причинен существенный вред, выразившийся в существенном нарушении прав на благоприятные и безопасные условия проживания, благополучную среду обитания в период распространения новой коронавирусной инфекции, а также лишило ее возможности полноценного отдыха, пользования водопроводом для соблюдения личной гигиены, стирки одежды и приготовления пищи. Вышеуказанные нарушения ее прав она оценивает, как существенный вред.

Также в своем решении суд указал, что дом, в котором проживает потерпевшая, не является жилым домом, а потерпевшая и ее дочь имеют на праве собственности квартиры в <адрес>, что свидетельствует об имеющейся возможности потерпевшей и членов ее семьи воспользоваться данными жилыми помещениями. Как указывает государственный обвинитель, с данными выводами суда также согласиться нельзя, поскольку, в соответствии со ст.27 Конституции РФ, каждый, кто законно находится на территории РФ, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Кроме того, гос.обвинитель указывает, что в случае прекращения дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, у лица возникает право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах (ст.ст.133, 134, ч.2 ст.212, ч.3 ст.302 УПК РФ). Вместе с тем, указанное право за ФИО2 судом не признано.

В судебном заседании прокуроры доводы апелляционного представления поддержали.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании указала, что в настоящее время согласна с постановлением мирового судьи и просила оставить его без изменения.

ФИО2 и адвокат в его защиту против доводов апелляционного представления возражали, просили оставить постановление мирового судьи без изменения.

    Проверив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления.

    Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.330 ч.1 УК РФ, ввиду его малозначительности.

    При этом мировой судья дал надлежащую оценку следующим доказательствам:

    -показаниям потерпевшей ФИО1, допрошенной в судебном заседании, а также свидетелей ФИО9, ФИО16, из которых следует, что они действительно проживают СНТ «Солнышко», в пользовании их семьи также находятся 2 квартиры в <адрес>, принадлежащие на праве собственности ФИО1, ФИО16, препятствий в пользовании которыми, не имеется;

    -показаниям свидетелей ФИО10, ФИО11 о том, что имело место отключение воды у потерпевшей, в связи аварией, решение было принято на заседание правления, где проводилось голосование;

    -показаниям свидетеля ФИО12, из которых следует, что между МУП ВПТО ГХ и СНТ «Солнышко» заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 27.09.2018г. В случае возникновения аварии на территории СНТ «Солнышко» МУП «Видновское ПТО ГХ» не занимается ее устранением. Потребитель по договору обязан уведомить организацию обо всех аварийных ситуациях и иногда просит перекрыть воду. Задолженности у СНТ «Солнышко» нет.

    -показаниям свидетеля ФИО13 о том, что ему известно об отключении у потерпевшей воды из-за прорыва трубы водоснабжения, в связи с чем ФИО9 и члены его семьи приезжали к нему за водой для хозяйственных нужд и для приготовления пищи, а также мыться и стирать белье;

    Также мировым судьей были исследованы письменные доказательства, приведенные в обжалуемом постановлении:

    - рапорт помощника городского прокурора юриста 2 класса ФИО14 от 20.01.2020г. по обращению ФИО15, действовавшего по доверенности в интересах ФИО1 о том, ч то в действиях ФИО2 имеются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ;

    - протокол проверки показаний на месте от 10.03.2020г., согласно которого был произведен осмотр участка местности по адресу: <адрес>, СНТ «Солнышко», <адрес>, где в присутствии ФИО15 был осмотрен колодец, в котором было отключено водоснабжение вышеуказанного участка;

    - протокол осмотра предметов от 24.03.2020г., согласно которого осмотрены диск с видеозаписью;

    - протокол осмотра предметов от 20.04.2020г., согласно которого осмотрены протокол № очередного собрания членов СНТ «Солнышко», выписка из протокола №, уведомление, акт отключения воды, акт осмотра аварии, договор №Б, ответ на запрос, свидетельство о государственной регистрации права, Устав СНТ «Солнышко»;

    - решение Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к СНТ «Солнышко»;

    - вещественные доказательства, в качестве которых признаны: протокол № очередного собрания членов СНТ «Солнышко», выписка из протокола №, уведомление, акт отключения воды, акт осмотра аварии, договор № Б, ответ на запрос, свидетельство о государственной регистрации права, Устав СНТ «Солнышко»; диск с видеозаписью.

    Всем приведенным выше доказательствам в обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка в совокупности, при этом мировой судья на основании вышеприведенных, полно и всесторонне исследованных доказательств, обоснованно пришел к выводу о том, что их совокупность свидетельствует о наличии в действиях ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, но в силу малозначительности эти действия не представляют общественной опасности, то есть не причинили существенного вреда личности.

    Указанные выводы должным образом мотивированны мировым судьей, правомерно указавшим, что СНТ «Солнышко» не является организацией осуществляющей водоснабжение, в связи с чем прекращение или ограничение водоснабжения в данном случае было произведено при отсутствии предусмотренных законом оснований, в нарушение требований правовых норм, регулирующих правоотношения по водоснабжению граждан и юридических лиц.

    Также обоснованно, на основании всестороннего анализа обстоятельств совершенного ФИО2 деяния, учитывая отсутствие материального ущерба, отсутствие в материалах уголовного дела доказательств того, что деяние причинило существенный вред потерпевшей, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях ФИО2 признака общественной опасности, который бы позволял признать совершенное деяние преступлением.

    Как следует из материалов дела, дом, в котором проживает потерпевшая ФИО1, не является жилым домом, представляет собой садовый домик для сезонного проживания с летним водопроводом, доступ к которому у потерпевшей и членов ее семьи имеется. Потерпевшая и ее дочь ФИО16 имеют на праве собственности квартиры в <адрес>, препятствий в пользовании данными жилыми помещениями, как следует из показаний потерпевшей, свидетелей ФИО16 и ФИО15, на дату рассматриваемых событий не имелось. Изложенное, как верно указано в постановлении мирового судьи, свидетельствует об имевшейся возможности потерпевшей и членов ее семьи воспользоваться данными жилыми помещениями при возникновении аварийной ситуации с водоснабжением участка в СНТ.

    При таких обстоятельствах мировой судья пришел к верному выводу о том, что потерпевшей не доказан факт нарушения ее личных неимущественных прав. Также не представлено доказательств причинения ей существенного вреда.

    Согласно ч.2 ст.14 УК РФ, не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законодательством, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, то есть не причинившее существенного вреда и не создавшее угрозу причинения такого вреда личности, обществу или государству.

    На основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

    Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что уголовное дело подлежит прекращению на основании ч.2 ст.14 УК РФ и на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

    Гражданский иск потерпевшей правомерно отклонен мировым судьей в соответствии с требованиями действующего законодательства.

    Согласно протокола судебного заседания, подсудимому ФИО2 не предоставлено право на участие в судебных прениях.

    Вместе с тем, также согласно протоколу судебного заседания, в подготовительной части судебного заседания подсудимому ФИО2 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, а также право на участие в судебных прениях и на последнее слово. В суде апелляционной инстанции защитник ФИО2 указал, что права подсудимого нарушены не были, поскольку сторона защиты не была лишена возможности участвовать в судебных прениях, защитник полно и всесторонне изложил свою позицию в прениях, а подсудимый в последнем слове, в т.ч. по предъявленному обвинению. По изложенным обстоятельствам суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что право подсудимого на защиту при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушено не было.

    Не разъяснение мировым судьей ФИО2 при прекращении уголовного дела по вышеуказанным основаниям его права на реабилитацию не означает отсутствия у него этого права и, вопреки доводам апелляционного представления, о существенном нарушении мировым судьей уголовно-процессуального закона, влекущем отмену обжалуемого постановления, не является.

    Вместе с тем постановление мирового судьи подлежит изменению в указанной части в связи с несоответствием требованиям ст.134 УПК РФ.

    Также постановление мирового судьи подлежит изменению в связи со следующим.

    В описательно-мотивировочной части постановления мировой судья указал на оценку в качестве доказательства показаний потерпевшей в ходе предварительного следствия. Однако, как следует из протокола судебного заседания, показания потерпевшей, данные на предварительном следствии в судебном заседании не исследовались, излагая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, мировой судья указал на показания потерпевшей, данные ею только в суде.

    Таким образом, постановление мирового судьи подлежит изменению в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи 8 судебного участка Видновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено на основании ч.2 ст.14 УК РФ в силу малозначительности и на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления – изменить, исключив из описательно-мотивировочной части постановления указание на оценку показаний потерпевшей ФИО1, данными в ходе предварительного следствия.

Признать за ФИО2 право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановления в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

В остальной части постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО8 – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев, при этом ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:                                                              Л.Е. Щукина