Решение по делу № 2-1349/2021 от 19.01.2021

Дело № 2-1349/2021

УИД 66RS0007-01-2021-000186-25

Мотивированное решение составлено 19 мая 2021 года КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 12 мая 2021 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Решетниченко И.Г. при секретаре Решетняк А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хусаинова Алексея Кетдюсовича, в лице финансового управляющего Изиляева Вячеслава Геннадьевича, к Кондратьеву Денису Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Хусаинов А.К., в лице финансового управляющего Изиляева В.Г., предъявил к Кондратьеву Д.А. иск о взыскании неосновательного обогащения в сумме 672.000 рублей.

Кроме того, он ходатайствовал о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9.920 рублей.

В заявлении указано, что на основании заявления конкурсного кредитора Сизиковой Н.В. в Арбитражном суде Краснодарского края было возбуждено дело № № о несостоятельности (банкротстве) Хусаинова А.К.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) Хусаинов А.К. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Изиляев В.Г.

Финансовым управляющим установлено, что в собственности Хусаинова А.К. имеется имущество - <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>. Сособственником этого объекта недвижимости является Кондратьева О.Е.

Финансовым управляющим при осмотре данного нежилого помещения установлено, что на протяжении длительного периода времени оно (помещение) используется как торговая точка и предоставляется в аренду для реализации кондитерских изделий.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим направлен запрос № в Производственное объединение «9 островов» о предоставлении информации о законности нахождения в помещении. Из ответа этой организации следует, что нежилое помещение арендовалось ИП Вологжаниной К.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма арендной платы составляла 58.000 рублей ежемесячно. Договор аренды нежилого помещения от имени собственников был подписан Кондратьевым Д.А., действовавшим на основании нотариальных доверенностей. По условиям договора аренды арендные платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислялись на счет банковской карты Кондратьева Д.А. В дальнейшем, по письменному заявлению Кондратьевой О.Е., с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> арендной платы перечислялась на ее банковские реквизиты. Доля Хусаинова А.К. по арендной плате не перечислялась, в связи с отсутствием сведений о его банковских реквизитах.

Финансовым управляющим направлено ДД.ММ.ГГГГ Кондратьеву Д.А. претензионное письмо с требованием документально обосновать получение денежных средств, либо перечислить сумму арендных платежей, полученных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 672.000. Письмо получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но проигнорировано.

В судебном заседании финансовый управляющий Изиляев В.Г. исковые требования поддержал.

Ответчик Кондратьев Д.А. исковые требования признал в части: «где-то в сумме 100.000-150.000 рублей». В своих объяснениях, представленных суду, в том числе и в письменном виде, он указал, что необходимо применить срок исковой давности относительно части заявленных требований, а именно: поскольку исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, требование финансового управляющего по возврату арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению. При этом он указал, что платеж за ДД.ММ.ГГГГ был получен им ДД.ММ.ГГГГ, поэтому его также надо учитывать при расчете размера денежных средств, не подлежащих взысканию по причине пропуска срока исковой давности. Согласно его расчетам, из предъявленной ко взысканию суммы подлежит исключению сумма 232.000 рублей (58.000/2*8 месяцев (ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, спорными являются денежные средства в сумме 440.000 рублей (672.000 – 232.000). Договор аренды был заключен им (Кондратьевым Д.А.) от имени ХусаиноваА.К. на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанной доверенности, ХусаиновА.К. поручил ему (Кондратьеву Д.А.) заниматься всеми вопросами, связанными со сдачей в аренду принадлежащей ему <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в том числе: следить за санитарным состоянием указанного помещения и производить ремонт в нем. По их устной договоренности, он (ответчик) должен был сделать в помещении ремонт с целью предоставления в аренду. Поскольку он (Кондратьев Д.А.) сделал ремонт в помещении за счет собственных денежных средств, то потом на основании устной договоренности с Хусаиновым А.К. частично возмещал себе его (ремонта) стоимость за счет арендных платежей, причитавшихся истцу. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ возникла необходимость провести волоконно-оптический кабель, а также сделать автоматическую пожарную сигнализацию в указанном помещении. В связи с чем, им были заключены соответствующие договоры.

Третье лицо без самостоятельных требований ИП Вологжанина К.С. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, своего представителя в суд не направила, о причинах неявки не сообщила, ходатайств от нее в суд не поступило.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд находит иск Хусаинова А.К., в лице финансового управляющего Изиляева В.Г., подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского Кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского Кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Пунктом 1 статьи 1104 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского Кодекса РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении.

Судом установлено, что объект недвижимости – нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес> г. <адрес> <адрес>, <адрес>, находится в общей долевой собственности двух лиц: Хусаинова А.К. и Кондратьевой О.Е. Доли собственников в этом объекте недвижимости равные.

На основании пункта 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Абзацем 2 пункта 3 указанной статьи предусмотрено, что сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

ДД.ММ.ГГГГ Хусаинов А.К. уполномочил Кондратьева Д.А. быть его представителем во всех компетентных государственных, административных и иных органах, учреждениях и организациях города Нижнего Тагила Свердловской области по всем вопросам, связанным со сдачей в аренду принадлежащей ему <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью <данные изъяты> находящегося по адресу: <адрес>, с правом заключения договора аренды нежилого помещения за цену, на срок и на условиях по своему усмотрению, а также регистрации договора аренды и права аренды на указанное нежилое помещение в регистрационной службы, для чего предоставил право допустить в нежилое помещение в случае необходимости работников правоохранительных органов, работников коммунальных служб, следить за санитарным состоянием указанного нежилого помещения, производить ремонт, следить за выполнением арендаторами договорных условий, принимать соответствующие меры к выселению недобросовестных арендаторов, делать и подавать от его имени заявления, вести переговоры от его имени, с правом заключения и подписания договоров страхования, аренды и акта приема-передачи, получения причитающейся ему арендной платы. Данная доверенность выдана сроком на три года без права передоверия вышеуказанных полномочий другим лицам. Доверенность удостоверена нотариально.

В период действия доверенности Кондратьев Д.А. заключал договоры аренды нежилого помещения.

Как следует из ответа ИП Вологжаниной К.С. финансовому управляющему Хусаинова А.К. – Изиляеву В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, ИП Постылякова К.С., в настоящее время по браку ИП Вологжанина К.С., с ДД.ММ.ГГГГ является арендатором по договору аренды нежилого помещения. Общий размер арендной платы составляет 58.000 рублей. Данное помещение находится в общей долевой собственности двух физических лиц – Кондратьевой О.Е. и Хусаинова А.К. Договор был подписан Кондратьевым Д.А., действующим от имени каждого из собственников на основании нотариальных доверенностей. В соответствии с условиями договора аренды, с момента передачи помещения все арендные платежи производились на счет банковской карты КондратьеваД.А. По письменному заявлению Кондратьевой О.Е., начиная с ДД.ММ.ГГГГ доля в размере <данные изъяты> платы перечислялась по указанным ею реквизитам. В ДД.ММ.ГГГГ ИП Вологжаниной К.С. стало известно, что Хусаинов А.К. не получает причитающиеся ему арендные платежи, в связи с чем арендные платежи на банковскую карту Кондратьева Д.А. были приостановлены. Местонахождение Хусаинова А.К., а также его банковские реквизиты неизвестны. Все вопросы по аренде решались ею со вторым собственником – Кондратьевой О.Е. В настоящее время по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно сумма причитающихся к выплате Хусаинову А.К. арендных платежей составляет 377.000 рублей.

Анализируя установленные обстоятельства, суд находит, что имеются основания для удовлетворения иска финансового управляющего Хусаинова А.К. – Изиляева В.Г. о взыскании с Кондратьева Д.А. денежных средств в качестве неосновательного обогащения. В соответствии с выданной Хусаиновым А.К. ДД.ММ.ГГГГ доверенностью Кондратьев Д.А. имел право на получение причитающейся ему (Хусаинову А.К.) арендной платы, но полномочий распоряжаться этими денежными средствами у него не было. При таком положении довод Кондратьева Д.А., что по согласованию с Хусаиновым А.К. за счет денежных средств получаемых от аренды нежилого помещения он (ответчик) возмещал затраченные им на ремонт объекта недвижимости денежные средства не может быть признан обоснованным. Не может быть принят во внимание и довод Кондратьева Д.А., что за счет арендных платежей он нес бремя содержания имущества. Принятие решений как о необходимости проведения ремонта в нежилом помещении, так и улучшение его состояния является прерогативой собственников данного объекта недвижимости. Доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ собственниками нежилого помещения - Хусаиновым А.К. и Кондратьевой О.Е. принято решение о проведении дорогостоящих работ (прокладке волоконно-оптического кабеля и монтаж внутреннего оборудования магазина, установка автоматической пожарной сигнализации и речевого оповещения) суду не представлено, о наличии таких доказательств ответчик суду не сообщил. Доказательств погашения Кондратьевым Д.А. задолженности по теплоснабжению суду не представлено.

Согласно расчету суда, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (до ДД.ММ.ГГГГ действовала доверенность без права распоряжения денежными средствами, а с ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие каких-либо полномочий) Кондратьевым Д.А. получены арендные платежи в сумме 696.000 (24 месяца х 29.000 рублей). Однако, исходя из заявленных требований, отсутствие ходатайства об увеличении или уточнении размера исковых требований, с Кондратьева Д.А. в пользу Хусаинова А.К. надлежит взыскать 672.000 рублей.

Довод Кондратьева Д.А. о применении к установленным судом правоотношениям положений главы 12 Гражданского кодекса РФ не может быть признан обоснованным, поскольку Хусаинов А.К. признан несостоятельным (банкротом) решением арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ (по делу № №), финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Изиляев В.Г., который руководствуясь предоставленными ему полномочиями начал работу по выявлению имущества должника. Так, уже в ДД.ММ.ГГГГ он обратился к нему (ответчику) с предложением возвратить денежные средства, пытаясь решить вопрос в досудебном порядке, а ДД.ММ.ГГГГ обратился с настоящим иском в суд.

Доказательств иного в порядке ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального Кодекса РФ суду не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлено.

Статьей 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С Кондратьева Д.А. в пользу Хусаинов А.К., в лице финансового управляющего Изиляева В.Г., подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9.920 рублей в возмещение расходов истца при предъявлении настоящего иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-196 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хусаинова Алексея Кетдюсовича, в лице финансового управляющего Изиляева Вячеслава Геннадьевича, к Кондратьеву Денису Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить:

взыскать с Кондратьева Дениса Анатольевича в пользу Хусаинова Алексея Кетдюсовича, в лице финансового управляющего Изиляева Вячеслава Геннадьевича, неосновательное обогащение в сумме 672.000 (шестьсот семьдесят две тысячи) рублей.

Взыскать с Кондратьева Дениса Анатольевича в пользу Хусаинова Алексея Кетдюсовича, в лице финансового управляющего Изиляева Вячеслава Геннадьевича, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 9.920 (девять тысяч девятьсот двадцать) рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья