Решение по делу № 2-205/2022 от 20.01.2022

Дело № 2-205/2022

УИД: 21RS0001-01-2022-000052-43

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2022 года город Алатырь

    Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе:

    председательствующего судьи Легостиной И.Н.,

    при секретаре судебного заседания Зольниковой Т.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Разуваевой О.В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу № от 06 декабря 2021 г. о взыскании задолженности по договору займа от 10 декабря 2020 г. и признании права собственности на имущество, согласно гарантийного письма от 14 июля 2021 г., с участием в качестве заинтересованного лица Филимоновой Н.А.,

установил:

    Заявитель Разуваева О.В. обратилась в Алатырский районный суд Чувашской Республики с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу № от 06 декабря 2021 г. по иску Разуваевой О.В. к Филимоновой Н.А. о взыскании задолженности по договору займа от 10 декабря 2020 г. и признании права собственности на имущество, согласно гарантийного письма от 14 июля 2021 г.

    В обоснование заявления указала, что вышеуказанным решением с Филимоновой Н.А. в ее пользу взыскана сумма оставшегося долга по договору займа от 10 декабря 2020 г. и гарантийного письма от 14 июля 2021 г. в размере 400000 руб., а также за ней признано право собственности в счет погашения долговых обязательств Филимоновой Н.А. на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, общей стоимостью 350000 руб., согласно гарантийного письма от 14 июля 2021 г.

    На основании вышеизложенного и в порядке ст.ст. 423-427 ГПК РФ, просила выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от 06 декабря 2021 г. по делу № и взыскать расходы по оплате государственной пошлины за выдачу исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в размере 2250 руб.

    Заявитель Разуваева О.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, при подаче заявления ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

    Заинтересованное лицо Филимонова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом.

    Согласно ч. 3 ст. 425 ГПК РФ неявка сторон третейского разбирательства не является препятствием к рассмотрению дела.

    Исследовав материалы дела, дело №, суд приходит к следующему.

    06 декабря 2021 г. третейским судом, образованным сторонами для рассмотрения конкретного спора, в составе арбитра третейского суда ad hoc ФИО, рассмотрено в упрощенной форме дело № по иску Разуваевой О.В. к Филимоновой Н.А. о взыскании задолженности по договору займа от 10 декабря 2020 г. и признании права собственности на имущество, согласно гарантийного письма от 14 июля 2021 г.

    Арбитражным решением постановлено:

    «Исковые требования Разуваевой О.В. к Филимоновой Н.А. о взыскании задолженности по договору займа от 10 декабря 2020 года и признании права собственности на имущество, согласно гарантийного письма от 14 июля 2021 года удовлетворить.

    Взыскать с Филимоновой Н.А. в пользу Разуваевой О.В. сумму оставшегося долга по договору займа от 10 декабря 2020 года и гарантийного письма от 14 июля 2021 года в размере 400000 (Четыреста тысяч) рублей.

    Признать право собственности за Разуваевой О.В. в счет погашения долговых обязательств Филимоновой Н.А. на следующее имущество:

    земельный участок, общей площадью 4400 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

    жилой дом, общей площадью 26,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общей стоимостью 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, согласно гарантийного письма от 14 июля 2021 года.

    Взыскать с Филимоновой Н.А. в пользу Разуваевой О.В. судебные расходы, связанные с оплатой арбитражного сбора, в размере 8000 (Восемь тысяч) рублей».

    Сторонам третейского разбирательства были разъяснены:

    право на обращение с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о признании права собственности на земельный участок и жилой дом, с целью внесения записи в ЕРГН, взыскании судебных расходов возникает с момента принятия настоящего арбитражного решения;

    арбитражное решение является обязательным, окончательным и должно быть исполнено сторонами в порядке и сроки, указанные третейским судом;

    компетентным судом по вопросам оспаривания арбитражного решения и его принудительного исполнения является Алатырский районный суд Чувашской Республики (Чувашская Республика, г. Алатырь, ул. Первомайская, д. 35).

    Кроме того, сторонам третейского разбирательства и неопределенному кругу лиц были разъяснены порядок оспаривания арбитражного решения и порядок принудительного исполнения арбитражного решения, которые определяются главами 46, 47 ГПК РФ.

    В соответствии со ст. 38 Федерального закона РФ от 29 декабря 2015 г. № 382 «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять арбитражное решение. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы арбитражное решение было юридически исполнимо.

    В силу ст. 41 указанного выше федерального закона, арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

    Настоящее арбитражное решение подлежит немедленному исполнению.

    Неисполнение Филимоновой Н.А. в добровольном порядке названного арбитражного решения послужило основанием для обращения Разуваевой О.В. в суд с заявлением о принудительном исполнении решения третейского суда.

    В соответствии с ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в ст. 426 названного Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

    Исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда приведен в ст. 426 ГПК РФ.

    Согласно ч. 3 ст. 426 ГПК РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

    1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

    2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

    3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;

    4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

    5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

    В соответствии с ч. 4 ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

    1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

    2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

    В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 г. № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» разъяснено, что если в рамках рассмотрения заявления об отмене или о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда судом будет установлено, что недостаток решения, являющийся основанием для отмены или отказа в принудительном исполнении, касается отдельных положений такого решения, которые могут быть отделены от остального решения, то суд отменяет или отказывает в принудительном исполнении только положений решения третейского суда, содержащих недостатки. При этом часть решения, не содержащая таких недостатков, сохраняет силу и может быть принудительно исполнена судом. Например, может быть отделена часть решения, содержащая выводы по вопросам, выходящим за рамки арбитражного соглашения или нарушающим публичный порядок Российской Федерации (пункт 3 части 3, пункт 2 части 4 статьи 421, пункт 4 части 3, пункт 2 части 4 статьи 426 ГПК РФ).

    Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 426 ГПК РФ судом не установлено.

Вместе с тем, из представленного суду заключенного 10 декабря 2020 г. между Разуваевой О.В. и Филимоновой Н.А. арбитражного соглашения (п. 3.2 договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что стороны согласовали, что все споры из него вытекающие подлежат рассмотрению в третейском разбирательстве и регулируются арбитражным соглашением, которое имеет № и является приложением и неотъемлемой частью Кодекса третейского судопроизводства, опубликованного на сайте <данные изъяты>, права на который принадлежат АНО по оказанию правовой помощи гражданам и организациям, ИНН №.

Согласно п. 1.1 указанного договора беспроцентного займа Филимонова Н.А. получила от Разуваевой О.В. займ в сумме 600000 руб. на срок 7 месяцев – с 10 декабря 2020 г. по 10 июля 2021 г.

Кроме того, заявителем в материалы дела представлено гарантийное письмо от 14 июля 2021 г., из которого следует, что Филимонова Н.А. обязуется выплатить Разуваевой О.В. имеющуюся по состоянию на 14 июля 2021 г. задолженность в размере 400000 руб. до 30 сентября 2021 г. Денежные средства в размере 200000 руб. были переданы ранее в качестве частичного погашения долга, вытекающего из договора займа от 10 декабря 2020 г., что подтверждается распиской. В случае отсутствия денежных средств и невозможности вернуть заемные средства, Филимонова Н.А. обязалась передать в собственность Разуваевой О.В. земельный участок, общей площадью 4400 кв.м., с кадастровым номером №, и жилой дом, общей площадью 26,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. Указали, что общая стоимость имущества оценивается в 350000 руб. и не является единственным жильем Филимоновой Н.А., а также не относится к совместно нажитому имуществу супругов. Договор займа от 10 декабря 2020 г. можно будет считать исполненным в полном объеме только в случае погашения Филимоновой Н.А. обязательств по возврату денежных средств в размере 400000 руб. В случае, если долговые обязательства Филимоновой Н.А. будут погашены за счет вышеуказанного имущества, то она обязуется выплатить Разуваевой О.В. разницу цены имущества по отношению к сумме долга, если таковая будет.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при заключении арбитражного соглашения от 10 декабря 2020 г. стороны договорились о создании третейского суда для разрешения конкретного спора, а именно о взыскании задолженности по договору займа от 10 декабря 2020 г. Требования о признании за заявителем права собственности в счет погашения долговых обязательств заинтересованного лица на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, общей стоимостью 350000 руб., согласно гарантийного письма от 14 июля 2021 г. выходят за пределы арбитражного соглашения от 10 декабря 2020 г., поскольку в нем не содержатся указаний о заключении (в ходе исполнения заемщиком условий договора займа) каких-либо дополнительных соглашений.

При подаче искового заявления, Разуваева О.В. также подтвердила, что Филимонова Н.А. частично погасила сумму займа от 10 декабря 2020 г., в размере 200000 руб.

На основании ч. 1 ст. 427 ГПК РФ по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Таким образом, поскольку на день рассмотрения дела в суде арбитражное решение третейского суда, образованного сторонами для рассмотрения конкретного спора, от 06 декабря 2021 г. по делу № не отменено и в добровольном порядке не исполнено, учитывая при этом, что оснований, предусмотренных в ст. 426 ГПК РФ, для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (в части взыскания задолженности по договору беспроцентного займа от 10 декабря 2020 г. и судебных расходов, связанных с оплатой арбитражного сбора) не установлено, суд считает необходимым выдать Разуваевой О.В. исполнительный лист в части взыскания с Филимоновой Н.А. задолженности по договору займа от 10 декабря 2020 г. в размере 400000 руб. и судебных расходов, связанных с оплатой арбитражного сбора, в размере 8000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По чеку-ордеру по операции Сбербанк онлайн от 12 января 2022 г. Разуваевой О.В. при подаче заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 2250 руб.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что требования Разуваевой О.В. о выдаче исполнительного листа подлежат удовлетворению в части, то с Филимоновой Н.А. в пользу Разуваевой О.В. полежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 1125 руб.

Руководствуясь ст.ст. 426-427 ГПК РФ, ст. 41 Федерального закона РФ от 29 декабря 2015 г. № 382 «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации»,

определил:

    Заявление Разуваевой О.В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу № от 06 декабря 2021 г. о взыскании задолженности по договору займа от 10 декабря 2020 г. и признании права собственности на имущество, согласно гарантийного письма от 14 июля 2021 г., – удовлетворить частично.

    Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение арбитражного решения третейского суда, образованного сторонами для рассмотрения конкретного спора, в составе арбитра ФИО, от 06 декабря 2021 г. по делу № по иску Разуваевой О.В. к Филимоновой Н.А. о взыскании задолженности по договору займа от 10 декабря 2020 г. и признании права собственности на имущество, согласно гарантийного письма от 14 июля 2021 г., которым:

    «Взыскать с Филимоновой Н.А. в пользу Разуваевой О.В. сумму оставшегося долга по договору займа от 10 декабря 2020 года в размере 400000 (Четыреста тысяч) рублей.

    Взыскать с Филимоновой Н.А. в пользу Разуваевой О.В. судебные расходы, связанные с оплатой арбитражного сбора, в размере в размере 8000 (Восемь тысяч) рублей».

    В удовлетворении заявления Разуваевой О.В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения третейского суда, образованного сторонами для рассмотрения конкретного спора, в составе арбитра ФИО, от 06 декабря 2021 г. по делу № в части признания за Разуваевой О.В. права собственности, в счет погашения долговых обязательств Филимоновой Н.А., на земельный участок, общей площадью 4400 кв.м., с кадастровым номером №, и жилой дом, общей площадью 26,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, общей стоимостью 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, согласно гарантийного письма от 14 июля 2021 года, - отказать.

    Взыскать с Филимоновой Н.А. в пользу Разуваевой О.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 1125 (одна тысяча сто двадцать пять) рублей.

    Определение вступает в силу с момента его вынесения, и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

    Председательствующий: И.Н. Легостина