Решение от 16.02.2024 по делу № 2-129/2024 (2-2792/2023;) от 17.08.2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2024 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи А.А.Чичигиной,

при секретаре С.В. Будаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-129/2024 по исковому заявлению Чекалкиной В.В. к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании договора залога недействительным, применения последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

В Куйбышевский районный суд г. Иркутска обратилась Чекалкина В.В. с иском к акционерному обществу «Тинькофф Банк» (далее АО «Тинькофф Банк») о признании договора залога недействительным, применения последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указано, что истец Чекалкина В.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес>. По договору залога <номер> указанный объект недвижимости передан ответчику АО «Тинькофф Банк» в обеспечение обязательств по кредитному договору, заключенному между ответчиком и Исрапиловым К.Р., супругом внучки истца. На момент заключения договора истец находилась в состоянии, в котором не могла осознавать характер и значение своих действий и руководить ими. Истец указывает, что состоит на учете в ИОПНД, имеет диагноз расстройство личности, ей 65 лет, находится в беспомощном состоянии, бывают провалы в памяти, о том что подписывает договор залога не знала, данным фактом была удивлена, свое имущество в залог передавать не желала, заключая договор, не осознавала характер совершаемых действий.

На основании изложенного истец, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, просит суд признать договор залога недвижимого имущества <номер>, заключенный между АО «Тинькофф Банк» и Чекалкиной В.В., недействительным; применить последствия недействительности сделки в виде прекращения залога недвижимого имущества на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>.

Истец Чекалкина В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. От представителя истца Ждановой М.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, причины не явки суду не сообщил. Ранее предоставил отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать, так как ответчик добровольно передала недвижимое имущество в залог, подписала договор, была ознакомлена с условиями кредитного договора и договора ипотеки, ссылался на пропуск срока исковой давности. Ответчик указывает, что на момент заключения договора истец осознавала свои действия, не была ограничена в дееспособности, понимала, что подписывает именно договор залога. Банк действовал добросовестно, предпринял все необходимые и достаточные в их совокупности меры по проверке действительной воли Чекалкиной В.В. на заключение договора ипотеки и осознание ею действий, то есть банк является добросовестным залогодержателем, права которого не могут быть нарушены.

Третье лицо Исрапилов К.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, причины неявки суду не сообщил.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обозрев медицинскую карту <номер> Чекалкиной В.В., оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По правилам ст.8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации (п.1).

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (п.2).

Запись в государственный реестр вносится при наличии заявлений об этом всех лиц, совершивших сделку, если иное не установлено законом. Если сделка совершена в нотариальной форме, запись в государственный реестр может быть внесена по заявлению любой стороны сделки, в том числе через нотариуса (п.3).

Уполномоченный в соответствии с законом орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество, проверяет полномочия лица, обратившегося с заявлением о государственной регистрации права, законность оснований регистрации, иные предусмотренные законом обстоятельства и документы (п.5).

Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином (п.6).

В силу ч. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Статьей 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашения.

Частью 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, как исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу положений статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2).

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что Чекалкина В.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата> со сведениями об обременении объекта недвижимости в виде ипотеки, сроком с <дата> на 120 месяцев, в пользу АО «Тинькофф Банк», на основании договора залога недвижимого имущества (договора об ипотеке) <номер> от <дата>.

<дата> между АО «Тинькофф Банк» (залогодержатель) и Чекалкиной В.В. (залогодатель) заключен договор залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) <номер>. В соответствии с п. 1.1 залогодатель передает залогодержателю в залог (ипотеку) квартиру с кадастровым номером <номер>, расположенную по адресу: <адрес> обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <номер>, заключенном между залогодержателем и заемщиком, которым является Исрапилов К.Р.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Чекалкина В.В. ссылалась на то, что на момент совершения сделки находилась в таком состоянии, что не могла понимать значение своих действий. В подтверждение данного довода истцом представлена справка врача психиатра ИОПНД от <дата> о том, что Чекалкина В.В. наблюдалась у врача-психиатра, с указанием диагноза.

Определением суда от 13.11.2023 по делу назначена амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 19.12.2023 № 3920 ОГБУЗ «ИОПНД» в настоящее время и во время совершения сделки <данные изъяты>Чекалкина В.В. могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценивая заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от 19.12.2023 № 3920 ОГБУЗ «ИОПНД», суд исходит из того, что экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Квалификация экспертов в области проведения экспертиз не вызывает у суда сомнений. Экспертиза проведена на основании определения суда о поручении производства экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Комиссией экспертов изучена вся имеющаяся медицинская документация, проанализированы иные доказательства по делу, в том числе представленные в материалы дела. В заключении экспертами указаны исходные данные, приведена исследовательская часть, содержащиеся в заключении формулировки исключают возможность двоякого толкования, его изложение является четким, ясным, последовательным и обоснованным. Судом не установлена какая-либо заинтересованность эксперта в исходе настоящего данного дела.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в статье 5 Закона об ипотеке указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Органом, осуществляющим регистрацию ограничения прав, проверена законность оснований для внесения сведений о договоре залога.

Рассматривая довод представителя ответчика АО «Тинькофф Банк» о пропуске исковой давности суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Аналогичное положение разъяснено в пункте 102 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому в силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Переход права собственности, обременения на недвижимые объекты имущества в обязательном порядке регистрируется в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, сведения Реестра о переходе прав на объекты недвижимости доступны всем гражданам.

Учитывая, что оспариваемый договор залога между истцом и ответчиком заключен 08.09.2021, запись об обременении в ЕГРН зарегистрирована 14.09.2021, в связи с чем истец должна была узнать о нарушенном праве не позднее момента государственной регистрации обременения в виде ипотеки по договору залога <номер> от 08.09.2021, то есть 14.09.2021. Таким образом, принимая во внимание, что исковое заявление подано 16.08.2023, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что при заключении оспариваемого договора залога <номер> от 08.09.2021 истец понимала значение своих действий, могла руководить ими, недееспособной не признана, вопрос о ее дееспособности никем не ставился. При таких обстоятельствах, учитывая пропуск истцом срока для обращения в суд, оснований для удовлетворения исковых требований Чекалкиной В.В. о признании договоров залога недействительным, применении последствий недействительности сделки суд не находит

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29.03.2024.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░