Решение по делу № 2-3193/2023 от 21.03.2023

Дело № 2-3193/2023                    УИД 53RS0022-01-2022-011927-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2023 года                            Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Пчелкиной Т.Л.,

при секретаре Гришуниной В.В.,

с участием истца Волошенюка Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волошенюка ФИО12 к Кузьмину ФИО13 об оспаривании бездействия адвоката при исполнении своих обязанностей по соглашению, обязании совершить определенные действия и взыскании компенсации материального и морального ущерба,

установил:

Волошенюк Е.С. обратился в суд с иском к Кузьмину Г.А. об обязании ответчика признать факт того, что он оставил истца без защиты по уголовному делу, тем самым нарушив право Волошенюка Е.С. на защиту и на получение квалифицированной юридической помощи; признании бездействия адвоката при исполнении своих обязанностей по соглашению от 29 января 2018 года и не исполнение обязанностей, предусмотренных соглашением; взыскании компенсации материального ущерба в размере 20000 руб., а также компенсации морального вреда в сумме 300000 руб.

В обосновании исковых требований указано, что между Волошенюком Е.С. (через мать Волошенюк В.И.) и адвокатом Кузьминым Г.А. заключено соглашение об оказании юридической помощи в рамках уголовного дела. За оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования и в суде Кузьмину Г.А. были перечислены денежные средства в размере 100000 руб., однако в нарушение условий соглашения Кузьмин Г.А, отказался от защиты Волошенюка Е.С. в суде. Часть оплаченного гонорара была возвращена истцу. Также истцу стало известно о том, что адвокат не надлежащим образом исполнял свои обязанности на стадии предварительного следствия: не обжаловал постановления следователя и следственные действия, не оспорил постановление следователя об отказе в ознакомлении с аудиозаписью, приобщенной к материалам уголовного дела.

В дальнейшем истец исковые требования уточнил и просил также обязать Кузьмина Г.А. изготовить с помощью технических средств путем копирования либо записывания, а также фотографирования с последующим предоставлением истцу для ознакомления аудиофайл НАЗ «Проверочная закупка», хранящийся в материалах уголовного дела № 1-1/2020 Старорусского районного суда на CD-R диске № №, с информацией о свойствах аудиофайла, то есть с указанием даты и времени создания файла, а также копию или фотокопию детализации телефонных соединений за период с 16 февраля 2017 года по 17 февраля 2017 года, которая также хранится в материалах уголовного дела № 1-1/2020 Старорусского районного суда на CD-R диске № №.

Определением суда от 11 июля 2023 года (протокольная форма) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Волошенюк В.И.

Истец Волошенюк Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указал, что Кузьмин Г.А. не оказал ему квалифицированную юридическую помощь по договору. Согласно условиям заключенного соглашения, отказ адвоката от исполнения данного соглашения ведет его прекращению, но при этом, отказ адвоката от исполнения соглашения о защите в уголовном судопроизводстве не допускается. Адвокат получил оплату за свои услуги в полном объеме. Во время предварительного следствия по уголовному делу ответчик не осуществлял оказание квалифицированных услуг, направленных на защиту истца и его интересов, а именно, не оспорил факт незаконного возбуждения уголовного дела, в связи с имеющимися в материалах дела разночтениями; умолчал о факте совершения следователем Васильевым преступления, подмене диска с вещественными доказательствами; не обжаловал заключение наркологической комиссии № 257 от 28 ноября 2017 года, в связи с не проведением освидетельствования не обжаловал отказ в ознакомлении с материалами уголовного дела, в том числе с вещественным доказательством. Кроме того, истец указывает, что им обнаружено, что из материалов уголовного дела пропали протоколы допроса свидетелей, а в дело подложили новые документы, однако ответчик не увидел этот факт или скрыл его. Кузьмин знакомился со всеми материалами дела, но никаких возражений и замечаний не указал. Кузьмин нарушил права истца на квалифицированную защиту, отнеся халатно, его действия привели к необходимости обращения за повторной помощью. В обоснование суммы заявленного морального вреда пояснил, что действия Кузьмина привели к нарушению прав и свобод, принесли вред, истца признали наркоманом, все эти действия привели к страданиям, вызвали у Волошенюка Е.С. страх, стыд и апатию. Истец указывает, что Кузьмин Г.А. видел, что в материалах уголовного дела имеется заведомо ложная информация, но он данную информацию не оспорил и не опроверг. Истец обратил внимание, что на стадии предварительного следствия он не был ознакомлен с аудиозаписью, приобщенной к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Ответчик Кузьмин Г.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, которым в удовлетворении исковых требований Волошенюка Е.С. просил отказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Волошенюк В.И. в судебное заседание не явилась о его времени и месте извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. В судебном заседании 14 августа 2023 года считала исковые требования подлежащими удовлетворению, дополнительно указала, что обратилась к Кузьмину Г.А. для защиты своего сына, он обещал мне помочь. Она обращалась к нему с просьбой допросить свидетелей, которые работали рядом с ее сыном, называла фамилии, он обещал приехать, назначал даты и обещал встретиться со свидетелями, но ни с одним из свидетелей не встретился. Обращалась с ним о решении наркологической экспертизы, Кузьмин Г.А. сообщил, что решение наркологической экспертизы принято незаконно, проведена она с нарушениями, обещал отменить решение, потом он сообщил, что экспертиза отменена. Адвокат вынудил Волошенюк В.И. написать бумагу о том, что она не имеет к нему претензий и вернул 80 000 руб.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 48 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения.

В силу названных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, определяющими полномочия Российской Федерации по регулированию и защите прав и свобод человека и гражданина (статья 71, пункт "в"; статья 76, часть 1), федеральный законодатель в рамках предоставленной ему компетенции обеспечивает выполнение государством обязанности по созданию надлежащих условий для реализации конституционного права на получение юридической помощи с тем, чтобы каждый в случае необходимости имел возможность обратиться за ней для защиты и отстаивания своих прав и законных интересов.

На основании статьи 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого. Подозреваемый, обвиняемый вправе пригласить несколько защитников. По просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом (части 1, 2).

Полномочия защитника определены в статье 53 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а в статье 51 этого же кодекса перечислены случаи обязательного участия защитника в уголовном судопроизводстве.

Отношения, связанные с оказанием юридической помощи, регламентируются также Федеральным законом от 31 мая 2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее – Закон об адвокатской деятельности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона об адвокатской деятельности адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 7 Закона об адвокатской деятельности адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами.

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную указанным Федеральным законом (пункт 2).

Согласно положениям статьи 18 Закона об адвокатской деятельности вмешательство в адвокатскую деятельность, осуществляемую в соответствии с законодательством, либо препятствование этой деятельности каким бы то ни было образом запрещаются (пункт 1).

Адвокат не может быть привлечен к какой-либо ответственности (в том числе после приостановления или прекращения статуса адвоката) за выраженное им при осуществлении адвокатской деятельности мнение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность адвоката в преступном действии (бездействии).

В то же время, указанные ограничения не распространяются на гражданско-правовую ответственность адвоката перед доверителем в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона об адвокатской деятельности адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Общественные отношения по поводу оказания юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении (главы 21, 22), а также общие положения о возмездном оказании услуг (глава 39 названного кодекса) с учетом специфики юридических услуг, результат которых зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих своей волей и в своих интересах, а также от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения.

На основании части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно части 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 Гражданского кодекса Российской Федерации и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемый в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Договор считается надлежаще исполненным при достижении определенного результата.

Правоотношения сторон, вытекающих из осуществления ответчиком полномочий представителя истца, регулируются положениями главы 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (поручение).

Согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения предусматривает обязанность доверителя уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное (ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 977 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем.

Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно (пункт 2 статьи 977 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства - это волеизъявление стороны в обязательстве (односторонняя сделка), прекращающее обязательство во внесудебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 978 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

В силу части 1 статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Судом из письменных материалов дела и объяснений сторон установлено, что следователем СО МОМВД России «Старорусский» 21 февраля 2017 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением заместителя начальника УМВД России по Новгородкой области от 13 апреля 2017 года уголовное дело № № изъято из производства СО МОМВД России «Старорусский» и передано для дальнейшего расследования следователю по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по Новгородской области.

Постановлением следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по Новгородской области от 06 июня 2017 года Волошенюк Е.В. привлечен в качестве обвиняемого по указанному уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

21 января 2018 года между Волошенюк В.И. (Доверитель) и Кузьминым Г.А. (Адвокат) было заключено соглашение об оказании юридической помощи (далее также Соглашение), согласно которому адвокат Кузьмин Г.А. принял к исполнению поручение Волошенюк В.И. об оказании квалифицированной помощи Волошенюк Е.С. по уголовному делу в ходе предварительного следствия и в суде.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного соглашения размер вознаграждения адвоката за исполнения данного поручения определен сторонами в сумме 100000 руб.

В силу пункта 3.1 Соглашения за виновное неисполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством и Кодексом профессиональной этики адвоката.

Пунктом 4 Соглашения указаны основания прекращения настоящего соглашения, а именно: исполнения поручения адвокатом, отказа лица, в интересах которого заключено соглашение, от помощи адвоката, прекращения или приостановления статуса адвоката, отмены поручения доверителем (в этом случае адвокат освобождается от участия в уголовном судопроизводстве лишь при согласии лица, защиту которого он осуществляет); отказа адвоката от исполнения поручения (при этом отказ адвоката от принятого поручения на защиту в уголовном судопроизводстве законом не допускается.

Согласно квитанции от 29 января 2018 года Волошенюк В.И. оплатила услуги адвоката в установленной соглашением сумме.

Из письменных объяснений ответчика следует, что после направления уголовного дела в суд и вручения Волошенюку Е.С. обвинительного заключения истец сообщил Кузьмину Г.А. о том, что отказывается от его услуг, пояснив, что в суде его будет защищать другой адвокат. После получения указанной информации Кузьмин Г.А. связался с Волошенюк В.И., которая в ходе разговора с ним также пояснила, что осведомлена о таком решении своего сына.

Уголовное дело поступило в Старорусский районный суд Новгородской области 05 сентября 2018 года.

В материалах уголовного дела имеется телефонограмма адвоката Кузьмина Г.А. от 25 сентября 2018 года, из содержания которой следует, что им было заключено соглашение на время предварительного следствия по уголовному делу, данное соглашение не продлевалось.

Приговором Старорусского районного суда Новгородской области от 13 августа 2020 года Волошенюка Е.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок 1 год, окончательно на основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 18 ноября 2020 года приговор Старорусского районного суда Новгородской области от 13 августа 2020 года в отношении Волошенюка Е.С. оставлен без изменения.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 года кассационная жалоба адвоката Дерышевой С.Г. в интересах осужденного Волошенюка Е.С. и кассационная жалоба осужденного Волошенюка Е.С. на приговор Старорусского районного суда Новгородской области от 13 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 18 ноября 2020 года оставлены без удовлетворения.

Разрешая требования Волошенюка Е.С. об обязании ответчика признать факт того, что он оставил истца без защиты по уголовному делу, тем самым нарушив право Волошенюка Е.С. на защиту и на получение квалифицированной юридической помощи, признании бездействия адвоката при исполнении своих обязанностей по соглашению от 29 января 2018 года и не исполнение обязанностей, предусмотренных соглашением, а также о взыскании компенсации материального ущерба в размере 20000 руб. суд приходит к следующему.

Как установлено судом с учетом исследованных доказательств об объеме оказанной юридической помощи, доказательств, свидетельствующих о том, что адвокатом Кузьминым Г.А. не были оказаны какие-либо юридические услуги, которые в рамках заключенного соглашения должны были быть оказаны по уголовному делу в ходе предварительного следствия, стороной истца не представлено. Таких обстоятельств не установлено и судом.

Предметом заключенного сторонами соглашения в части оказания юридических услуг являлось совершение ответчиком конкретных юридических действий, а не достижение определенного результата.

Соответственно, не удовлетворенность истца результатом объективно не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оказанию юридических услуг, поскольку реализация гражданских прав и обязанностей сторон, которая в рассматриваемом споре обусловлена надлежащим исполнением ими принятых на себя обязательств по соглашению, не может быть поставлена в зависимость от решения суда по конкретному делу, рассматриваемому на основе свободной оценки доказательств, что в полной мере согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 23 января 2007 года N 1-П).

Волошенюк В.И., предоставив адвокату Кузьмину Г.А. право защищать интересы Волошенюка Е.С. по соглашению, с учетом полноты его содержания, предоставила ему возможность самостоятельного выбора способа защиты прав своего доверителя. Действия, совершенные ответчиком, укладываются в рамки соглашения, соответствуют целям этого соглашения, доказательств иного суду не представлено, достижение положительного результата по делу не являлось предметом соглашения между истцом и ответчиком.

В материалах дела имеется заявление Волошенюк В.И. от 16 апреля 2021 года, из которого следует, что претензий к Кузьмину Г.А. по поводу исполнения соглашения от 29 января 2018 года у нее и ее сына Волошенюка Е.С. не имеется.

Денежные средства в сумме 80000 руб. были возвращены Кузьминым Г.А. Волошенюк В.И., о чем в материалах дела имеется чек по операции Сбербанк онлайн от 16 апреля 2021 года. Обстоятельство возврата денежных средств стороной истца и третьим лицом не оспаривалось в судебном заседании.

Проанализировав условия заключенного сторонами соглашения, в котором согласована стоимость конкретных процессуальных действий адвоката, принимая во внимание тот факт, что Кузьмин Г.А. возвратил Волошенюк В.И. уплаченные по соглашению денежные средства в сумме 80000 руб., которая взамен составила расписку в том, что претензий к адвокату по исполнению заключенного между сторонами соглашения не имеет, исходя из объема оказанных адвокатом услуг и длительности исполнения договора (с 28 января 2018 года по 05 сентября 2018 года), в каждом процессуальном документе имеется указание на присутствие защитника при проведении процессуальных действий, при этом замечания подозреваемого (обвиняемого) об отсутствии защитника, либо ходатайства указанного лица о предоставлении ему защитника в процессуальных документах не содержатся, суд приходит к выводу, что адвокатом Кузьминым Г.А. фактически оказаны услуги, предусмотренные заключенным соглашением, по уголовному делу в ходе предварительного следствия.

Утверждение истца о том, что юридическая помощь адвокатом была оказана ненадлежащим образом, носит субъективный характер, не основано на обстоятельствах дела и опровергается материалами дела.

С жалобами на ненадлежащее оказание юридических услуг, заявлениями о расторжении соглашения и отказе от услуг адвоката в период соглашения истец не обращался.

Суд учитывает, что исполнитель по договору оказания юридических услуг считается надлежаще исполнившим обязательства при совершении указанных в договоре действий. Исполнитель может отвечать только за свои действия по оказанию услуги, может обеспечивать только достоверность, полноту, своевременность предоставленных сведений. При этом под качеством оказания услуг необходимо рассматривать соответствие действий исполнителя при оказании услуг требованиям закона, условиям договора и обычно предъявляемым требованиям.

В ходе рассмотрения настоящего дела не установлен факт ненадлежащего исполнения своих обязанностей адвокатом Кузьминым Г.А. при осуществлении защиты в ходе уголовного преследования Волошенюка Е.С. в ходе предварительного следствия.

При этом суд учитывает, что из материалов уголовного дела следует, что с участием защитника Кузьмина Г.А. в период с 28 января 2018 года по 05 сентября 2018 года проводились все процессуальные действия в ходе предварительного следствия. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком при осуществлении защиты истца положений законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и норм адвокатской этики, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Судом также принимается во внимание, что каких-либо замечаний по поводу ненадлежащего исполнения адвокатом своих профессиональных обязанностей от Волошенюка Е.С. в ходе расследования уголовного дела, а также во время непосредственного проведения процессуальных действий не поступало.

Также суд учитывает, что истец в ходе предварительного следствия по уголовному делу вправе был, как самостоятельно заявлять соответствующие ходатайства и указывать на допущенные, по его мнению, нарушения в ходе уголовного преследования, так и обратиться к защитнику для оказания ему юридической помощи в указанной части. Вместе с тем, в ходе рассмотрения гражданского дела не установлено, что Волошенюк Е.С. указывал либо сообщал адвокату, осуществлявшему его защиту, на необходимость заявить какие-либо ходатайства, а также на процессуальные нарушения в ходе уголовного преследования, доказательств тому не представлено.

Довод Волошенюка Е.С. о том, что адвокат Кузьмин Г.А. при отказе от исполнения соглашения, оставил его без защиты по уголовному делу, тем самым нарушив право на защиту и на получение квалифицированной юридической помощи, также не состоятелен, так как постановлением судьи Старорусского районного суда Новгородской области от 25 сентября 2018 года Волошенюку Е.С. назначен защитник Андреев А.Н., 10 декабря 2018 года Волошенюк Е.С, заключил соглашение на осуществлении защиты в рамках указанного уголовного дела с адвокатом Яковлевой И.А., а в дальнейшем с адвокатом Дерышевой С.Г.

Кроме того, Волошенюк Е.С. обращался в прокуратуру Великого Новгорлда с заявлением о проведении в отношении Кузьмина Г.А. проверки и возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий, ссылаясь на то, что в январе 2018 года через своего доверителя Волошенюк В.И. заключил соглашение с адвокатом Кузьминым Г.А. об оказании юридической помощи: защиты по уголовному делу в ходе предварительного следствия и в суде, однако Кузьмин Г.А. отказался от защиты истца в Старорусском районном суде.

Постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по г. Великий Новгород следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новгородской области Домашкевича П.С. от 02 августа 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях Кузьмина Г.А. признаков состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В указанном постановлении следователем установлено, что защиту Волошенюка Е.С. Кузьмин Г.А. фактически осуществлял, денежные средства в сумме 80000 руб. вернул Волошенюк В.И., претензий к адвокату не имелось.

При разрешении указанных требований суд также исходит из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 18 и пунктом 2 статьи 19 Кодекса профессиональной этики адвоката, нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и названным Кодексом; поступок адвоката, который порочит его честь и достоинство, умаляет авторитет адвокатуры, неисполнение или ненадлежащее исполнение адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем, а также неисполнение решений органов адвокатской палаты являются предметом рассмотрения соответствующих квалификационной комиссии и Совета, заседания которых проводятся в соответствии с процедурами дисциплинарного производства, предусмотренными названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18 Кодекса профессиональной этики адвоката мерами дисциплинарной ответственности являются замечание, предупреждение, прекращение статуса адвоката.

Порядок рассмотрения и разрешения жалоб, представлений, обращений в отношении адвокатов (в том числе руководителей адвокатских образований, подразделений) установлен разделом 2 Кодекса профессиональной этики адвоката (часть 1 статьи 19).

В материалы дела ответчиком представлено распоряжение от 13 декабря 2021 года № 40 президента Адвокатской палаты Чеченской республики, которым установлено, что Волошенюк Е.С. обратился с жалобой в прокуратуру Новгородской области по факту отказа Кузьмина Г.А. от оказания ему квалифицированной юридической помощи по соглашению от 21 января 2018 года и оказанию неквалифицированной юридической помощи. При рассмотрении указанной жалобы, Адвокатская палата исходила из презумпции добросовестности адвоката, обязанность опровержения которой возложена на заявителя, требующего привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности, не установив достаточных доказательств для установления виновных действий Кузьмина Г.А., отказал в возбуждении дисциплинарного производства по жалобе Волошенюка Е.С. в отношении члена Адвокатской палаты Чеченской Республики адвоката Кузьмина Г.А., в связи с отсутствием допустимого повода к возбуждению дисциплинарного производства.

С учетом изложенного, суд, оценив действия адвоката на соответствие нормам законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, отмечает отсутствие доказательств нарушения прав истца при осуществлении ответчиком профессиональных обязанностей.

Материалами дела не установлено факта совершения ответчиком противоправных и виновных действий, состоящих в прямой причинно-следственной связи с причинением убытков в заявленном размере.

Доводы истца о наличии в действиях Кузьмина Г.А. действий (бездействий), нарушающих его права, являются несостоятельными, поскольку к дисциплинарной либо иной, предусмотренной законом ответственности, при осуществлении полномочий адвоката в уголовном деле по защите прав Волошенюка Е.С., он не привлекался.

Истец в своих объяснениях ссылался на бездействие адвоката, что повлекло, по мнению Волошенюка Е.С., нарушение его права на защиту и признание его виновным в преступлении, однако, оценка всем доказательствам, на которые истец ссылался, была дана в приговоре суда и последующих решениях вышестоящих нстанций.

Доводы истца фактически направлены на выражение несогласия с вынесенным в отношении него приговором суда и оценкой доказательств в рамках уголовного дела.

Вместе с тем, при разрешении гражданского дела, суд не имеет полномочий давать оценку тем доказательствам, которые могли, по мнению истца, иметь значение для квалификации его действий при рассмотрении уголовного дела.

Указания на нарушения, допущенные при рассмотрении уголовного дела, не могут быть основанием для удовлетворения требований истца, так как в рамках гражданского судопроизводства не подлежат оспариванию доказательства по уголовному делу.

Из анализа правовых норм, предусмотренных пунктами 8, 9 части 4 статьи 47 и статьи 389.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что существенным нарушением уголовно-процессуального закона является нарушение норм, обеспечивающих право осужденного на защиту на всех стадиях уголовного судопроизводства. Доводы о нарушении права осужденного на защиту подлежат проверке в рамках рассмотрения уголовного дела, в том числе на стадии апелляционного и кассационного обжалования (но не в рамках гражданского судопроизводства).

В связи с изложенным требования Волошенюка Е.С. об обязании ответчика признать факт того, что он оставил истца без защиты по уголовному делу, тем самым нарушив право Волошенюка Е.С. на защиту и на получение квалифицированной юридической помощи, признании бездействия адвоката при исполнении своих обязанностей по соглашению от 29 января 2018 года и не исполнение обязанностей, предусмотренных соглашением, а также о взыскании компенсации материального ущерба в размере 20000 руб. удовлетворению не подлежат.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность, предусмотренная приведенной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Вопреки доводам истца доказательств наличия предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, судом не установлено.

Также, истцом вопреки требованиям процессуального законодательства суду не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, Кодекса профессиональной этики адвоката, ненадлежащем оказании адвокатом квалифицированной юридической помощи подзащитному в рамках процессуальных действий, проведенных с его участием.

Все доводы истца, свидетельствующие, по его мнению, о нарушении адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, Кодекса профессиональной этики адвоката, сводятся к несогласию с вынесенным в отношении него приговором суда и оценкой доказательств в рамках уголовного дела.

При таких обстоятельствах утверждение истца о причинении морального вреда заявленным бездействием адвоката не может быть признано достаточным основанием для удовлетворения иска в части взыскания компенсации морального вреда.

Также не подлежит удовлетворению требование Волошенюка Е.С. об обязании Кузьмина Г.А. изготовить с помощью технических средств путем копирования либо записывания, а также фотографирования с последующим предоставлением истцу для ознакомления аудиофайл НАЗ «Проверочная закупка», хранящийся в материалах уголовного дела № 1-1/2020 Старорусского районного суда на CD-R диске № №, с информацией о свойствах аудиофайла, то есть с указанием даты и времени создания файла, а также копию или фотокопию детализации телефонных соединений за период с 16 февраля 2017 года по 17 февраля 2017 года, которая также хранится в материалах уголовного дела № 1-1/2020 Старорусского районного суда на CD-R диске № №.

Порядок ознакомления с материалами уголовного дела в суде, в том числе после его рассмотрения, а также порядок получения копий из материалов судебных дел, установлен Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 21 октября 2019 года N 238 (далее – Инструкция).

В силу пункта 14.2.1 Инструкции ознакомление с доказательствами, иными приобщенными к материалам дела документами в электронном виде (аудио и видеозаписями и т.д.) осуществляется в соответствии с порядком, установленным п. п. 14.2 и 7.12.1 Инструкции.

В соответствии с пунктом 14.1. Инструкции судебные дела (иные материалы) выдаются для ознакомления в помещении суда на основании письменного заявления и при предъявлении следующих документов: обвиняемыми, подсудимыми, осужденными, оправданными, лицами, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшими, сторонами по делу, третьими лицами, законными представителями по уголовным, гражданским, административным делам и делам об административных правонарушениях, заявителями и другими заинтересованными лицами по делам особого производства и административным делам, гражданскими истцами, ответчиками по уголовным делам - документа, удостоверяющего личность согласно приложению N 1, а их представителями, защитниками - также доверенности, оформленной в соответствии с требованиями законодательства; адвокатами, выступающими по уголовным, гражданским, административным делам и делам по административным правонарушениям, - ордера соответствующего адвокатского образования и удостоверения личности и (или) удостоверения адвоката; другими заинтересованными лицами, выступающими по уголовным, гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, - документов, удостоверяющих личность и полномочия; прокурорами - служебного удостоверения; иными должностными лицами при наличии законного основания - мотивированного письменного запроса; реабилитированным лицам, а с их согласия или в случае их смерти - наследникам, близким родственникам, родственникам, иждивенцам - документа, удостоверяющего личность и (или) полномочия, а также подтверждающего соответствующее родство (факт нахождения на иждивении).

В силу пункта 14.2 Инструкции Ознакомление лиц, указанных в пункте 14.1 Инструкции с делами (иными материалами) должно проходить в специально оборудованном для этой цели помещении суда в присутствии уполномоченного на то работника аппарата суда в условиях, которые исключают изъятие, повреждение, уничтожение материалов дел, а также внесение в них исправлений и дописок, передачу их другому лицу.

Ознакомление лиц, участвующих в гражданских делах, по месту отбытия ими наказаний Инструкцией не предусмотрено.

Из материалов уголовного дела следует, что Волошенюк Е.С. был ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме, неоднократно обращался в Старорусский районный суд Новгородской области самостоятельно и через адвоката с заявлением об ознакомлении с материалами уголовного дела, в том числе с вещественными доказательствами. При этом, Волошенюку Е.С. неоднократно на запросы разъяснялось право на ознакомление с материалами уголовного дела через представителя, в том числе путем снятия копий. Также Волошенюку Е.С. разъяснялось, что с аудиозаписью, являющейся вещественным доказательством по уголовному делу он вправе ознакомиться через своего защитника (адвоката) непосредственно в помещении Старорусского районного суда Новгородской области.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представитель истца адвокат Горохов был неоднократно и в полном объеме ознакомлен с материалами уголовного дела и содержанием вещественных доказательств.

Учитывая, что Кузьмин Г.А. в настоящее время не является представителем истца по соглашению или иным основаниям, ответчик к лицам, предусмотренным пунктом 14.1 Инструкции не относится, требования истца об обязании Кузьмина Г.А. изготовить с помощью технических средств путем копирования либо записывания, а также фотографирования с последующим предоставлением истцу для ознакомления аудиофайл, хранящийся в материалах уголовного дела № 1-1/2020 Старорусского районного суда, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что в соответствии с положениями Инструкции, Волошенюк Е.С. не лишен права на ознакомление с истребуемыми им документами и доказательствами, через своего представителя (защитника, адвоката) непосредственно в помещении Старорусского районного суда Новгородской области, путем направления соответствующего заявления в Старорусский районный суд Новгородской области.

В соответствии с изложенным, руководствуясь приведенными нормами законодательства, в совокупности с представленными доказательствами и установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Волошенюка Е.С. в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Волошенюка ФИО14 к Кузьмину ФИО15 об оспаривании бездействия адвоката при исполнении своих обязанностей по соглашению, обязании совершить определенные действия и взыскании компенсации материального и морального ущерба – оставить без удовлетворения.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий                                   Т.Л. Пчелкина

Мотивированное решение составлено 19 сентября 2023 года.