Решение по делу № 2-1289/2022 от 11.03.2022

Дело № 2 –1289/2022

ЗАОЧНОЕ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июля 2022 г. г.Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

Судьи Коса Л.В.,

при секретаре Меренковой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по Липецкой области в интересах Каверзина А.Н. к ООО СЗ «25 этаж» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Управление Роспотребнадзора по Липецкой области обратилось в суд с иском в интересах Каверзина А.Н. к ООО СЗ «25 этаж» о взыскании неустойки в сумме 403845 руб. за период с 01.04.2021 года по 03.12.2021 года; штрафа в размере 50% от присужденных сумм; компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб. В обоснование своих требований ссылались на то, что 26.06.2020 года Каверзин А.Н. заключил с ответчиком Договор № 143-03/2020 об участии в долевом строительстве. Объект долевого строительства – <адрес>, 3-й этап строительства - жилой <адрес> объектами соцкультбыта по адресу: <адрес>, земельный участок №. Условия договора в части оплаты стоимости квартиры в сумме 5450 000 руб. выполнены в полном объеме. Согласно п. 1.5 договора, срок сдачи жилого дома - 3 квартал 2020 года. Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в течение 6 месяцев после наступления срока сдачи дома в эксплуатацию застройщик обязан передать квартиру участникам. Таким образом, срок передачи квартиры - не позднее 31.03.2021 года. В указанный срок квартира не была передана. Период просрочки составляет 247 дней с 01.04.2021г. по 03.12.2021г.

Впоследствии требования были увеличены на 104000 руб., составляющую убытки за найм другой квартиры по Договору найма жилого помещения от 01.01.2021г. и подтверждается квитанциями об оплате с апреля по ноябрь 2021г. (13000 руб. х8=104000 руб.). Убытки вызваны тем, что квартира по договору долевого участия не была передана в срок, указанный в договоре.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Липецкой области и истец Каверзин А.Н. исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Кроме этого, истец ссылался на то, что его семья имеет статус многодетной семьи, у него трое детей, семья остро нуждалась в вышеуказанной квартире.

Представитель ответчика ООО СЗ «25 этаж» адвокат Ременева О.В. представила письменные возражения на иск. В обоснование своих возражений ссылалась на то, что неустойка должна рассчитываться по ставке рефинансировании ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства. На сегодняшний день истец квартиру получил, акт подписан 02.03.2022 года. Также просила о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на стремление застройщика исполнить свои обязательства перед участниками долевого строительства и в связи с общим финансовым кризисом, а также с учетом предоставления сведений о минимально возможной неустойке, которая бы подлежала взысканию по правилам п.п. 6,1 ст. 395 ГК РФ, а именно 228218 руб. Просила уменьшить компенсацию морального вреда до 1 000 руб. и штраф.

Суд, выслушав представителя Управления Роспотребнадзора по Липецкой области, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    Как следует из статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.4 ФЗ РФ № 214 - ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункта 9 статьи 4 вышеуказанного Федерального закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 6 ФЗ РФ № 214 - ФЗ от 30.12.2004 года, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Судом установлено, что 26.06.2020 года Каверзин А.Н. заключил с ответчиком Договор № 143-03/2020 об участии в долевом строительстве. Объект долевого строительства – пятикомнатная двухуровневая квартира № 163 общей площадью 117,35 кв.м, 3-й этап строительства - жилой <адрес> объектами соцкультбыта по адресу: <адрес>, земельный участок №

Условия договора в части оплаты стоимости квартиры (п.3.1 договора) в сумме 5450 000 руб. выполнены истцом в полном объеме.

Согласно п. 1.5 договора, срок сдачи жилого дома - 3 квартал 2020 года. Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в течение 6 месяцев после наступления срока сдачи дома в эксплуатацию застройщик обязан передать квартиру участникам.

Таким образом, срок передачи квартиры - не позднее 31.03.2021 года.

В указанный срок квартира не была передана. Период просрочки составляет 247 дней с 01.04.2021г. по 03.12.2021г.

Согласно акту приема-передачи квартиры спорная квартира была передана истцу 02.03.2022 года.

Поскольку в соответствии с договором срок исполнения обязательств определен до 01.04.2021 года, соответственно просрочка исчисляется с 01.04.2021 год.

Исходя из буквального содержания части 2 статьи 6 ФЗ РФ № 214 - ФЗ от 30.12.2004 года размер неустойки определяется по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства.

По условиям договора, днем исполнения обязательства ответчиком является 31.03.2021 года, на этот день действовала ставка рефинансирования 4,5%

Таким образом, неустойка за период с 01.04.2021 года по 03.12.2021 года составляет: 5450 000 руб. х 4,5% (ключевая ставка Банка России, действующая на дату, когда обязательство по договору должно было быть исполнено) х 1/150 х 247 дней (количество дней с 01.04.2021 года по 03.12.2021 года) = 403845 руб.

Представитель ответчика просил уменьшить сумму неустойки по ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на ее несоразмерность.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, срока неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, характера последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание общую стоимость квартиры, компенсационный характер неустойки, которая направлена на восстановление прав истцов и не является средством обогащения, учитывая заявление представителя ответчика о снижении неустойки в силу ст. 333 ГК РФ, суд считает размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерным последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору и полагает необходимым снизить его до 300000 рублей, придя к выводу, что в данном случае будет соблюден баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного истцу ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ № 2300 – 1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком не соблюден предусмотренный договором срок передачи истцу объекта долевого строительства, чем нарушено его право, то причиненный истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с неполучением в ожидаемый срок того, на что истец рассчитывал при заключении договора, длительным ожиданием окончания строительства с учетом статуса семьи «Многодетная семья», подлежит компенсации.

С учетом указанных обстоятельств, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб., т.е. в заявленном размере.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ
"Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В связи с тем, что квартира по договору ответчиком не была вовремя передана, в целях временного проживания истец вынужден был заключить договоры найма жилого помещения от 01.01.2021г. на 12 месяцев с ФИО5 Стоимость аренды составила 13000 руб. в месяц. Размер уплаченной арендной платы за период с апреля по декабрь 2021г. составляет104000 руб. (13000 руб. х8 месяцев). Таким образом, сумма убытков составляет 104000 руб. Оплата указанной суммы наймодателю подтверждается представленными истцом чеками Сбербанка. При указанных обстоятельствах и наличии вины ответчика в несвоевременной передаче истцу квартиры убытки за найм другого жилого помещения в период просрочки должника в сумме 104000 руб. подлежат взысканию.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, что подтверждается наличием претензии в адрес застройщика, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 203000 руб. (300000 руб. (неустойка) + 2000 руб. (компенсация морального вреда) +104000 руб. =406000 руб. х 50%).

Поскольку штраф по своей правовой природе аналогичен неустойке и в отношении него также заявлено о снижении, то суд, руководствуясь ст.333 ГК РФ и в силу обстоятельств, изложенных при уменьшении размера неустойки, считает возможным уменьшить размер штрафа до 100000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в бюджет г. Липецка с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7540 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО СЗ «25 ЭТАЖ» в пользу :

1) Каверзина А.Н. неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве в сумме 300000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, убытки в сумме 104000 руб., штраф в сумме 100000 руб., а всего 506000 руб.

2)государственную пошлину в бюджет г. Липецка в сумме 7540 руб.    

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья          Л.В. Коса

Мотивированное решение изготовлено 14.07.2022г.

Судья          Л.В. Коса