Решение по делу № 8Г-11158/2020 от 15.05.2020

Дело № 88-16500/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 сентября 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Аксеновой О.В.,

судей Копылова-Прилипко Д.А., Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-286/2019 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1, ФИО16 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «Управдом», ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО2, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО3, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО55, ФИО9, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО10, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО11, ФИО12, ФИО82, ФИО83, ФИО84, действующему за себя и как законный представитель несовершеннолетней ФИО85, ФИО90, действующей как законный представитель несовершеннолетней ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО54, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО13, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО14, ФИО15, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО75, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, Администрации <адрес>, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Главное Управление «Государственная жилищная инспекция» <адрес> о признании незаконным проведённого общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и недействительным принятого на нём решения

по кассационной жалобе ФИО1 и ФИО16 на решение Конаковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО119, объяснения представителя ФИО16 и ФИО1 – ФИО121, настаивавшей на доводах жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Истцы обратились в суд с иском о признании недействительными решения собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Конаковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО120 и ФИО16 просят отменить данные судебные акты как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм права. Не согласны с выводами суда о пропуске срока давности для обращения в суд за защитой своих прав.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ оформлено решение собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Данное решение не отвечает требованиям законодательства, регламентирующего порядок проведения общего собрания собственников помещений дома, и порядок принятия решения.

Вместе с тем, разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, на основании положений пункта 2 статьи 199, пункта 1 статьи 196, пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не нашёл оснований для удовлетворения иска, поскольку пришёл к выводу о пропуске срока исковой давности по заявленным ФИО1 и ФИО16 требованиям.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют доводы, приведённые ФИО1 и ФИО16 в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

Так, частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды первой и апелляционной инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, установили фактические обстоятельства дела, свидетельствующие об обращении ФИО1 и ФИО16 за пределами указанного 6-ти месячного срока по требованиям об оспаривании решения собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Несогласие заявителей кассационной жалобы с данными выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Конаковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и ФИО16 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: