Решение по делу № 2-946/2023 от 20.01.2023

Дело №2-946/2023

03RS0004-01-2023-000213-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2023 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Романовой Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Гуслине А.А.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Уфы Дюмеевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бушина А. Н. к ООО «Уралагротехсервис» о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Бушин А.Н. (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к ООО «Уралагротехсервис» (далее по тексту – ответчик) о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, наезд на яму, по адресу: РБ, <адрес>, ул. <адрес>, напротив <адрес>, с участием автомобиля марки №, принадлежащего на праве собственности Самыкину А.С. Автомобиль попал в яму скрытую водой.

В результате ДТП автомобиль марки №, получил механические повреждения.

На место ДТП были вызваны сотрудники ДПС, которыми был за фиксирован факт произошедшего ДТП.

Сотрудниками ДПС был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. Как усматривается из составленных сотрудниками ГИБДД документов, выбоина имела размеры 700х200х35 см, что явно выходит за максимально допустимые по ГОСТ размеры.

Содержание и благоустройство данного участка дороги осуществляется МБУ <адрес>.

Истец обратился к независимому эксперту ИП Гатауллину Т.Э.

ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр автомобиля № и составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно отчета независимого эксперта №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 374 284 руб.

На основании вышеизложенного, истец (с учетом уточнений) просит суд взыскать с ответчика МБУ «Служба по благоустройству Ленинского района» городского округа <адрес> в пользу Самыкина А. С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 399 585 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг автосервиса в размере 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 943 рубля.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала, просила отказать.

Истец на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен должным образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены должным образом, причина неявки неизвестна.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с и. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального Закона РФ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцами автомобильных дорог яляются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 9 ст. 6 Федерального Закона РФ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно п. 6 ст. 13 Федерального Закона РФ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Ч. 3 ст. 15 Федерального Закона РФ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно ст. 1 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ, предусмотрено, что задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно ст. 12 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Ремонт автомобильных дорого осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 17 Федерального Закона РФ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. В целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов владельцами автомобильных дорог в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводится оценка технического состояния автомобильных дорог. Капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.

Ст. 18 Федерального Закона РФ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей. Порядок ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Классификация работ по ремонту автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства. В случае ремонта автомобильных дорог владельцы автомобильных дорог обязаны информировать пользователей автомобильными дорогами о сроках такого ремонта и возможных путях объезда.

В соответствии со ст. 28 Федерального Закона РФ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, наезд на яму, по адресу: РБ, <адрес>, ул. <адрес>, напротив <адрес>, с участием автомобиля марки №, принадлежащего на праве собственности Самыкину А.С. Автомобиль попал в яму скрытую водой.

В результате ДТП автомобиль марки №, получил механические повреждения.

На место ДТП были вызваны сотрудники ДПС, которыми был за фиксирован факт произошедшего ДТП.

Сотрудниками ДПС был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

Согласно акту выявленных недостатков выбоина имела размеры: длина -7 м, ширина – 2 м, глубина -35 см, что выходит за максимально допустимые по ГОСТ Р 50597-93 размеры.

В силу п. 3.1.1 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93, требования эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и населенных пунктов, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно п. 3.1.2 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и тому подобное не должны превышать по длине 15 см., ширине – 60 см. и глубине – 5 см.

Таким образом, имевшееся разрушение на проезжей части участка дороги, в которое попал автомобиль истца, превосходит вышеуказанные допустимые сантиметры, следовательно, исключает безопасное движение транспортных средств.

Из представленного в материалы дела письма Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорный участок дороги находится на содержании МБУ по благоустройству <адрес> ГО <адрес> РБ.

Таким образом, содержание и благоустройство данного участка дороги осуществляется МБУ <адрес>.

Истец обратился к независимому эксперту ИП Гатауллину Т.Э.

ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр автомобиля № и составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно отчета независимого эксперта №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 374 284 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой, поручено экспертам ООО «Ассоциация независимых экспертов».

Согласно экспертному заключению ООО «Ассоциация независимых экспертов» № следует, что повреждения деталей диск колеса переднего левого, диск колеса заднего левого, пыльник днища левый, бампер передний, шина колеса переднего левого, накладка порога левого, подкрылок передний левый, рычаг подвески передний левый, подрамник передний, накладка нижняя бампера переднего, решетка левая бампера переднего №, по причинам, указанным в исследовательской части выше, с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Установить причинно-следственную связь возникновения повреждений детали Амортизатор задний левый с заявленными обстоятельствами не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки №, на день ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа – 399 585 рублей, с учетом износа – 198 337 рублей.

Механизм образования повреждений деталей диск колеса переднего левого, диск колеса заднего левого, пыльник днища левый, бампер передний, шина колеса переднего левого, накладка порога левого, подкрылок передний левый, рычаг подвески передний левый, подрамник передний, накладка нижняя бампера переднего, решетка левая бампера переднего установлен и проиллюстрирован в исследовательской части по вопросу №. Повреждения детали Амортизатор задний левый на фототаблицах не наблюдаются. Установить наличие, а при наличии вид, характер, объем повреждений не представляется возможным. Соответственно установить механизм образования указанных повреждений не представляется возможным.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертами, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертами вопросы и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалистов в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона. Эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, соответствует требованиям Федерального закона № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет необходимую квалификацию. Методика проведения экспертизы и инструментарий выбран экспертом в соответствии с утвержденными нормами и стандартами.

Кроме того, в соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно ст. 7 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Экспертное заключение соответствует вышеуказанным требованиям Закона, что следует из текста заключения.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителями истца и ответчиком суду не приведено, ходатайство о проведении повторной экспертизы сторонами не заявлялись.

Учитывая, что согласно экспертному заключению ООО «Ассоциация независимых экспертов» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Акура ZDX, государственный номер <адрес> на день ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа сумму в размере 399 585 рублей, то суд полагает возможным взыскать с ответчика МБУ «Служба по благоустройству <адрес>» городского округа <адрес> в пользу истца сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 399 585 рублей.

Далее. Истцом было заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1,2 разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <адрес> распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, исходя из толкования изложенного, возможность требовать компенсации морального вреда обусловлена нарушением личных неимущественных прав либо нематериальных благ гражданина.

Возможность компенсации морального вреда в других случаях, в том числе и при нарушении имущественных прав, может быть предусмотрена только законом, при этом основания для такого возмещения должны быть доказаны.

Судом установлено, что основания для удовлетворения требований истца о взыскании морального вреда по данному спору отсутствуют.

Обстоятельства, с которыми истец связывает причинение морального вреда, не подпадают под категорию действий, влекущих нарушение личных неимущественных прав или нематериальных благ.

Каким-либо законодательством взыскание компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав (за исключением Закона «О защите прав потребителей») не предусмотрено.

Заявленное истцом требование о взыскании морального вреда связано исключительно с нарушением его имущественных прав.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 282 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования Бушина А. Н., подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Бушина А. Н., удовлетворить частично.    

Взыскать с ООО «Уралагротехсервис» в пользу Бушина А. Н. компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Бушина А. Н. в остальной части, отказать.

Взыскать с ООО «Уралагротехсервис» в доход местного бюджета государственную пошлину 300 рублей.

    Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан.

Судья                                 Ю.Б. Романова