Решение по делу № 2-1101/2023 от 06.06.2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 года                                                                                             г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи                                                      С.В. Спесивцевой,

при секретаре                                                                                      Д.А. Проскуриной,

с участием истца Семенова Ю.В., представителей ответчика Яцкиной О.Б., Сергиенко И.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова Юрия Валерьевича к акционерному обществу «Комбинат КМАруда» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании,

установил:

Семенов Ю.В. с № года работает в АО «Комбинат КМАруда», с № года в должности машиниста вибропогрузочной установки 5 разряда, занятым полный рабочий на подземный работах в шахте им. Губкина

Приказом № от № года «О дисциплинарном взыскании» к Семенову Ю.В. применена мера дисциплинарного взыскания в виде замечания, принято решение производственную премию за февраль 2023 года не выплачивать.

В основу указанного приказа положены обстоятельства имевшие место № года, при оценке которых работодатель пришел к выводу о нарушении Семеновым Ю.В. п.п. 1.6.1. «Инструкции по охране труда для машиниста вибропогрузочной установки» КМА ИОТ 02-03-18, в части обязанности соблюдения Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при производстве, хранении и применении взрывчатых материалов промышленного назначения» и п. 3.1. Правил внутреннего трудового распорядка АО «Комбинат КМАруда», в части добросовестного исполнения обязанностей указанных в трудовом договоре, соблюдения требований охраны труда, установленных законами и иными правовыми актами, а также правилами и инструкциями по охране труда.

Семенов Ю.В. обратился в суд с иском к АО «Комбинат КМАруда», ссылаясь, что Приказ № от № года «О дисциплинарном взыскании» является незаконным и необоснованным, просил отменить дисциплинарное взыскание, наложенное вышеуказанным приказом, обязать работодателя выплатить премию за февраль 2023 года, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В судебном заседании истец Семенов Ю.В. заявленные требования поддержал. Указал, что согласно справке от № года, выданной работодателем, размер премии за февраль составил 5018,50 рублей.

Представители ответчиков Яцкина О.Б., Сергиенко И.А. возражали против удовлетворения заявленных требований, просили в иске отказать. Представили письменные возражения на иск и дополнение к возражениям, приобщенные к материалам дела.

Ссылались, что факт совершения Семеновым Ю.В. вмененного ему дисциплинарного проступка подтверждается материалами расследования. Доводы истца являются необоснованными.

Также представители Яцкина О.Б. и Сергиенко И.А. отметили, что работодателем допущена в приказе техническая ошибка вместо п. 2.2.3 «Проекта организации работ по выпуску руду из камеры», указан пункт 2.3.3.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, суд пришел к следующему выводу.

В силу положений ст. 21 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину и другие обязанности.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель вправе привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный проступок.

Как следует из материалов дела, Семенов Ю.В. с № года работает в АО «Комбинат КМАруда», с № года в должности машиниста вибропогрузочной установки 5 разряда, занятым полный рабочий на подземный работах в шахте им. Губкина, что подтверждается представленными в материалы дела трудовой книжкой, приказами о приеме на работу и переводах, трудовым договором, дополнительными соглашениями к трудовому договору, карточкой формы Т2 (л.д. 24-35, 39-40).

Приказом № от № года «О дисциплинарном взыскании» к Семенову Ю.В. применена мера дисциплинарного взыскания в виде замечания, принято решение производственную премию за февраль 2023 года не выплачивать.

В основу указанного приказа положены обстоятельства имевшие место № года, при оценке которых работодатель пришел к выводу о нарушении Семеновым Ю.В. п.п. 1.6.1. «Инструкции по охране труда для машиниста вибропогрузочной установки» КМА ИОТ 02-03-18, в части обязанности соблюдения Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при производстве, хранении и применении взрывчатых материалов промышленного назначения» и п. 3.1. Правил внутреннего трудового распорядка АО «Комбинат КМАруда», в части добросовестного исполнения обязанностей указанных в трудовом договоре, соблюдения требований охраны труда, установленных законами и иными правовыми актами, а также правилами и инструкциями по охране труда.

Так, согласно приказу № от № года № года по результатам проверки рабочих мест в камере 1/7 гор.-125м. шахты им. Губкина заместителем главного инженера по БВР шахты им. Губкина Кубликовым С.Н. было выявлено и зафиксировано невыполнение машинистом ВПУ Семеновым Ю.В. требований:

- в части хранения ВМ в ящике камеры 1/7 стр. гор.-125 м. неисключающим доступ к ВМ посторонним лицам, что является нарушением требований п.2.3..3. «Проекта организации работ по выпуску руду из камеры»;

- в части не ввода запретной зоны с момента доставки ВМ к месту производства взрывных работ, что является нарушением требований безопасности изложенных в п. 161 ФНИП «Правила безопасности при производстве, хранении и применении взрывчатых материалов промышленного назначения»;

- в части переноски средств инициирования взрывниками не в заводской упаковке и не в сумках с жесткими ячейками, покрытыми внутри мягким материалам, что является нарушением требований безопасности изложенных в пункте 50 ФНИП «Правила безопасности при производстве, хранении и применении взрывчатых материалов промышленного.

     Судом установлено, что № года при работе во вторую смену под руководством горного мастера Карпцова А.В. Семенову Ю.В. было выдано наряд-задание, в том числе на производство взрывных работ.

На производство взрывных работ Семенову Ю.В. выдан наряд-путевка № от № года, в которой зафиксировано место проведения взрывных работ: камера 1/7 орт II, наименование и количество выданных средств инициирования, наименование выданных взрывчатых материалов и их количество, а также отметки о производстве взрывных работ, количество использованных при взрывных работах взрывных веществ и средств инициирования.

№ года Семенов Ю.В. при производстве взрывных работ израсходовал 7 зарядов, не израсходовал 1 заряд в связи с тем, что взрывные работы были приостановлены на основании устного распоряжения главного инженера по БВР шахты им. Губкина Кубликовым С.Н.

Главный инженер по БВР шахты им. Губкина Кубликов С.Н. в рамках его полномочий предусмотренных п.п. 7.1.17-7.1.19 должностной инструкции «Заместителя главного инженера по буровзрывным работам (БВР) шахты им Губкина КМА Ид 02.01-15 осуществил контроль за соблюдением машинистом вибропогрузочной установки Семеновым Ю.В. норм и инструкций по охране труда промышленной и пожарной безопасности путем спуска в шахту им. Губкина, в целях посещения камеры 1/7 орт II, осуществления видеофиксации и фотофиксации выявленных нарушений.

Так согласно видеозаписи, произведенной № года Кубликовым С.Н. с использованием персонального видеорегистратора Proline PR-PVR07A-64 в соответствии с распоряжением № от 18.04.2022 года, исследованной в ходе судебного заседания следует, что при посещении камеры 1/7 орт II Кубликов С.Н. зафиксировал отсутствие поста охраны в запретной зоне при производстве взрывных работ, поскольку машинист электровоза, выполняющий функции по охране Бредихин С.С. находился в кабине электровоза, а не на посту, пришел к выводу, что Семеновым Ю.В. не введена запретная зона с момента доставки ВМ (взрывчатых материалов) к месту производства взрывных работ, не обеспечено хранение ВМ в соответствии с действующими нормами и правилами, не надлежащим образом осуществлен перенос СИ, без использования специальной сумки.

В судебном заседании свидетель Кубликов С.Н. подтвердил обстоятельства, изложенные им в докладной записке, которые стали основанием для вынесения Приказа № от № года в отношении Семенова Ю.В. Также свидетель дал пояснения по осуществленной им видео и фото фиксации, допущенных Семеновым Ю.В. нарушений № года.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Кубликова С.Н., полагает, что доводы Кубликова С.Н. являются субъективными, неубедительными по следующим основаниям.

При установлении отсутствия Брехинина С.С. на посту охраны, Кубликов С.Н. имея реальную возможность, что следует из видеозаписи, не опросил Бредихина С.С. об обстоятельствах происходящего.

В своей пояснительной записке Бредихин С.С. не отрицал, что машинист ВПУ сказал ему о том, что «нужно стрельнуть». При этом обосновывая свое нахождение в кабинет электровоза Бредихин С.С. пояснил, что услышал звук работающей вибрационной установки (л.д.43).

Как следует из представленных доказательств, Бредихин С.С. является машинистом электровоза шахтного 4 разряда. При этом в рамках совмещения/ расширения зоны обслуживания в 2023 году на него возложены обязанности по охране подступа в камеру взрыва, с чем Бредихин С.С. был согласен, в установленном порядке ознакомлен с графиком производства взрывных работ, местом выставления постов и аншлагов охраны запретной, опасной зоны.

№ года Бредихин С.С. получил наряд-задание на выполнение, в том числе и охрана опасной (запретной) зоны на время ведения взрывных работ. Непосредственным руководителем Бредихина С.С. являлся горный мастер Крапцов А.В. Семенов Ю.В. осуществляет руководство взрывными работами (ВР).

В силу п. 3.2.6.6. Инструкции по охране труда для машиниста вибропогрузочной установки КМА ИОТ 02-03-18 Семенов Ю.В. обязан согласно паспорта ВР выставить посты охраны, а на исходящей струе воздуха вывесить аншлаги, запрещающие вход в запретную (опасную) зону.

Сторонами, а также свидетелем Кубликовым С.Н. не оспаривался, что аншлаг, запрещающий вход в запретную (опасную) зону Семеновым Ю.В. вывешен, о намерении «стрельнуть» Бредихин С.С. уведомлен, о нормативном закреплении специальных терминов (звуковых сигналов), обозначающих намеренье произвести взрывные работы, которые обязан использовать Семенов Ю.В доказательств суду не представлено, ранее в указанную смену взрывные работы уже велись, Бредихин С.С. осуществлял охрану, находился на посту, доказательств обратного материалы дела не содержат, с обязанностями по охране поста Бредихин С.С. ознакомлен в установленном порядке.

Согласно п. 161 ФНиП «Правила безопасности при производстве, хранении и применении взрывчатых материалов промышленного назначения» утв. Приказом Ростехнадзора от 03.12.2020 N 494 на границах запретной и опасной зон должны быть выставлены посты, обеспечивающие их охрану, за исключением границы опасной зоны в подземных выработках с исходящей вентиляционной струей воздуха, по которым направляются продукты взрыва. Постовым запрещается поручать работу, не связанную с выполнением прямых обязанностей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что работодателем не дана оценка действий работника Бредихина С.С. при выполнении им в смену № года возложенных на него обязанностей по охране поста. В связи с чем выводы работодателя, доводы свидетеля о том, что Семенов Ю.В. не ввел запретную зону с момента доставки ВМ к месту производства взрывных работ, чем нарушил п. 161 ФНиП «Правила безопасности при производстве, хранении и применении взрывчатых материалов промышленного назначения» являются необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Следует отметить, что горный мастер Карпцов А.В. в своей докладной от № года (л.д.44) не оспаривал факт получения Семеновым Ю.В. взрывчатых материалов для производств взрывных работ, введения им запретной зоны, вывешивания аншлага, а также выполнение взрывных работ. Со стороны горного мастера замечаний к ходу выполнения работ не заявлялись, соответствующие отметки в наряд-задании не делались, взрывные работы не приостанавливались.

Также вменение Семенову Ю.В. нарушение п. 50 ФНиП «Правила безопасности при производстве, хранении и применении взрывчатых материалов промышленного назначения» утв. Приказом Ростехнадзора от 03.12.2020 N 494, предусматривающего, что средства инициирования переносятся только взрывниками, при этом они должны находиться в заводской упаковке, либо помещаться в сумки с жесткими ячейками (кассеты, ящики), покрытыми внутри мягким материалом, суд считает необоснованным.

Согласно предоставленной видеозаписи, а также фотографиям, выполненным Кубликовым С.Н. на свой телефон марки Apple iPhone 7, следует, что в распоряжении Семенова Ю.В. имелась лишь одна сумка, предусмотренная для хранения самоспасателя, не предполагающая в ней наличие жестких ячеек (кассет, ящиков), покрытых внутри мягким материалом.

Согласно п. 1.5. Инструкции по охране труда для машиниста вибропогрузочной установки КМА ИОТ 02-03-18 машинист вибропогрузочной установки обеспечивается спецодеждой спецобувью, средствами защиты.

При этом согласно п. 2.4 вышеуказанной инструкции машинист вибропогрузочной установки перед началом работы обязан проверить наличие и исправность принадлежностей, необходимых для ведения взрывных работ (свистка, ножа, тесьмы, шила, сумок и т.д.).

Истец Семенов Ю.В. в судебном заседании пояснил, что работодатель не обеспечивает его необходимыми принадлежностями для ведения взрывных работ, так свисток он приобретал самостоятельно, а для переноса средств инициирования в связи с отсутствием специальной сумки, использовал картон, в который оборачивал средства инициирования и потом пользовался имеющейся у него сумкой.

Представитель ответчика Сергиенко И.А. ссылалась, что специальные сумки взрывника были закуплены работодателем и переданы на шахту им Губкина, однако работник Семенов Ю.В., не обращался за получением сумки и не заявлял об ее отсутствии. В обоснование своих доводов представила требование- накладную № 1851 (л.д.82), в которой указано в том числе наименование товара «сумка мастера –взрывника» производства Аллюр-Злат

Согласно открытым данным, размещенным на официальном сайте ООО «Аллюр-Злат» в сети «Интернет» компания занимается производством инструментальных сумок, в том числе и «сумок мастера-взрывника». Образец продукции находится в разделе «Каталог». Исходя из визуального образа представленной сумки следует, что в ней имеются жесткие ячейки, покрытые внутри мягким материалом. Соответственно данная сумка соответствует п. 50 ФНиП «Правила безопасности при производстве, хранении и применении взрывчатых материалов промышленного назначения» утв. Приказом Ростехнадзора от 03.12.2020 N 494.

Вместе с тем имеющаяся в распоряжении Семенова Ю.В. сумка вышеуказанным требованиям не соответствует. Следовательно, в нарушении установленных норм и правил возлагающих на работодателя создание безопасных условий труда работников, истец не был обеспечен работодателем принадлежностями для выполнения взрывных работ.

Паровых оснований для вменения Семенову Ю.В. нарушения п 50 ФНиП «Правила безопасности при производстве, хранении и применении взрывчатых материалов промышленного назначения» утв. Приказом Ростехнадзора от 03.12.2020 N 494. с учетом установленных обстоятельств не имеется.

Истец Семенов Ю.В. фактически был лишен возможности выполнить положения п. 2.2.3 «Проекта организации работ по выпуску руду из камеры». предусматривающего доставлять ВМ от места выдачи и хранения к месту производства взрывных работ в сумках….» (л.д.66).

Поскольку суд пришел к выводу, что взрывные работы производились, запретная зона была истцом введена, то оснований для хранения ВМ в ящике камеры 1/7 стр. гор.-125 у Семенова Ю.В. не имелось, поскольку ВМ не хранились, а использовались непосредственно в работе.

     Исходя из анализа представленных доказательств в их совокупности, показаний свидетеля, суд приходит к выводу, что работодателем соблюдены сроки и порядок привлечения Семенова Ю.В. к дисциплинарной ответственности, Семенову Ю.В. было предложено дать объяснения по обстоятельствам имевшим место № года, от дачи которых он самостоятельно уклонился, однако АО «Комбинат КМАруда» в должной мере не проведено расследование обстоятельств произошедших № года с участием работника Семенова Ю.В., им не дана надлежащая оценка, включая оценку действий работника Бредихина С.С., а также работодателем нарушены положения ст. 22 ТК РФ возлагающей на работодателя обязанность обеспечивать работникам безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В связи с чем приказ № от № года «О дисциплинарном взыскании» в отношении Семенова Ю.В. полежит отмене.

Судом установлено, что Семенову Ю.В. премия за февраль 2023 года в связи с совершением дисциплинарного проступка не выплачивалась, что предусмотрено п. 5.4.1 Положения об оплате труда работников АО «Комбинат КМАруда».

В связи с отменой приказа № от № снования для невыплаты Семенову Ю.В. премии за февраль 2023 года отпали.

Согласно справке № от № года АО «Комбинат КМАруда» размер премии Семенова Ю.В. за февраль 2023 года составляет 5018,450 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу положений ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

При этом Трудовой кодекс РФ не содержит исчерпывающего перечня оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Учитывая, что факт нарушения трудовых прав в части незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности установлен судом, то суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда. С точки зрения разумности, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика о размере компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 30000 рублей.

В силу ст. ст. 89, 193 ГПК с ответчика в доход бюджета Губкинского городского округа подлежит взысканию госпошлина в сумме 700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

иск Семенова Юрия Валерьевича к акционерному обществу «Комбинат КМАруда» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании удовлетворить.

Отменить приказ АО «Комбинат КМАруда» № от № года «О дисциплинарном взыскании» в отношении Семенова Юрия Валерьевича.

Взыскать с акционерного общества «Комбинат КМАруда» № в пользу Семенова Юрия Валерьевича № премию за февраль 2023 года в сумме 5018,50 рублей, компенсацию морального вреда 30000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Комбинат КМАруда» в доход бюджета Губкинского городского округа госпошлину в сумме 700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья                                                                              С.В. Спесивцева

<данные изъяты>