Решение по делу № 8Г-11566/2020 [88-12237/2020] от 02.06.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       № 88-12237/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                     28 июля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шефер И.А.,

судей Богдевич Н.В. и Кожевниковой Л.П.,

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №42RS0002-01-2019-00956-03 (2-1025/2019) по иску Б.Я.В. к Межмуниципальному отделу Министерства Внутренних дел Российской Федерации «Беловский», Главному управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области о признании приказов служебной проверки, приказа об увольнении незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

по кассационной жалобе Б.Я.В. на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 6 июня 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 сентября 2019 г., которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шефер И.А., объяснения Б.Я.В. и ее представителя А.М.Л., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Главного управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области и Межмуниципального отдела Министерства Внутренних дел Российской Федерации «Беловский» С.Н.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Б.Я.В. обратилась в суд с иском к Межмуниципальному отделу Министерства Внутренних дел Российской Федерации «Беловский» (далее также - Межмуниципальный отдел МВД России «Беловский»), Главному управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области (далее также – ГУ МВД России по Кемеровской области) о признании заключения служебной проверки, приказа об увольнении незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований Б.Я.В. указала на то, что с 24 апреля 2013 г. она работала в Межмуниципальном отделе МВД России «Беловский» в должности <данные изъяты>, с 1 января 2016 г. в должности <данные изъяты>

Приказом от 22 февраля 2019 г. № л/с к ней незаконно применено дисциплинарное взыскание - неполное служебное соответствие.

Приказом от 22 февраля 2019 г. № л/с к ней применено незаконно дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

Приказом от 26 февраля 2019 г. № л/с она была уволена со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Поводом для издания указанных приказов послужили заключения служебной проверки, с которыми она не была ознакомлена. Полагает, что проступки, за которые она привлечена к дисциплинарной ответственности, она не совершала.

С учетом уточнения исковых требований, просила признать результаты служебной проверки, приказы от 22 февраля 2019 г. № л/с, от 22 февраля 2019 г. № л/с,    от 26 февраля 2019 г. № л/с незаконными, восстановить ее на службе в должности следователя группы по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделением полиции «Краснобродское» следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России «Беловский»; взыскать с ответчика в ее пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула исходя из среднего дневного заработка в сумме 1 808,80 руб. за    период с 27 февраля 2019 г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 6 июня 2019 г. Б.Я.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Межмуниципальному отделу МВД России «Беловский», Главному управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области о признании заключения служебной проверки, приказа об увольнении незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 сентября 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Б.Я.В. ставится вопрос об отмене решения Беловского городского суда Кемеровской области от 6 июня 2019 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 сентября 2019 г., как незаконных.

Прокуратурой Кемеровской области – Кузбасса на кассационную жалобу поданы письменные возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Б.Я.В. с 27 июня 2006 г. проходила службу в органах внутренних дел Российской Федерации.

1 января 2012 г. между ГУ МВД России по Кемеровской области и Б.Я.В. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации сроком до 4 мая 2013 г.

Приказом ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области от 29 декабря 2015 г. №л/с Б.Я.В. назначена на должность <данные изъяты>

29 июня 2016 г. Б.Я.В. ознакомлена с должностной инструкцией <данные изъяты>», которой предусмотрено, что капитан юстиции Б.Я.В. должна соблюдать правила внутреннего служебного распорядка. В возможно короткие сроки (в течение суток) сообщать непосредственному начальнику о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей, с предоставлением копии справки о временной нетрудоспособности (пункт 6.34), беспрекословно, точно и своевременно исполняет устные и письменные приказы непосредственного и прямого начальника, а также приказы МВД России и ГУ МФД России по Кемеровской области (пункт 6.36).

Приказом заместителя начальника Главного управления - начальника Главного следственного управления ГУ МВД России по Кемеровской области от 22 февраля 2019 г. № л/с капитану юстиции Б.Я.В., <данные изъяты> объявлено неполное служебное соответствие за то, что 15 января 2019 г. в период с 13 час. 30 мин. до 17 час. 30 мин. она отсутствовала по месту службы без уважительной причины.

До наложения указанного дисциплинарного взыскания от Б.Я.В. затребовано объяснение в письменной форме.

В объяснении в письменной форме от 21 февраля 2019 г. Б.Я.В. указала о своем нежелании свидетельствовать против себя по поводу отсутствия ее по месту службы без уважительной причины 15 января 2019 г. с 13-30 до 17-30 час.

Факт отсутствия Б.Я.В. 15 января 2019 г. в период с 13 час. 30 мин. до 17 час. 30 мин. по месту службы без уважительной причины подтвержден актом от 15 января 2019 г., составленным врио начальника отделения полиции <данные изъяты>» М.С.Н., рапортом заместителя начальника <данные изъяты> подполковника полиции Г.И.А. и другими доказательствами, указанными в обжалуемых судебных актах.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования Б.Я.В. об отмене приказа от 22 февраля 2019 г. № л/с, которым ей объявлено неполное служебное соответствие, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены, поскольку факт нарушения служебной дисциплины, выразившейся в отсутствии истца 15 января 2019 г. с 13 час. 30 мин. до 17 час. 30 мин. по месту службы без уважительной причины подтвержден, порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования Б.Я.В. об отмене приказа ГУ МВД России по Кемеровской области от 22 февраля 2019 г. № л/с наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора за нарушение Б.Я.В. требований части 3 статьи 39 УПК РФ, пункта 12 дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. №, выразившееся в невыполнении капитаном юстиции Б.Я.В. письменных указаний начальника СО подполковника юстиции Г.И.А. от 11 января 2019 г. о проведении конкретных следственных действий по уголовным делам №, №, №, №, №, №, суд первой инстанции исходил того, что изложенный в данном приказе факт нарушения капитаном юстиции Б.Я.В. служебной дисциплины (дисциплинарного проступка) нашел свое подтверждение, порядок привлечения Б.Я.В. к дисциплинарно ответственности соблюден.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования Б.Я.В. о признании результатов служебной проверки недействительной, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что служебная проверка проведена в соответствии положениями статьи 52 Федерального закона Российской Федерации «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования Б.Я.В. об отмене приказа ГУ МВД России по Кемеровской области 26 февраля 2019 г. №л/с об увольнении со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), руководствуясь, в том числе пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд исходил из того, что факт совершения капитаном юстиции Б.Я.Б. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел нашел свое подтверждение, порядок привлечения Б.Я.В. к дисциплинарно ответственности соблюден.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не находит.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ) сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен: заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол № 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны: воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункт «м» пункта 11 Типового кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут быть наложены дисциплинарные взыскания, в том числе строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии; увольнение со службы в органах внутренних дел.

Частью 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ предусмотрено, что до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме.

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ, а также по заявлению сотрудника на основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя проводится служебная проверка.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе акт врио начальника отделения полиции «<данные изъяты>», рапорт начальника <данные изъяты>» Г.И.А., показания свидетелей М.С.Н., С.Н.В., постановления следователя Б.Я.В. от 18 января 2019 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении П.И.В. о хищении денежных средств у О.Н.А., письменные указания о принятии с 11 января 2019 г. к своему производству уголовных дел, рапорт начальника отделения <данные изъяты>» Салтымаковой Н.В. от 14 января 2019 г., рапорт старшего следователя ОЗО ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области полковника юстиции Б.М.В. от 22 января 2019 г., письменные объяснения Б.Я.В., руководствуясь, в том числе положениями статей 12, 13, 49 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, Правилами внутреннего служебного распорядка <данные изъяты>», утверждёФИО3 приказом МО <данные изъяты>» от 28 февраля 2018 г. №, должностной инструкцией следователя группы по расследованию преступлений на территории, обслуживающей отделением полиции <данные изъяты>», суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Б.Я.В. о признании недействительными результатов служебной проверки, об отмене приказов Главного управления МВД России по Кемеровской области от 22 февраля 2019 г. № л/с «О наказании <данные изъяты> Б.Я.В.» о неполном служебном соответствии и от 22 февраля 2019 г. № л/с о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора.

Судом также установлено, что 25 февраля 2019 г. в отношении <данные изъяты> Б.Я.В. проведена служебная проверка, основанием для проведения которой послужил факт привлечения к административной ответственности следователя группы по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделением <данные изъяты>» капитана юстиции Б.Я.В. по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ - управление водителем, не имеющим права управления транспортным средством, по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ - управление транспортным средством не прошедшим государственный технический осмотр; по части 2 статьи 12.5 КоАП РФ - управление транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО.

Заключением служебной проверки, утвержденной 25 февраля 2019г. заместителем начальника ГУ МВД России по Кемеровской области Ш.С.Н. установлено, что 11 февраля 2019 г. в <адрес> Б.Я.В. управляла личным автомобилем №, не прошедшим государственный технический осмотр, в отсутствие полиса ОСАГО и права управления транспортным средством.

За совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в нарушении пункта 1 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившегося в совершенна действий, наносящих ущерб авторитету органов внутренних дел, пренебрежении долгом сотрудника, состоящем в безусловном выполнении закрепленных законом обязательств, осознавая противоправность своих действий.

В заключении служебной проверки предложено расторгнуть контракт и уволить следователя Б.Я.В. по пункту 9 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

С результатами служебной проверки Б.Я.В. была ознакомлена 25 февраля 2019 г.

Приказом ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области от 26 февраля 2019 г. №л/с Б.Я.В. уволена со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ «О службе в внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 7 февраля 2011г. № 3-ФЗ «О полиции», одним из основных направлений деятельности полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. №3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции во внеслужебное время также должен воздерживаться от любых действий, которые могут нанести ущерб авторитету полиции.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. № 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. № 460-О и от 16 апреля 2009 г. № 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 1174-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника полиции, более не отвечающего указанным требованиям,    предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Оценив представленные доказательства, в том числе заключение служебной проверки, письменные объяснения Б.Я.В. по факту управления личным автомобилем, не имея права на его управление, с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО и не прошедшем государственный технический осмотр, руководствуясь нормами материального права, регулирующие данные правоотношения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Б.Я.В. об отмене приказа ГУ МВД России по Кемеровской области от 26 февраля 2019 г. № 38 л/с об увольнении со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ «О службе в внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

При этом суд установил, что выводы в заключении служебной проверки о совершении Б.Я.В. проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, служебная проверка была проведена в соответствии с требованиями статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ и положениями приказа МВД России от 26 марта 2013г. №161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации», нарушений, которые могут служить основанием для признания заключения служебной проверки недействительной, не установлено.

Поскольку факт совершения капитаном юстиции Б.Я.В. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нашел свое подтверждение, суды сделали правильный вывод, что у ответчика имелись основания для наложения на Б.Я.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Порядок привлечения Б.Я.В. к дисциплинарной ответственности соблюден, поскольку по обстоятельствам проступка ответчиком проведена служебная проверка, о которой Б.Я.В. уведомлена, в заключении указано объяснение Б.Я.В. по поводу указанного проступка. При проведении служебной проверки приняты меры к объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником внутренних дел проступка. Заключение служебной проверки утверждено 25 февраля 2019 г.    компетентным должностным лицом в соответствии с имеющимися у него полномочиями. Служебная проверка завершена в срок, установленный часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ.

Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Суд принял во внимание, что основанием для издания приказа об увольнении капитана юстиции Б.Я.В. послужили конкретные действия Б.Я.В., такие как управление транспортным средством при отсутствии права им управления, при отсутствии государственного технического осмотра транспортного средства, при отсутствии полиса ОСАГО, то есть нарушение ею Правил дорожного движения Российской Федерации, именно эти действия Б.Я.В. признаны проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, умаляющим авторитет сотрудника органов внутренних дел, что подтверждено заключением по результатам служебной проверки.

Выводы судов соответствуют положениям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон, сделаны на основании совокупности проанализированных судом доказательств и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение по делу.

Выводы судов являются мотивированными, судами учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в решении отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о незаконности увольнения истца Б.Я.В. в период ее временной нетрудоспособности был предметом проверки суда апелляционной инстанции, который указал на то, что наличие у сотрудника органов внутренних дел временной нетрудоспособности не является препятствием для увольнения его по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ. Данные выводы соответствуют положениям части 12 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона.

Кроме того, на сотрудника органов внутренних дел возложена обязанность в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей (пункт 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ). Между тем судами установлено, что каких-либо доказательств сообщения о временной нетрудоспособности органу внутренних дел истец не представила.

    Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции.

    Доводы кассационной жалобы, в том числе со ссылкой на акт отсутствия Б.Я.В. на службе от 15 января 2019 г., протоколы следственных действий, показания свидетелей М.С..Н., С.Н.В., заключение врачебной комиссии от 10 января 2019 г. №, о наличии в производстве Б.Я.В. 7 уголовных дел, нахождении Б.Я.В. на приеме у врача и осуществление дежурств и др., фактически направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, на переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах.

    Однако эти доводы, сами по себе не могут служить основанием для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, поскольку согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

    Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения Беловского городского суда Кемеровской области от 6 июня 2019 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 сентября 2019 г.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Беловского городского суда Кемеровской области от 6 июня 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Б.Я.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи