Решение по делу № 2-3129/2024 от 13.08.2024

Дело № 2-3129/2024

УИД 22RS0015-01-2024-004712-72

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новоалтайск                                                 15 ноября 2024 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Труновой А.В.,

при секретаре Клейменовой А.О.,

с участием помощника прокурора Первомайского района Алтайского края Доневой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина С. М. к Кузьминой О. Н., Кузьминой А. С. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Кузьмин С.М. обратился в суд с иском к Кузьминой О.Н., Кузьминой А.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС.

В обоснование исковых требований указано, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную муниципальную квартиру, в которой зарегистрированы истец Кузьмин С.М., его бывшая супруга Кузьмина О.Н., их дочь Кузьмина А.С. Истец являлся нанимателем жилого помещения по договору социального найма от 05.05.2005. Ответчики была заселены в спорную квартиру как члены семьи истца. Брак между истцом и ответчицей Кузьминой О.Н. расторгнут ДАТА. 17.05.2016 между администрацией ЗАТО Сибирский и истцом заключен новый договор социального найма, в котором Кузьмина О.Н. указана как бывшая жена нанимателя. Летом 2016 года ответчики добровольно выехали из квартиры, забрав свои вещи и документы, и с тех пор в квартире не проживали, не несут обязанностей по содержанию помещения. Личных вещей ответчиков в квартире не имеется, что свидетельствует о намерении ответчиков не пользоваться спорным помещением. С лета 2016 года постоянным местом жительства ответчиков является адрес: АДРЕС. Добровольно сняться с регистрационного учета ответчики не желают.

В судебное заседание истец Кузьмин С.М. не явился, извещен, от его имени представлено письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Поронько Е.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчики Кузьмина О.Н., Кузьмина А.С. в судебное заседание не явились, извещены, направили своего представителя.

Представитель ответчиков – Полотовский С.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь, что 24.08.2015 между директором муниципального унитарного многоотраслевого коммунального предприятия ЗАТО Сибирский (далее - МУМКП) и нанимателями Кузьминым С.М., Кузьминой О.Н. было заключено письменное соглашение № 25 о порядке и размере оплаты за спорную квартиру, согласно которому по квартире сформированы два счета. Заключение договора социального найма от 17.05.2016 было обусловлено фактом наличия непрерывного трудового стажа Кузьминой О.Н. в МУМКП ЗАТО Сибирский, и по договору социального найма квартиру можно приватизировать. Выезд ответчиков из квартиры не носил добровольного характера, поскольку в 2015 году истец был осужден за совершение преступления (угроза убийством) в отношении Кузьминой О.Н., а также за совершение преступления против своего сына. Второй причиной переезда ответчиков именно в АДРЕС послужило предложение тренера сына сторон – Артема о продолжении занятий спортом (секция греко-римской борьбы) в школе Олимпийского резерва. При совокупности этих обстоятельств, для сохранения здоровья и жизни себя и детей Кузьмина О.Н. выехала из спорной квартиры. Перед отъездом ответчиков квартира была сдана в поднаём, и все это время истец там не проживал, и не проживает в настоящий момент; по сведениям ответчиков истец проживает по иному адресу в ЗАТО Сибирский с гражданской супругой. Последняя работа истца подразумевает вахтовый характер (частое и долгое отсутствие в ЗАТО Сибирский); телеграмма ответчикам отправлена из АДРЕС. Оплата коммунальных услуг производится квартиросъемщиками. Поскольку между бывшими супругами была достигнута договоренность о сдаче квартиры в аренду, то ответчики и истец вывезли свои личные вещи из квартиры. Мебель и бытовая техника, оставшаяся в квартире, были приобретены на денежные средства отца Кузьминой О.Н. – Мироненко Н.А. Ответчики предпринимали попытки попасть в квартиру, в частности летом 2017 года Кузьмина А.С. приезжала в гости и просила отца дать ключи от квартиры, что им сделано не было; в августе 2020 года ответчики вместе приезжали в гости к родителям Кузьминой О.Н. и не попали в квартиру, т.к. истец сослался, что там проживают квартиросъемщики. В исковом заявлении не упоминается о каких-либо действиях истца с целью досудебного урегулирования спора. В свою очередь Кузьмина О.Н. неоднократно предлагала истцу приватизировать квартиру и продать (последний раз в июне 2024 года). У ответчиков не было и нет намерений отказаться от своего права пользования квартирой

Представитель третьего лица – администрации ЗАТО Сибирский Алтайского края в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

    Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, заслушав заключение прокурора, указавшего на обоснованность исковых требований, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

По делу установлены следующие обстоятельства.

ДАТА между Кузьминым С.М., ДАТА г.р., и Мироненко О.Н., ДАТА г.р., был заключен брак, с присвоением супруге фамилии «Кузьмина».

В браке данных лиц у них родились дети: Кузьмина А.С., ДАТА г.р., Кузьмин А.С., ДАТА г.р.

По договору социального найма от ДАТА Администрация ЗАТО Сибирский Алтайского края предоставила наймодателю Кузьмину С.М. с составом семьи в 4 человека двухкомнатную квартиру общей площадью 44,8 кв.м по адресу: АДРЕС.

Впоследствии данный договор прекратил свое действие в связи с заключением нового договора.

Брак между Кузьминым С.М. и Кузьминой О.Н. был прекращен ДАТА на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района Алтайского края от 30.01.2006.

24.08.2015 между МУМКП (управляющая организация) и Кузьминым С.М. (наниматель 1), Кузьминой О.Н. (наниматель 2) заключено соглашение № 25 о порядке и размере оплаты за жилое помещение, согласно которому наниматель 1 занимает комнату площадью 13,5 кв.м., наниматель 2 – комнату площадью 13,5 кв.м.; помещения общего пользования составляют 17,8 кв.м. Кузьмин С.М. проживает один. С Кузьминой О.Н. проживают члены семьи: дочь Кузьмина А., сын Кузьмин А. Оплата нанимателями жилищно-коммунальных услуг осуществляется из расчета: для нанимателя 1 – 22,4 кв.м., для нанимателя 2 – 22,4 кв.м.; оплата потребленной электроэнергии – по ? доле каждым.

По договору социального найма от 17.05.2016 Администрация ЗАТО Сибирский Алтайского края предоставила наймодателю Кузьмину С.М. двухкомнатную квартиру общей площадью 44,8 кв.м. по адресу: АДРЕС на состав семьи: бывшая жена Кузьмина О.Н., дочь Кузьмина А.С., сын Кузьмин А.С.

Согласно сформированным МУМКП финансово-лицевым счетам по жилому помещению по адресу: АДРЕС по состоянию на 22.07.2024 по указанной квартире имеется два разных счета: НОМЕР (АДРЕС, площадь 22,40 кв.м.) – на нанимателя Кузьмину О.Н., с регистрацией двух человек; НОМЕР (АДРЕС, площадь 22,40 кв.м.) – на нанимателя Кузьмина С.М. с регистрацией одного человека. Задолженностей не имеется по обоим счетам.

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района, ЗАТО Сибирский Алтайского края от 17.02.2015 Кузьмин С.М. был осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ (совершение иных наследственных действий, причинивших физическую боль, не повлекших последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 115 УК РФ) за то, что 29.12.2014 в квартире по адресу: АДРЕС, находясь в состоянии алкогольного опьянения, схватил за ноги сидящего на кровати Кузьмина А.С., ДАТА г.р., стянул его на пол, чем причинил физическую боль, затем схватил рукой за левое ухо и провел в туалет, чем причинил физическую боль. В ходе рассмотрения дела Кузьмин С.М. вину признал полностью, по месту жительства характеризовался отрицательно.

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района, ЗАТО Сибирский Алтайского края от 30.06.2015 Кузьмин С.М. был осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ (угроза убийством) за то, что 11.03.2015 в квартире по адресу: АДРЕС ходе бытовой ссоры Кузьмин С.М. схватил Кузьмину О.Н. за шею, повалил на пол, с силой сдавливал шею, высказывал угрозу убийством.

В приговоре от 30.06.2015 приведены показания свидетеля - участкового уполномоченного ЗАТО Сибирский, что в данной семье периодически происходят конфликты; показания свидетеля Кузьминой А.С., что родители часто ругаются между собой и иногда дерутся; показания свидетеля Кузьмина А.С., что родители ругались, папа плевал на маму, папа душил маму и говорил, что убьет ее, родители часто ругаются; сведения характеристики участкового уполномоченного, что по месту жительства Кузьмин С.М. характеризуется отрицательно.

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района, ЗАТО Сибирский Алтайского края от 27.05.2016 Кузьмин С.М. осужден по ст. 319 УК РФ (публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением) за то, что 28.03.2016, находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, у дома по АДРЕС оскорбил сотрудников органов полиции.

Согласно выписке из домовой книги от 22.07.2024 в квартире по адресу: АДРЕС 22.07.2005 зарегистрированы по месту жительства следующие лица: Кузьмин С.М., Кузьмина О.Н. (бывшая жена), Кузьмина А.С. (дочь). Кузьмин А.С. был снят с регистрационного учета 29.02.2020.

Согласно сведениям УВМ ГУ МВД России по АДРЕС от 03.09.2024 Кузьмина О.С., ДАТА г.р., и Кузьмина А.С., ДАТА г.р., зарегистрированы с 22.07.2005 по месту жительства по адресу: АДРЕС; по месту пребывания с 20.12.2021 по 08.12.2026 по адресу: АДРЕС

Согласно сведениям ЕГРН право собственности на квартиру общей площадью 29,3 кв.м. по адресу: АДРЕС зарегистрировано с 05.09.2016 за Мироненко Н.М. (мать Кузьминой О.Н.). В реестре не содержится сведений о правах ответчиков на жилые помещения на территории Российской Федерации.

Стороной истца представлена телеграмма от 02.10.2024, отправленная Кузьминым С.М. из АДРЕС в адрес ответчиков с требованием сняться с регистрационного учета с адреса спорной квартиры в АДРЕС.

На истца Кузьмина С.М. представлена характеристика участкового уполномоченного МО МВД по ЗАТО Сибирский от 08.08.2024, что Кузьмин С.М. проживает по адресу: АДРЕС. Бывшая супруга Кузьмина О.Н., дочь Кузьмина А.С. и сын Кузьмин А.С. с 2016 года проживают в АДРЕС. Кузьмин трудоустроен оператором РСО ООО «Вектор». По месту жительства соседями характеризуется положительно. Холост, несовершеннолетних детей не имеет. К административной ответственности не привлекался, спиртными напитками не злоупотребляет.

Со стороны истца представлены: фотография с дочерью (датирована июлем 2019 года); копия доверенности на Кузьмину Т.В. от 10.05.2016, в том числе на право приватизировать от имени истца квартиру по адресу: АДРЕС; платежные документы об оплате жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире по лицевым счетам Кузьминой О.Н. и Кузьмина С.М. за период 2016-2024 гг.; о перечислении Кузьминой Т.В. (мать Кузьмина С.В.) в адрес Кузьминой А.С. ежемесячно денежных средств в период 2016-2021 гг.

Согласно сведениям ОСП по г. Новоалтайску и Первомайскому району исполнительное производство по судебному приказу от 01.11.2016 о взыскании алиментов с Кузьмина С.М. в пользу Кузьминой О.Н. было возбуждено 20.07.2016; 14.12.2017 в ОСП поступило заявление от взыскателя Кузьминой О.Н. об отзыве исполнительного документа.

Со стороны ответчиков представлена справка ГБУ КК «РЦСП по спортивной борьбе» АДРЕС от 16.10.2024, что Кузьмин А.С., ДАТА г.р., тренировался в данном центре спортивной подготовки в период 2015-2022 гг.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

С учетом того, что менее чем за год до выезда бывшей супруги и детей истца из спорного жилого помещения истец был осужден за совершение преступлений в отношении бывшей супруги и сына, связанных с причинением телесных повреждений и угрозой убийства, у Кузьминой О.Н. имелись объективные основания полагать, что совместное дальнейшее проживание с истцом может влечь угрозу для жизни и здоровья Кузьминой О.Н. и несовершеннолетних детей.

При указанных обстоятельствах выезд ответчиков из жилого помещения носил явно вынужденный характер.

Доводы представителя истца и прокурора, что впоследствии ответчики не предпринимали попыток вселиться в помещение, что лишает их права пользования помещением, суд находит несостоятельными, поскольку какие-либо критерии для оценки утраты угрозы жизни и здоровью ответчиков не приведены.

Возложение на Кузьмину О.Н., чья жизнь ранее подвергалась угрозе убийством, также как и здоровье ее детей, обязанности возвращения в спорную квартиру для совместного проживания с ответчиком по истечению какого-либо периода времени не соответствует положениям семейного законодательства, согласно которому основной обязанностью родителя является обеспечение интересов своих детей.

Именно действия истца выступили первопричиной выезда ответчиков из жилого помещения, и следовательно, в силу ст. 10 ГК РФ, он не может извлекать в настоящее время преимущество из своих противоправных действий в отношении ответчиков.

Выбор для проживания конкретного региона, в том числе для обеспечения занятий спортом сына истца, не отменяет вынужденности причины выезда ответчиков из жилого помещения в связи с совершенными преступлениями истца в отношении указанных лиц.

Кроме того брак истца с Кузьминой О.Н. был расторгнут, отношения между бывшими супругами носили конфликтный характер, и такие обстоятельства указаны в вышеприведенных разъяснениях Пленума Верховного Суда как причины, свидетельствующие о вынужденном характере выезда из жилого помещения.

При отсутствии брака между Кузьминым С.М. и Кузьминой О.Н. у последней не имелось обязанности совместного проживания с истцом.

Относительно прав Кузьминой А.С. суд отмечает, что на момент выезда ее из жилого помещения она являлась несовершеннолетней, т.е. не могла самостоятельно реализовывать свои права.

Оснований для вывода, что ответчики отказались от своих прав на жилое помещение, суд не находит.

В АДРЕС ответчики зарегистрированы по месту пребывания.

Жилое помещение, в котором они зарегистрированы, им не принадлежит.

Представителем ответчика заявлено, что ответчики приезжали в ЗАТО Сибирский, и ответчик не пустил их в квартиру, указав, что там живут арендаторы.

Представитель истца не оспаривала факта приезда дочери истца в ЗАТО Сибирский и указала, что Кузьмина А.С. во время приезда в спорной квартире не проживала, не приводя причин и мотивов этих обстоятельств.

Поскольку спорные обстоятельства касаются личных отношений сторон, судом представителю истца было предложено обеспечить явку самого истца в судебное заседание, чего сделано не было.

В договор социального найма от 17.05.2016 Кузьмина О.Н. была включена именно как бывшая супруга истца.

Перед заключением договора социального найма от 17.05.2016 бывшие супруги заключили соглашение от 24.08.2015 с управляющей организацией, разделив лицевые счета по квартире и фактически определив порядок пользования спорной квартирой, при котором в пользование истца Кузьмина С.М. отошла только одна комната из двух имеющихся.

Следовательно, по соглашению между сторонами Кузьмин С.М. не обладал правом пользования второй жилой комнатой, и соответственно не обладает полномочиями по требованию о признании ответчиков утратившими право пользования всей квартирой.

В силу вышеприведенных положений закона и соглашения сторон от 24.08.2015 Кузьмина О.Н., на которую открыт отдельный лицевой счет, и которой выделена отдельная комната, обладает самостоятельным правом пользования спорной квартирой наравне с истцом, и несет обязанности как самостоятельный наниматель этого помещения (на ее самостоятельный статус нанимателя, а не члена семьи нанимателя, указано в соглашении от 24.08.2015) перед наймодателем и управляющей организацией.

Со стороны указанных лиц претензий к Кузьминой О.Н. не предъявлено.

В ст. 69 ЖК РФ указано, что бывший член семьи нанимателя самостоятельно отвечает перед наймодателем по своим обязательствам по договору социального найма.

Доводы представителя истца, что истец осуществлял оплату жилищно-коммунальных услуг, в том числе по лицевому счету Кузьминой О.Н., судом во внимание не принимаются, поскольку в силу соглашения от 24.08.2015 лицевые счета бывших супругов были разделены, и следовательно у Кузьмина С.М. не имелось установленной договором с управляющей организацией дома обязанности производить оплату по лицевому счету Кузьминой О.Н.

Возможное совершение истцом таких платежей определялось его личным волеизъявлением и не может ставиться в вину ответчикам.

Со стороны истца не представлено доказательств, что за весь спорный период им предъявлялись какие-либо требования Кузьминой О.Н. о возмещении затрат истца по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Напротив, данные обстоятельства в большей степени подтверждают объяснения представителя ответчика, что спорная квартира сдавалась в поднаём, и оплата жилищно-коммунальных услуг осуществлялась арендаторами в кассу МУМКП.

Со стороны истца не представлено доказательств, что оплата жилищно-коммунальных услуг осуществлялась лично им, с использованием принадлежащих ему средств, в частности личной банковской карты.

Объяснения представителя ответчика об использовании спорной квартиры именно арендаторами соотносятся с объяснениями представителя истца о разъездном характере работы истца (что заявлено как причина, не позволяющая истцу лично производить уплату алиментов, в том числе и безналичным способом). Согласно платежным банковским переводам ни один платеж в пользу несовершеннолетней Кузьминой А.С. не был сделан от имени истца.

Оценивая обстоятельства проживания либо непроживания самого истца в спорной квартире, суд также обращает внимание, что телеграмма ответчикам от имени истца о снятии с регистрационного учета отправлена из АДРЕС, при этом направлена уже после возбуждения дела в суде, в ходе судебного разбирательства; в судебные заседания сам истец ни разу не явился, хотя судом было предложено представителю истца обеспечить явку истца в судебное заседание для дачи личных объяснений, при этом со стороны истца не было представлено документов о месте работы и доказательств уважительности причин неявки. Суд отмечает, что ответчиком Кузьминой О.Н. через представителя заявлено, что подпись в исковом заявлении вызывает сомнения в ее принадлежности истцу; подписи в различных заявлениях от имени истца, представленных представителем истца в ходе судебного разбирательства, и в нотариально удостоверенных доверенностях визуально отличаются. В связи с неявкой истца у суда отсутствовала возможность удостоверить его личность и проверить существо его волеизъявления относительно исковых требований.

С учетом изложенного нельзя сделать вывод, что непроживание ответчиков в спорной квартире каким-либо нарушает права истца на пользование данным помещением, и в частности право пользования истцом именно той комнатой, которая ему была определена соглашением от 24.08.2015. Обязанности производить оплату по лицевому счету Кузьминой О.Н. у истца не имеется, и следовательно права истца в данной части не могут быть признаны нарушенными.

Из объяснений представителя ответчика следует, что фактически подача настоящего иска обусловлена желанием истца распорядиться спорным жилым помещением путем получения денежной компенсации (в форме сертификата), связанной с переездом из закрытого административно-территориального образования, только в свою пользу.

Намерение истца приватизировать спорное жилое помещение было отражено еще в доверенности от 2016 года.

Из объяснений представителей сторон следует, что целью обеих сторон по делу является именно реализация спорного жилого помещения, а не его использование для своего постоянного проживания.

При таких обстоятельствах права истца и ответчиков на получение имущественной выгоды от такой реализации (независимо от способа реализации) расцениваются судом как равные, поскольку квартира изначально предоставлялась на всех членов семьи, ее площадь определялась количеством членов семьи, а выезд ответчиков из квартиры носил вынужденный характер, и следовательно суд не находит оснований для вывода, что такое право должно сохраниться только за истцом.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении исковых требований Кузьмина С. М. к Кузьминой О. Н., Кузьминой А. С. о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                                                               А.В. Трунова

Мотивированное решение изготовлено 29.11.2024.