Решение от 26.12.2017 по делу № 02-7337/2017 от 30.10.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

26 декабря 2017 года                                  город Москва

Тверской районный суд города Москвы в составе 

председательствующего судьи Коротовой Е.Г.,

при секретаре Мишиной Д.В.,

с участием истца Шебанова О.В., ответчика Малковича Ю.Н., представителя ответчика Бобанева С.В., представителя ответчика АНО «Центр бухгалтерских экспертиз» Ершовой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7337/2017 по иску Шебанова О. В. к АНО «Центр бухгалтерских экспертиз», Малковичу Ю. Н. о признании недействительным дополнительного соглашения к договору,

УСТАНОВИЛ:

Шебанов О.В. обратился в суд с иском к АНО «Центр бухгалтерских экспертиз», Малковичу Ю. Н. о признании недействительным дополнительного соглашения № ****** от ******к договору № ******от ******, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что  ****** между  Шебановым О.В. и АНО «Центр бухгалтерских экспертиз», в лице агента НП «ФСЭ», заключен договор № ******. Истец являлся Заказчиком по указанному договору.

В соответствии с условиями указанного договора, Исполнитель обязался провести оценочное исследование, а Заказчик — его оплатить в течении трех дней с даты подписания договора. Однако, необходимость в проведении исследования отпала, о чем Заказчик уведомил Исполнителя. Поскольку оплата произведена не была, обе стороны выразили волю на прекращение договора, договор прекрати свое действие.

****** между АНО «Центр бухгалтерских экспертиз», в лице агента НП «ФСЭ», и Малковичем Ю.Н. заключено дополнительное соглашение № ****** к договору № ****** от ******, согласно которому в договор были внесены изменения существенных условий, а именно: заменена сторона по договору, введен новый Заказчик Малкович Ю.Н., изменена стоимость работ по договору и порядок признания сторонами документов, полученных в связи с исполнением обязательств по договору.

Истец полагает указанное дополнительное соглашение недействительным, поскольку оно нарушает его права как потребителя и он как сторона договора не выражал намерения его заключать. Кроме того оспариваемое дополнительное соглашение является притворной сделкой, поскольку заключено для сокрытия другой самостоятельной сделки между Малковичем Ю.Н. и АНО «Центр бухгалтерских экспертиз».

Истец Шебанов О.В. в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Малкович Ю.Н. и его представитель Бобанев С.В. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что истец не являлся потребителем по договору № ****** от ******, поскольку действовал в интересах Малковича Ю.Н., с которым у него было заключено соглашение № ******от ******.

Представитель ответчика АНО «Центр бухгалтерских экспертиз» Ершова А.О. в судебное заседание явилась, против удовлетворения возражала по мотивам, изложенным в представленном письменном отзыве.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Исходя из положений ст. 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что между Малковичем Ю.Н. и Шебановым О.В. заключено соглашение № ******от ******, в соответствии с условиями которого адвокату Шебанову О.В. поручено представление интересов Малковича Ю.Н. при проведении доследственной проверки по заявлению Малковича Ю.Н.

Действуя в рамках соглашения № ******от ******, Шебанов О.В. Заключил ******договор с АНО «Центр бухгалтерских экспертиз», в лице НП «ФСЭ», № ****** на проведение оценочного исследования.

****** НП «ФСЭ» был выставлен счет № ****** на оплату за проведение оценочного исследования на сумму ****** руб. Однако оплачен он не был.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу заочным решением Красногорского городского суда Московской области от ******.

Поскольку оценочное исследование выполнено не было, ****** между Малковичем Ю.Н. И АНО «Центр бухгалтерских экспертиз», в лице НП «ФСЭ», подписано дополнительное соглашение № ****** к договору № ****** от ******, в соответствии с которым  заменена сторона по договору, введен новый Заказчик Малкович Ю.Н., изменена стоимость работ по договору и порядок признания сторонами документов, полученных в связи с исполнением обязательств по договору.

  Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального Кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 указанного Постановления к отношениям по совершению нотариусом нотариальных действий, а также к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами законодательство о защите прав потребителей не применяется.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заключение дополнительного соглашения № ****** к договору № ****** от ****** в данном случае прав Шебанова О.В., не нарушает, поскольку он не является потребителем по указанному договору, так как при его заключении имел статус адвоката, действовал в интересах Малковича Ю.Н., в рамках заключенного соглашения на представление интересов.

Каких-либо доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что оспариваемое дополнительное соглашение является притворной сделкой, поскольку заключено для сокрытия другой самостоятельной сделки между Малковичем Ю.Н. и АНО «Центр бухгалтерских экспертиз», в материалы дела не представлено.

Таким образом, нарушение каких-либо прав истца, ответчиками допущено не было, в связи с чем, суд не усматривает в действиях ответчиков нарушения действующего законодательства РФ, одновременно, суд учитывает, что аналогичные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем, они не могут подлежать оспариванию при рассмотрении настоящего спора, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что  оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: