Решение по делу № 33-3103/2024 от 13.03.2024

Судья Краснова А.Р. Дело № 33-3103/2024

№ 2-3-6/2024 (№ 2-3-345/2023)

64RS0042-03-2023-000408-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2024 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бартенева Ю.И.,

судей Сугробовой К.Н., Совкича А.П.,

с участием прокурора Савиной С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Грибановой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сокольниковой НП к Государственному учреждению здравоохранения Саратовской области «Ровенская районная больница», Саратовскому филиалу акционерного общества «Страховая компания СОГАЗ-Мед» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Сокольниковой НП, Государственного учреждения здравоохранения Саратовской области «Ровенская районная больница» на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 января 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Сугробовой К.Н., объяснения истца
Сокольниковой Н.П., поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора Савиной С.В., полагавшей оставить решение суда без изменения, обсудив доводы жалоб и поступивших на них возражений, судебная коллегия

установила:

Сокольникова Н.П. обратилась в суд с исковым заявлением к
Государственному учреждению здравоохранения Саратовской области «Ровенская районная больница» (далее – ГУЗ СО «Ровенская районная больница»), Саратовскому филиалу акционерного общества «Страховая компания
СОГАЗ-Мед» (далее – Саратовский филиал АО «Страховая компания
«СОГАЗ-Мед») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что в период с
25 сентября 2020 года по 05 октября 2020 года сотрудниками ГУЗ СО «Ровенская районная больница»: фельдшером Гелимовой Ж.У., терапевтом Карпенко А.В. истцу был поставлен неправильный диагноз – <данные изъяты> не назначено соответствующее лечение и необходимые лабораторные исследования, не учитывалась и не лечилась сопутствующая патология – <данные изъяты>, был поставлен неполный диагноз, имела место недооценка тяжести состояния здоровья, что привело к ухудшению состояния здоровья Сокольниковой Н.П. Истец постоянно претерпевала ухудшение состояние здоровья, с повышенной температурой и давлением в период с 28 сентября 2020 года по 02 октября 2020 года Сокольникова Н.П. ходила на уколы через село к фельдшеру, которая также не оказала должной помощи при прохождении лечения; в госпитализации ей было необоснованно отказано, назначенное лечение не помогало. В оказании неотложной скорой медицинской помощи 02 октября 2020 года было отказано в связи с подозрением на <данные изъяты>, чем была нарушена ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ». 05 октября 2020 года в связи с отсутствием положительной динамики лечения Сокольникова Н.П. была госпитализирована в ГАУЗ «Энгельсская городская больница № 2», где ей был поставлен правильный диагноз – <данные изъяты> тяжелое течение, осложненная внебольничной двусторонней полисегментарной пневмонией с тяжелым течением, о котором истец узнала из выписки 22 октября 2020 года. Таким образом, Сокольниковой Н.П. была оказана некачественная несвоевременная медицинская помощь. После постановки правильного диагноза действиями (бездействием) медицинских сотрудников, относящихся к Ровенской РБ, после ее госпитализации и нахождения на больничном листе с 23 октября 2020 года по 25 ноября 2020 года ей оказывалось некачественное и несвоевременное лечение. Согласно ответу Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Саратовской области № О64-388/21/С от 21 мая 2021 года подтверждены указанные факты нарушения прав истца действиями сотрудников ответчика: были нарушены временные рекомендации <данные изъяты>, в связи с чем поставили под угрозу ее жизнь и здоровье, привели к состоянию, которое могло повлечь существенное причинение вреда здоровью или смерти, а Саратовский филиал АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» бездействовал, ненадлежащим образом исполняя обязанности по организации предоставления качественной своевременной медицинской помощи, в результате чего были ущемлены права и законные интересы истца. В результате этого образовались негативные последствия для здоровья Сокольниковой Н.П. – на фоне прогрессирующей коронавирусной инфекции произошло обострение <данные изъяты>, что подтверждается выписками из медицинской карты.

Результатами проведенных проверок и экспертиз установлены нарушения ряда медицинских прав Сокольниковой Н.П. сотрудниками ГУЗ СО «Ровенская районная больница», в следствие чего ей был причинен моральный вред. В результате неправомерных действий ответчиков истец была вынуждена претерпевать сильнейшие физические и нравственные страдания, связанные с её индивидуальными особенностями ввиду нахождения в беспомощном состоянии. ГУЗ СО «Ровенская районная больница» была нарушена преемственность в оказании медицинской помощи, что выразилось в неверной постановке диагноза на ранних стадиях, чем было нарушено право истца на получение информации о состоянии своего здоровья, отсутствии госпитализации при наличии медицинских показаний. В результате того, что от Соколниковой Н.П. был скрыт точный диагноз, она претерпевала моральные переживания, находясь в состоянии безысходности и беспомощности, лечение не приносило результатов и с каждым днем состояние ухудшалось. Кроме того, моральный вред был причинен неполным предоставлением и непредставлением достоверной информации о состоянии здоровья; в медицинской документации отсутствовала информация о результатах обследования, осмотров, консультациях специалистов, дневниковых записях, позволяющих в полной мере оценить динамику и состояние здоровья, объем, характер, условия предоставления медицинской помощи и провести оценку качества оказания медицинской помощи, вследствие чего Сокольникова Н.П. испытала сильные психологические переживания по поводу неосведомленности о состоянии своего здоровья.

При госпитализации в ГАУЗ «Энгельсская городская больница № 2» истец также испытала сильный стресс в связи с тем, что, находясь в состоянии полного морального истощения и сильнейших физических мучений, вызванных прогрессирующей инфекционной болезнью коронавируса и отсутствием положительной динамики, была вынуждена отправиться на лечение в другой город. Ввиду затянувшегося лечения долгое время не могла полноценно общаться со своей семьей.

Кроме того, моральный вред был причинен невыполнением, несвоевременным и ненадлежащим выполнением диагностических и лечебных мероприятий в соответствии с порядками оказания медицинской помощи на основе клинических рекомендаций. По причине осложнений истец не могла вести полноценный образ жизни, испытывала проблемы с памятью, речью, снижение остроты внимания, испытывала сильнейшие головные боли, страдала бессонницей, что ограничивало её двигательную активность, вызывало дискомфорт и постоянный стресс в течение 2 месяцев нахождения на больничном, в связи с чем с <дата> по <дата> была вынуждена проходить стационарное лечение в неврологии.

Полагая свои права нарушенными, Сокольникова Н.П. обратилась в суд, который просила взыскать солидарно с ГУЗ СО «Ровенская районная больница», Саратовского филиала АО «Страхования компания «СОГАЗ-Мед» компенсацию морального вреда за сильные психологические переживания по поводу нарушения преемственности в оказании медицинской помощи, заключающейся в запоздалой диагностике, и как следствие, несвоевременном устранении дефектов оказания медицинской помощи и отсроченной госпитализации, в размере 250 000 руб.; за сильные психологические переживания по поводу неосведомленности о состоянии здоровья ввиду неполного предоставления и непредоставления должной достоверной информации о состоянии её здоровья, нарушения заполнения медицинской документации пациента, содержащей информацию о динамике течения болезни и состояния здоровья, в размере 250 000 руб.; за физические и нравственные страдания за неправильно поставленный диагноз и его сокрытие в размере 250 000 руб.; за ненадлежащее оказание медицинских услуг, приведшее к состоянию, которое могло повлечь существенное причинение вреда здоровью или причинение смерти, в результате чего Сокольникова Н.П. была госпитализирована в экстренном порядке на скорой медицинской помощи, в размере 250 000 руб.; за страдания и переживания, которые она претерпела из-за невыполнения, несвоевременного и ненадлежащего выполнения диагностических и лечебных мероприятий в соответствии с порядками оказания медицинской помощи на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи в размере 250 000 руб.; за перенесенные страдания в результате оказания некачественной, несвоевременной медицинской помощи, приведших к затянувшемуся лечению и долгосрочным реабилитациям, наступлению осложнений для её здоровья, негативные последствия и переживания которых она вынуждена претерпевать до сих пор, в размере 1 000 000 руб.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 января 2024 года исковые требований Сокольниковой Н.П. удовлетворены частично; с ГУЗ СО «Ровенская районная больница» в пользу Сокольниковой Н.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ГУЗ СО «Ровенская районная больница» подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований Сокольниковой Н.П. Автор жалобы указывает, что при вынесении решения суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; не дана должная оценка представленным доказательствам. Судом первой инстанции не учтено, что произошедшие нарушения правил, стандартов оказания медицинской помощи были незначительными, формальными и не повлияли на исход заболевания. Кроме того, судом не было учтено, что заболевание
Сокольниковой Н.П. происходило в период массовой заболеваемости и нехватки медицинского персонала, мест в госпиталях.

Сокольниковой Н.П. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что суд первой инстанции при снижении компенсации морального вреда не указал мотивы, по которым было отказано в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, суд первой инстанции не обосновал, в связи с чем не рассматривал исковые требования по заявленным нормам ч. 1 и ч. 5 ст. 4 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», следовательно, не взыскал в пользу истца штраф. Считает взысканную сумму компенсации морального вреда чрезмерно заниженной.

В возражениях на апелляционные жалобы Министерство здравоохранения Саратовской области полагает взысканный размер компенсации завышенным, просит апелляционную жалобу Сокольниковой Н.П. оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу Сокольниковой Н.П. Саратовский филиал АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Сокольниковой Н.П. оставить без удовлетворения.

Сокольникова Н.П. в возражениях на апелляционную жалобу ГУЗ СО «Ровенская районная больница» просит оставить данную жалобу без удовлетворения.

От третьего лица ГУЗ «Энгельсская городская клиническая больница № 2 имени А.Г. Кассиля» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано о внесении запись в Единый государственный реестр юридических лиц и смене наименования ГУЗ «Энгельсская городская больница № 2», просят рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Сокольникова Н.П. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ГУЗ СО «Ровенская районная больница» по основаниям, изложенным в возражениях; прокурор Савина С.В. полагала необходимым оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав заключение прокурора, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Сокольникова Н.П. 28 сентября 2020 года была осмотрена врачом-терапевтом ГУЗ СО «Ровенская районная больница», предъявляла жалобы на повышение температуры тела до № ?, <данные изъяты>, считая себя больной в течение 3 дней, ей назначено лечение, определена дата повторной явки – 05 октября 2020 года. В тот же день ей проведена рентгенодиагностика органов грудной клетки, по результатам которой патологических изменений не выявлено, поставлен диагноз <данные изъяты>

02 октября 2020 года Сокольникова Н.П. осмотрена врачом-терапевтом
ГУЗ СО «Ровенская районная больница», предъявляла жалобы на повышение температуры тела до № ?, усиление <данные изъяты>, ей поставлен диагноз «<данные изъяты>», назначено лечение. В тот же день ей проведена рентгенодиагностика органов грудной клетки, придаточных пазух носа в носо-подбородочной проекции, по результатам которой в заключении указано: картина <данные изъяты>

В протоколе ВК № 500/1 от 05 октября 2020 года установлен заключительный диагноз Сокольниковой Н.П. «<данные изъяты>

05 октября 2020 года Сокольникова Н.П. была госпитализирована в Государственное автономное учреждение здравоохранения «Энгельсская городская больница № 2» (далее - ГАУЗ «ЭГБ № 2»).

Согласно медицинской карты стационарного больного инфекционного отделения ГАУЗ «ЭГБ № 2» и выписке из нее с 05 октября 2020 года по 22 октября 2020 года Сокольникова Н.П. находилась на стационарном лечении с диагнозом: <данные изъяты>

Согласно направленному ГУЗ СО «Ровенская районная больница» 20 февраля 2021 года в адрес Сокольниковой Н.П. письму № 221 с 28 сентября по
05 октября 2020 года она находилась в данном медицинском учреждении на амбулаторном лечении, в ходе которого неоднократно осматривалась участковым врачом-терапевтом, проведено обследование, поставлен диагноз, назначено лечение. 02 октября 2020 года на повторном осмотре назначено рентгенологическое исследование грудной клетки и пазух носа, наблюдалась картина <данные изъяты>, показаний для госпитализации не имелось. В связи с загруженностью фельдшера ею было предложено обучить родственников алгоритму проведения внутримышечных инъекций, либо приходить в ФАП. <дата> ей установлен диагноз «<данные изъяты>», в связи с отрицательной динамикой она направлена в ГАУЗ «ЭГКБ № 2» на госпитализацию, где ей проведено обследование, начато лечение, установлен диагноз «<данные изъяты>». Со слов врача-терапевта, фельдшера, жалоб по поводу назначенного лечения Сокольникова Н.П. не предъявляла, претензий к медицинским работникам не высказывала. Врачу-терапевту участковому за выявленные нарушения при оказании медицинской помощи вынесено замечание, фельдшеру ФАП объявлено дисциплинарное взыскание. Данный факт будет учтен на заседании комиссии по результативности и качества деятельности врачей за предыдущий месяц.

Согласно ответу территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Саратовской области № О64-388/21/С от 21 мая
2021 года в ходе внеплановой проверки по государственному контролю качества и безопасности медицинской деятельности в отношении ГУЗ СО «Ровенская районная больница» установлено следующее: в нарушение Временных методических рекомендаций «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции, версия 8», утвержденных Минздравом России 03 сентября 2020 года при оказании Сокольниковой Н.П. медицинской помощи не проведен забор мазка из носо- и ротоглотки в день обращения, нарушен режим самоизоляции, не осуществлялся ежедневный аудиоконтроль состояния, не была организована госпитализация в инфекционный стационар; в нарушение стандарта медицинской помощи больным <данные изъяты>, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 12 февраля 2007 года № 108 не было назначено обязательное лабораторное обследование, а именно: <данные изъяты>. Выявлены дефекты ведения медицинской документации: данные осмотра врача-терапевта указаны не в полном объеме. По результатам проверки ГУЗ СО «Ровенская районная больница» выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Из сообщения Саратовского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» от 08 декабря 2023 года следует, что по результатам экспертного контроля, согласно заключениям врачей-экспертов в ходе лечебно-диагностического процесса при оказании медицинской помощи на амбулаторно-поликлиническом этапе в ГУЗ СО «Ровенская районная больница» установлено невыполнение, несвоевременное и ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий в соответствии с порядками оказания медицинской помощи на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, не повлиявшее на состояние здоровья застрахованного лица; непроведение диспансерного наблюдения без ухудшения здоровья; отсутствие сведений, подтверждающих факт оказания медицинской помощи.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. 150, 151, 1100, 1101, 1068 ГК РФ, Федеральным законом от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», учитывая характер допущенных ГУЗ СО «Ровенская районная больница» нарушений, отсутствие доказательств невиновности медицинского учреждения в причинении истцу морального вреда, принимая во внимание отсутствие причинной связи между допущенными ответчиком нарушениями и исходом заболевания, степень перенесенных Сокольниковой Н.П. нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, а также финанссовое положение ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ГУЗ СО «Ровенская районная больница» в пользу Сокольниковой Н.П. компенсации морального вреда, определив сумму подлежащую взысканию в размере 100 000 руб. При этом суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда с Саратовского филиала АО «СК «СОГАЗ-Мед», поскольку страховые медицинские организации не вправе осуществлять иную деятельность, за исключением деятельности по обязательному и добровольному медицинскому страхованию.

В ст. 41 Конституции РФ закреплено, что к числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

В п. 21 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Частью 1 ст. 34 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что специализированная медицинская помощь оказывается врачами-специалистами и включает в себя профилактику, диагностику и лечение заболеваний и состояний, требующих использования специальных методов и сложных медицинских технологий, а также медицинскую реабилитацию.

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

На основании ч. 2 ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года
№ 323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 3
ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ).

Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, определены главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст. 1064 - 1101).

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинских услуг.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред
(ст. 151 ГК РФ).

Ст. 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Как разъяснено в п. п. 48, 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (ст. 19 и ч. ч. 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, отсутствие вины в ненадлежащем оформлении медицинской документации, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда (п. 48).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности ст. 1100 ГК РФ. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим моральным вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить моральный вред только прямую причинную связь.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага (в настоящем случае - право на родственные и семейные связи), при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из изложенного следует, что в случае причинения работником медицинской организации вреда жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи медицинская организация обязана возместить причиненный вред лицу, имеющему право на такое возмещение.

Для подтверждения своих доводов 25 ноября 2020 года Сокольникова Н.П. обратилась в Саратовский филиал АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» с заявлением о проведении проверки качества оказания ей медицинской помощи в ГУЗ СО «Ровенская районная больница» в сентябре-октябре 2020 года, на основании которого проведена медико-экономическая экспертиза и экспертиза качества медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу.

По запросу Саратовского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», направленному в адрес ГУЗ СО «Ровенская районная больница» о предоставлении медицинской документации на имя Сокольниковой Н.П. по законченным случаям лечения, медицинская документация в установленный срок не представлена, на основании чего составлен акт медико-экономической экспертизы от 16 декабря 2020 года № Ж22179 с выявленным нарушением, в соответствии с Приложением 8 к Порядку контроля, по коду нарушения/дефекта 4.1. - непредставление медицинской документации, подтверждающей факт оказания застрахованному лицу медицинской помощи в медицинской организации без объективных причин.

После представления ГУЗ СО «Ровенская РБ» первичной медицинской документации на имя Сокольниковой Н.П. врачом-экспертом качества медицинской помощи Бушковской Е.М., включенной в территориальный реестр экспертов качества медицинской помощи Саратовской области и соответствующей требованиям, установленным п. 7, ст. 40 Закона № 326-ФЗ проведена экспертиза качества медицинской помощи, по результатам которой экспертом выявлены следующие нарушения при оказании медицинской помощи в ГУЗ СО «Ровенская районная больница»:

- Код нарушения/дефекта 3.2.1 – невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, в том числе по результатам проведенного диспансерного наблюдения, рекомендаций по применению методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, данных медицинскими работниками национальных медицинских исследовательских центров в ходе консультаций/консилиумов с применением телемедицинских технологий не повлиявшее на состояние здоровья застрахованного лица;

- Код нарушения/дефекта 3.6. - нарушение по вине медицинской организации преемственности в оказании медицинской помощи (в том числе несвоевременный перевод пациента в медицинскую организацию более высокого уровня), приведшее к удлинению сроков оказания медицинской помощи и (или) ухудшению состояния здоровья застрахованного лица;

- Код нарушения/дефекта 3.11. - отсутствие в медицинской документации результатов обследований, осмотров, консультаций специалистов, дневниковых записей, позволяющих оценить динамику состояния здоровья застрахованного лица, объем, характер, условия предоставления медицинской помощи и провести оценку качества оказанной медицинской помощи.

В экспертном заключении (протокол оценки качества медицинской помощи) к акту экспертизы качества медицинской помощи № 136 от 24 декабря 2020 года указано: в объективном статусе не отражена температура тела. Не рекомендовано исследование на наличие PHK SARS-CoV-2. С учетом вероятного случая коронавирусной инфекции, требовалось предложение госпитализации, назначение профилактического лечения коронавирусной инфекции. Нет записи о необходимости соблюдения режима самоизоляции, как у контактного лица, каких-либо других рекомендаций по режиму. В диагнозе не указана степень тяжести заболевания. Диагноз не полный. С учетом рекомендаций (Временные методические рекомендации <данные изъяты>). В условиях пандемии «любой случай острой респираторной инфекции» - должен рассматривать как вероятный (<данные изъяты> Не указана сопутствующая патология (по данным амбулаторной карты имеется артериальная гипертензия 2 ст. риск 4).

Согласно экспертному заключению (протокол оценки качества медицинской помощи) к акту экспертизы качества медицинской помощи № 137 от 24 декабря 2020 года, период оказания медицинской помощи 02 октября 2020 года, выявлены следующие дефекты в оказании медицинской помощи: Раздел «Сбор информации»: недооценка тяжести состояния пациентки – жалобы на усиление <данные изъяты> В объективном статусе нет данных термометрии, нет пульсоксиметрии, не указано АД. Лабораторные исследования (ОАК, ОАМ) не назначены. Не рекомендовано исследование на наличие PHK SARS-CoV-2. Раздел «ДИАГНОЗ»: диагноз неполный. С учетом рекомендаций (Временные методические рекомендации «Лекарственная терапия острых респираторных вирусных инфекций (орви) в амбулаторном практике в период <данные изъяты>); Временных методических рекомендаций «<данные изъяты>, в условиях <данные изъяты> - должен рассматривать как вероятный (клинически подтвержденный) случай <данные изъяты> Не указана сопутствующая патология (по данным амбулаторной карты имеется артериальная <данные изъяты>). Раздел «преемственноcть»: госпитализация пациентке не предлагалась (с учетом изменений на рентгенограмме, ухудшении состояния пациентки, наличие сопутствующей патологии – <данные изъяты>).

На основании экспертного заключения (протокол оценки качества медицинской помощи) к акту экспертизы качества медицинской помощи № 138 от 24 декабря 2020 года, период оказания медицинской помощи 05 октября 2020 года, выявлены аналогичные нарушения, указанные экспертом качества в Акте экспертизы качества медицинской помощи № 137 от 24 декабря 2020 года.

Согласно экспертному заключению (протокол оценки качества медицинской помощи) к акту экспертизы качества медицинской помощи № Ж22891 от
24 декабря 2020 года, период оказания медицинской помощи с 23 октября
2020 года по 06 ноября 2020 года, выявлены следующие дефекты в оказании медицинской помощи: Раздел «Сбор информации»: в объективном статусе нет данных термометрии, пульсоксиметрии, показателей АД. Нет рекомендаций по обследованию (при выписке из стационара рекомендован контроль ОАК через две недели). Раздел «ДИАГНОЗ»: диагноз не соответствует поставленному в стационаре, сформулирован некорректно. Не указана сопутствующая патология (по данным амбулаторной карты имеется артериальная гипертензия 2 ст. риск 4). Раздел «Оказание медицинской помощи»: рекомендации по лечению не даны. Согласно выписке – без указания конкретных препаратов. Нет рекомендаций по дальнейшему лечению, при том, что был рекомендован прием метипреда с постепенным снижением дозы, АЦЦ на 1,5 мес., верошпирон 50 мг на месяц, затем снизить дозу до 25 мг.

Вышеуказанные акты контроля заключения экспертизы качества медицинской помощи и медико-экономической экспертизы направлены в адрес ГУЗ СО «Ровенская районная больница», были подписаны ГУЗ СО «Ровенская районная больница» без разногласий и в дальнейшем не обжаловались.

Между тем в соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Соответственно ч. 1 ст. 56 названного кодекса установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом апелляционной инстанции сторонам разъяснялось право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако стороны отказались заявить соответствующее ходатайство.

При таких обстоятельствах вопрос о том, имеются ли дефекты в оказании медицинской помощи и оформлении медицинской документации, повлияли ли дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента, способствовали ли ухудшению состояния здоровья, повлекли ли неблагоприятный исход, а также отсутствует ли вина ответчика в дефектах оказания медицинской помощи, разрешен судом на основании имеющихся в деле доказательств, в том числе на основании экспертизы качества медицинской помощи, проведенной АО «СК «СОГАЗ-Мед».

Досудебное экспертное заключение, которое суд первой инстанции принял в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, подготовлено специалистом, чья квалификация надлежащим образом подтверждена, выводы специалиста последовательны, мотивированы и непротиворечивы, заключение никем не оспорено.

В связи с чем, судебная коллегия, учитывая изложенные выше обстоятельства и приведенные нормы права, установив обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, оценив как в совокупности, так и в отдельности все представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии дефектов в оказании медицинской помощи Сокольниковой Н.П. сотрудниками ГУЗ СО «Ровенская районная больница», отсутствии доказательств невиновности ответчика в дефектах оказания медицинской помощи и взыскании с ГУЗ СО «Ровенская районная больница» компенсации морального вреда. Кроме того, ГУЗ СО «Ровенская районная больница» ни отрицало факт ненадлежащего оказания медицинской помощи и дефектов заполнения медицинской документации, ссылаясь лишь в апелляционной жалобе на незначительность нарушений правил, стандартов оказания медицинской помощи.

Однако, судебная коллегия учитывает, что несмотря на то, что допущенные ответчиком дефекты оказания медицинской помощи Сокольниковой Н.П. не повлияли на состояние ее здоровья, это не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности по надлежащему оказанию медицинской помощи и надлежащему заполнению медицинской документации, диагностике.

Ответственность за вред наступает в случае наличия причинно-следственной связи между деяниями (действием либо бездействием) работников учреждений здравоохранения и наступившими последствиями у пациента.

Отсутствие прямой причинно-следственной связи недостатков медицинской помощи и наступлением неблагоприятных последствий не опровергает обстоятельств, свидетельствующих о наличии нарушений при оказании истцу ответчиком медицинской помощи, и не является основанием для освобождения ГУЗ СО «Ровенская районная больница» от ответственности за допущенные дефекты при оказании медицинской помощи.

Сам по себе факт того, что допущенные ГУЗ СО «Ровенская районная больница» дефекты оказания медицинской помощи истцу не привели к причинению вреда ее здоровью, не свидетельствуют об отсутствии у ответчика обязанности по надлежащему заполнению медицинской документации, диагностике, что было расценено экспертами как дефекты при оказании медицинской помощи.

Определяя размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ГУЗ СО «Ровенская районная больница» в пользу Сокольниковой Н.П., учитывая, что характер допущенных ответчиком дефектов оказания медицинской помощи, которые фактически не отразились на своевременности, правильности и объеме лечебных мероприятий, не привели к негативным последствиям после перенесенной болезни, о также с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены нарушения норм права, которые могут быть устранены только посредством изменения решения суда на основании п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в части размера взысканной с ГУЗ СО «Ровенская районная больница» компенсации морального вреда, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с указанного ответчика в пользу Сокольниковой Н.П. компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Судебная коллегия, с учетом положений Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Сокольниковой Н.П., заявленных к АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед».

Несогласие истца с размером взысканной с ГУЗ СО «Ровенская районная больница» компенсации морального вреда, выраженное в апелляционной жалобе, не является основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, поскольку оценка характера и степени причиненного потерпевшему морального вреда относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций является результатом оценки конкретных обстоятельств дела.

Как следует из преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Названный закон определяет исполнителя услуг как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страховании, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», устанавливающие в том числе в п. 6 ст. 13 ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежат применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг. При этом основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ исполнителя, в данном случае исполнителя платных медицинских услуг, в добровольном порядке удовлетворить названные в Законе РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» требования потребителя этих услуг.

Поскольку медицинская помощь ГУЗ СО «Ровенская районная больница» была оказана Сокольниковой Н.П. бесплатно в рамках обязательного медицинского страхования, то основания для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», отсутствуют.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе Сокольниковой Н.П. и ГУЗ СО «Ровенская районная больница», не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, нормы материального права истолкованы и применены правильно.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 января 2024 года изменить в части размера компенсации морального вреда, изложить абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения Саратовской области «Ровенская районная больница» (ИНН 6428002571, ОГРН 1026401987150) в пользу Сокольниковой НП (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.»

В остальной части решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 января 2024 года оставить без изменения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 02 мая 2024 года.

Председательствующий

Судьи