Решение по делу № 33-10305/2022 от 28.09.2022

Судья: Тарабарина Т.В.     Дело № 2-1808/2022

Докладчик: Рыбакова Т.Г. № 33-10305/2022

УИД 54RS0002-01-2022-001814-87

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.

судей Рыбаковой Т. Г., Зиновьевой Е.Ю.

при секретаре Токаревой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «25» октября 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе Шестернина И. В. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от «02» августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Рыбаковой Т.Г., объяснения Шестернина И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «ИнтИнвест» обратилось в суд с иском к Колесникову Ю.А., в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО «Эксперт Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №, по которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 492 750 руб. с процентной ставкой 22,5 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Банк свои обязательства по предоставлению заемщику кредитных средств исполнил полностью.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил в залог транспортное средство - автомобиль Nissan Almera, 2010 года выпуска, цвет – бежевый, двигатель №QG16 314718Р, кузов №№, шасси №отсутствует, идентификационный номер (VIN) №.

Согласно п.10 кредитного договора стоимость предмета залога составляет 270 000 руб.

Банк во исполнение положений ст. 339.1 ГК РФ, произвел учет залога автомобиля путем регистрации уведомления о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата (уведомление о возникновении залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №).

Факт права собственности залогодателя на предмет залога подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между ООО «РДМ-Импорт» и Колесниковым Ю.А., актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик неоднократно допускал длительные просрочки ежемесячных (аннуитетных) платежей и до настоящего времени просроченную задолженность по кредитному договору перед истцом не погасил.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком/залогодателем своих обязательств по кредитному договору, ООО «ИнтИнвест» направило в его адрес письменную претензию с требованием о досрочном погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

Уточнив исковые требования, просили взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 313 593, 46 руб., проценты в размере 22,5% годовых на непогашенную часть основного долга по кредитному договору, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательства, неустойку на непогашенную часть основного долга по кредитному договору в размере 20% годовых до даты фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 336 руб.; обратить взыскание на автомобиль Nissan Almera, 2010 года выпуска, цвет – бежевый, двигатель №, кузов №№, шасси № отсутствует, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив продажную стоимость в размере 270 000 руб.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник залогового имущества – автомобиля - Шестернин И.В.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 02.08.2022 г. постановлено: взыскать с Колесникова Ю.А. в пользу ООО «ИнтИнвест» задолженность по договору потребительского кредита «Автокредит» № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 313 593, 46 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 336 руб., а всего 325 929, 46 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Nissan Almera, 2010 года выпуска, цвет – бежевый, двигатель №, кузов №№, шасси № отсутствует, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий Шестернину И.В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену на стадии исполнения решения суда.

Взыскивать с Колесникова Ю.А. в пользу ООО «ИнтИнвест» проценты за пользование займом по договору потребительского кредита «Автокредит» № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из процентной ставки 22,5 % годовых (1,875% в месяц), начисляемые на не погашенную часть суммы основного долга (которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет 267 347, 56 руб.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и до фактического исполнения обязательства (возврата суммы долга).

Взыскивать с Колесникова Ю.А. в пользу ООО «ИнтИнвест» неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга (которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет 74 655, 07 руб.) и сумму просроченных процентов (которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет 35 286, 73 руб.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

С указанным решением не согласился Шестернин И.В., в апелляционной жалобе просил его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении искового требования об обращении взыскания на принадлежащий ему автомобиль, отказать, признать Шестернина И.В. добросовестным приобретателем.

В апелляционной жалобе указывает, что не согласен с решением в части обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль Nissan Almera 2010 года выпуска, цвет бежевый, двигатель №, кузов №, шасси № отсутствует, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ему, путем продажи с публичных торгов.

Отмечает, что при заключении договора купли-продажи автомобиля между ним и Колесниковым Ю.А., в данном договоре не было сведений об обременениях и ограничениях. Апеллянт проверял информацию, содержащуюся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на спорный автомобиль, однако отчет не сохранился, так как особого значения этому он не придал, поскольку сведений о залоге автомобиля не было.

Ответчик Колесников Ю.А. уклоняется от исполнения обязательств, не приходил на судебные заседания, что указывает на его недобросовестность, как продавца и злоупотребления правом.

Истец не привел доказательств тому, что Шестернин И.В. является недобросовестным приобретателем, не опроверг доводов о неосведомленности ответчика о существовании залога на транспортное средство.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Эксперт Банк» и Колесниковым Ю.А. заключен договор потребительского кредита «Автокредит» №АКБ/НСК/18-0052, в соответствии с которым АО «Эксперт Банк» обязалось предоставить заемщику денежные средства в размере 492 750 руб. под 22,50% годовых, ответчик обязался вернуть долг и выплатить проценты по кредитному договору в соответствии с графиком платежей.

В обеспечение исполнения своих обязательств по договору, заемщик предоставил кредитору в залог приобретаемое транспортное средство - автомобиль Nissan Almera, 2010 года выпуска, цвет – бежевый, двигатель №, кузов №№, шасси №отсутствует, идентификационный номер (VIN) №. Залоговая стоимость транспортного средства составляет 270 000 руб.

Факт получения Колесниковым Ю.А. денежных средств по кредитному договору в общей сумме 492 750 руб. подтверждается выпиской по счету, распоряжением на предоставление денежных средств.

Факт приобретения Колесниковым Ю.А. вышеуказанного автомобиля подтверждается копией договора купли-продажи, копией акта приема-передачи имущества.

Ответчик Колесников Ю.А. принятые на себя обязательства по кредитному договору перед истцом надлежащим образом не исполнял, ежемесячные платежи своевременно не вносил, в связи с чем образовалась задолженность.

Между АО «ЭКСПЕРТ БАНК» и ООО «ИНТЕЛЛЕКТ-КОЛЛЕКТ» был заключен договор № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого (пункт 1.1 Договора) цессионарию в полном объеме перешли права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «ЭКСПЕРТ БАНК» и Колесниковым Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИНТЕЛЛЕКТ-КОЛЛЕКТ» сменило наименование на ООО «ИнтИнвест», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, копией свидетельства о постановке на учет.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Колесникова Ю.А. по кредитному договору составила 313 593, 46 руб. 46, из которых: основной долг - 192 692, 49 руб.; просроченный основной долг - 74 655, 07 руб.; проценты за пользование кредитом – 3 088, 36 руб.; проценты, просроченные - 35 286, 73 руб.; пени за просрочку - 7 870, 81 руб.

С Колесникова Ю.А. в пользу ООО «ИнтИнвест» взысканы задолженность по договору потребительского кредита «Автокредит» № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 313 593, 46 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 336 руб., проценты за пользование займом по договору потребительского кредита «Автокредит» № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из процентной ставки 22,5 % годовых (1,875% в месяц), начисляемые на не погашенную часть суммы основного долга (которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет 267 347, 56 руб.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и до фактического исполнения обязательства (возврата суммы долга), неустойка в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга (которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет 74 655, 07 руб.) и сумму просроченных процентов (которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет 35 286, 73 руб.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется и не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ только в обжалуемой части.

Как указывает Шестернин И.В. в своей апелляционной жалобе, судом неверно применены нормы материального и процессуального права при разрешении требования об обращении взыскания на предмет залога – принадлежащий ему автомобиль, вследствие чего, Шестернин И.В. был признан недобросовестным приобретателем.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заемщик Колесников Ю.А. предоставил в залог транспортное средство - автомобиль Nissan Almera, 2010 года выпуска, цвет – бежевый, двигатель №, кузов №№, шасси № отсутствует, идентификационный номер (VIN) №.

Согласно п.10 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость предмета залога составляет 270 000 руб.

Согласно сведениям ГУ МВД России по <адрес>, автомобиль Nissan Almera, 2010 года выпуска, цвет – бежевый, двигатель № QG16 314718Р, кузов №№, шасси № отсутствует, идентификационный номер (VIN) №, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на имя Шестернина И.В. В настоящее время вышеуказанный автомобиль с регистрационного учета не снят

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 334, 337, 339.1, 348, 349, 352, 353 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона №367-ФЗ, при этом исходил из того, что оснований для прекращения залога не имеется, поскольку спорный залог был внесен в реестр уведомлений о залоге движимого имущества до заключения ответчиком Шестерниным И.В. договора о покупке им автомобиля, а при должной степени осмотрительности и заботливости при совершении сделки ответчик мог убедиться в наличии обременений в отношении приобретаемого им автомобиля.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не допущено нарушений при применении к сложившимся правоотношениям норм материального права.

Так, в силу п. 1 и п. 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после 1 июля 2014 года.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные пп. 3 п. 2 ст. 351, пп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Положениями ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В п. 2 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу положений п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Анализ приведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что при переходе по возмездной сделке права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю, совершенной после 1 июля 2014 года, залог прекращается в силу закона. Следовательно, в силу указанных обстоятельств имущество лишается признаков предмета залога, в том числе и в случае внесения его в дальнейшем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, а последующие приобретатели такого имущества не несут обязанностей залогодателя независимо от их осведомленности о том, что ранее в момент отчуждения имущества добросовестному приобретателю оно было заложено.

Поскольку, как установлено судом и не оспаривается участниками, информация о залоге содержалась в открытых сведениях реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что ответчик должен был знать, что спорный автомобиль является предметом залога.

Доводы апеллянта о том, что сведения в отношении автомобиля в реестр уведомлений о залоге движимого имущества не были внесены, он поверял информацию о залоге на сайте e-osago.ru, залога на автомобиле не было, в связи с чем, им был приобретен спорный автомобиль, судебной коллегией отклоняются как необоснованные по следующим основаниям.

В силу абз. 3 ст. 103.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Согласно памятке для залогодателей и залогодержателей по подаче уведомления о залоге движимого имущества, утвержденной Федеральной нотариальной палатой, заявитель может проверить факт регистрации уведомления в реестре уведомлений, используя портал, на котором круглосуточно в свободном доступе организован доступ к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества, по адресу www.reestr-zalogov.ru.

На указанном портале проверку предмета залога можно осуществить на трех вкладках: регистрационный номер уведомления, информация о предмете залога, информация о залогодателе.

Форма уведомления о возникновении залога движимого имущества, подлежащая заполнению в отношении автомобиля, была утверждена Приказом Минюста России от 17.06.2014 № 131 "Об утверждении форм уведомлений о залоге движимого имущества".

Спорный залог внесен в нотариальный реестр ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта о добросовестности приобретателя, суд первой инстанции, установив, что данные о предмете залога были внесены в реестр ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об исполнении банком своих обязательств в соответствии с требованиями закона, пришел к обоснованному выводу, что при заключении договора купли-продажи автомобиля ответчик не проявил должной заботливости и осмотрительности и не совершил действий по проверке автомобиля на наличие обременений в виде залога на сайте нотариальной палаты, доступ к которому открыт для всех. В такой ситуации, оснований к тому, чтобы признать Шестернина И.В. добросовестным приобретателем транспортного средства не имеется.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым разъяснить, что у Шестернина И.В. имеются иные способы защиты нарушенного недобросовестными действиями ответчика Колесникова Ю.А. права.

При вынесении решения суд первой инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, правомерно применив вышеуказанные положения законодательства, установив наличие задолженности по кредитному договору, обратил взыскание на предмет залога.

Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в решении суда, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Иных доводов для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные в нем выводы, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от «02» августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шестернина И. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи