Решение по делу № 2-3662/2021 от 02.11.2021

                                                Дело №

№

                            РЕШЕНИЕ

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                20 декабря 2021 года                                                       <адрес>

            Первомайский районный суд в составе:

                    председательствующего судьи         Панасюк Е.В.

                    при помощнике судьи            Иршенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного,

при участии:

от истца – представитель Монахов С.В., паспорт, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ;

от финансового уполномоченного – представитель ФИО6, паспорт, доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ;

от Трунова А.А. – представитель Соколов А.Е., паспорт, доверенность серии №

                                      УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК», общество, страховая компания, страховщик) обратилось в Первомайский районный суд <адрес> с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № по рассмотрению обращения потребителя финансовой услуги Трунова А.А.

В обоснование заявленных требований общество указало, что при рассмотрению обращения по событию от ДД.ММ.ГГГГ была проведена трасологическая экспертиза, в соответствии с выводами которой было установлено, что повреждения элементов транспортного средства марки Nissan Wingroad, г/н №, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не могли образоваться при заявленных обстоятельствах происшествия, за исключением повреждений лакокрасочного покрытия в правой части облицовки переднего бампера. В этой связи, страховщик пришел к выводу, что страховой случай, влекущий обязанность осуществить страховое возмещение не наступил. Таким образом, страховая компания полагает, что принятое решение финансовым уполномоченным подлежит отмене и имеются основания для назначения повторной судебной экспертизы.

Заинтересованное лицо – финансовый уполномоченный относительно заявленных требований возражал, указал, что результаты проведения независимой экспертизы положены в основу принятого финансовым уполномоченным решения. Данное экспертное исследование является полным, обоснованным и мотивированным. Выводы эксперта последовательны и даны объективные ответы на поставленные вопросы. Относительно ходатайства о назначении повторной экспертизы заинтересованное лицо возражало, поскольку назначение повторной экспертизы возможно при соблюдении следующих условий: необходимость получить ответы на вопросы, требующие специальных знаний; отсутствие в материалах дела заключений комплексных специалистов; предоставление стороной, заявившей о назначении по делу экспертизы, доказательств невозможности получения экспертного мнения специалиста самостоятельно. В свою очередь, несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, а также представление заявителем рецензии, не является безусловным основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании лица, участвующие в деле доводы искового заявления, возражений на него поддержали в полном объеме, представитель заинтересованного лица - Трунова А.А. относительно заявленных требований также возражал, по доводам, аналогичным позиции финансового уполномоченного.

В судебном заседании судом был объявлен перерыв в течение дня в соответствии со статьей 157 ГПК РФ. После перерыва судебное заседание продолжено ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут при участии тех же представителей сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доводы участников процесса, судом установлено следующее.

Трунову А.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство марки Nissan Wingroad, г/н №, 2019 года выпуска.

Между Труновым А.А. и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования №VO001021 в отношении транспортного средства марки Nissan Wingroad, г/н № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по застрахованному риску «дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц». Страховая премия составила 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в районе Адмирала Юмашева, 4 в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Nissan Wingroad, г/н № под управлением Трунова А.А. и автомобиля марки Toyota Caldina, г/н №, под управлением ФИО8

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю Nissan Wingroad, г/н № причинены механические повреждения. Виновником ДТП признана водитель автомобиля Toyota Caldina, г/н № - ФИО8 Гражданская ответственность ФИО8 в установленном законом порядке не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору № с приложением документов, предусмотренных Правилами страхования.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведен осмотр поврежденного застрахованного транспортного средства, подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения элементов транспортного средства марки Nissan Wingroad, г/н №, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не могли образоваться при заявленных обстоятельствах происшествия, за исключением повреждений лакокрасочного покрытия в правой части облицовки переднего бампера.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком выдано направление № на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Евроцех».

ДД.ММ.ГГГГ страховая организация сообщила заявителю, что расходы на восстановление повреждений капота, решетки радиатора, облицовки фары правой, фары правой, облицовки передней панели, фары левой, усилителя переднего бампера, подкрылка правого переднего, замка капота, панели облицовки передней верхней, радиатора ДВС не покрываются.

СТОА ООО «Евроцех» подготовлен акт о скрытых повреждениях, согласно которому выявлены следующие скрытые повреждения, имеющие отношения к указанному страховому случаю, а именно: капот-залом ребра жесткости, фара правая – разрыв корпуса, отрыв креплений, фара левая – отрыв креплений, усилитель бампера переднего – залом, радиатор – отлом, течь, дифлектор рад-ра пр-разрыв, решетка рад-ра-отрыв креплений, решетка бампера нижняя – задир хрома, крыло п пр-дфм, задиры лкп, накладка панели замка – задиры, усилитель замка – дфм, бампер передний – отрыв ушек крепления, разрыв под фарой.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания подготовила акт согласования №, согласно которому сумма страхового возмещения, подлежащая выплате, составила 7 972 рубля.

Не согласившись с указанным размеров страховой выплаты, Трунов А.А. обратился к финансовому уполномоченному с соответствующим заявлением.

            Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № по результатам рассмотрения обращения потребителя, с САО «ВСК» в пользу Трунова А.А. взыскано страховое возмещение в сумме 398 600 рублей, а также в случае неисполнения решения неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

            Не согласившись с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № страховщик обратился в районный суд с рассматриваемым иском.

            Рассмотрев заявленные требования, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

            По общим правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

            По договору имущественного страхования, в силу статьи 929 ГК РФ, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

            По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

            В соответствии со статьей 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

            В соответствии со статьями 2, 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1"Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

            Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

            Статьей 10 Закона также предусмотрено, что страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

             Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

            Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

            Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, причинение вреда транспортному средству Nissan Wingroad, г/н №, а также действие договора добровольного страхования № по застрахованному риску «дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц», подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

            В этой связи, на страховщике (финансовой организации) лежит обязанность по выплате страхового возмещения как того требуют статьи 309, 310, 929 ГК РФ, статья 10 Закона об организации страхового дела.

            Как верно указано финансовым уполномоченным со ссылкой на пункты 9.1, 10.2 Правил страхования, решение по страховому событию по рассмотрению заявления страхователя производится в течение 30 рабочих дней со дня получения полного пакета документов, по результатам рассмотрения которого либо выдает направление на ремонт, либо производит страховую выплату, либо направляет мотивированный отказ в такой выплате.

            Страховщик отказывает в выплате страхового возмещения, если страхователь сообщил страховщику недостоверные сведения об обстоятельствах причинения вреда.

            Основание для отказа страховой выплате в полном объеме явилось заключение эксперта страховой компании, который пришел к выводу, что повреждения элементов транспортного средства марки Nissan Wingroad, г/н №, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не могли образоваться при заявленных обстоятельствах происшествия, за исключением повреждений лакокрасочного покрытия в правой части облицовки переднего бампера.

            В этой связи, при рассмотрении обращения Труновым А.А. финансовым уполномоченным принято обоснованное решение об организации транспортно-трасолочиской экспертизы в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт».

            Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Трунова А.А. составила 398 600 рублей (без учета износа), с учетом износа 214 500 рублей.

            Оценивая представленное экспертное заключение, суд признает его достоверным и обоснованным, поскольку выводы экспертизы согласуются с доказательствами по делу. Исследование проведено в установленном законом порядке, экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Само же заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным.

            Перед экспертом были поставлены вопросы, в том числе вопросы: позволяют ли полнота и качество представленных материалов провести исследование повреждений на т/с, застрахован по договору добровольного страхования; какие повреждения возникли на транспортном средстве и соответствуют ли они заявленным обстоятельствам; какие повреждения не могли возникнуть на транспортном средстве при заявленных обстоятельствах, какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

            С учетом поставленных вопросов стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Трунова А.А. составила 398 600 рублей (без учета износа), с учетом износа 214 500 рублей.

            Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, в заключении содержатся конкретные и однозначные ответы на поставленные вопросы и определена стоимость восстановительного ремонта в сумме 398 600 рублей, в том числе с учетом ответа на вопросы относительно перечня повреждений полученных в результате спорного ДТП.

            В этой связи, финансовый уполномоченный пришел к верному выводу об удовлетворении требований потребителя в сумме 398 600 рублей. Кроме того, финансовым уполномоченным обосновано принято во внимание, что страховщик фактически не организовал ремонт поврежденного транспортного средства, в связи с чем верно сменил формы страховая с организации ремонта на выплату страхового возмещения.

В свою очередь, указанные недочеты проведенного экспертного исследования, указанные в рецензии № <адрес> не свидетельствует о недостоверности проведенного экспертного исследования и как следствие не влияют на вывод эксперта относительно размера причиненного ущерба.

Представленная рецензия содержит в себе общий вывод относительно того, что экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ содержит неверные выводы, которые основаны на неполном исследовании представленных материалов, а также выполнено с нарушением требований действующего законодательства.

Однако представленная рецензия не содержит в себе сформированного мнения относительно не соответствия представленного экспертного заключения конкретным требованиям действующего законодательства Российской Федерации, в том числе требованиям федеральных стандартов оценки и других актов.

При этом какое-либо положительное или отрицательное экспертное заключение (каковым рецензия не является), подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков в отношении результатов экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным, не представлены.

Таким образом, САО «ВСК» в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не подтверждены доводы о том, что положенное в основу решения финансового уполномоченного экспертное заключение имеет недостатки исследования.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ дата, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Принимая во внимание, что экспертное заключение, положенное в основу принятого решения является достоверным доказательством, подтверждающим размер причиненного ущерба и наличие причинно-следственной связи между ДТП и причиненным ущербом, а также ввиду отсутствия аргументированных доводов о необходимости назначения повторной иди дополнительной экспертизы, ходатайство истца подлежало отклонению.

            Кроме того, отклоняя ходатайство о назначении повторной экспертизы, судом не принимается экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенное страховщиком, согласно которому повреждения элементов транспортного средства марки Nissan Wingroad, г/н №, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не могли образоваться при заявленных обстоятельствах происшествия.

            Согласно пункту 3 Приказа Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N 160"Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников", реестр ведется в электронном виде в автоматизированной информационной системе "Государственный реестр экспертов-техников" путем внесения в Реестр реестровых записей.

            На основании пунктом 9, 10 Приказа выписка из Реестра оформляется на бланке письма Министерства юстиции Российской Федерации. В выписке из Реестра указываются фамилия, имя, отчество (при наличии) эксперта-техника, основание внесения в Реестр и регистрационный номер эксперта-техника.

            Выписка из Реестра направляется эксперту-технику в течение 30 рабочих дней со дня внесения в Реестр сведений об эксперте-технике.

            Из приведенных норм права, экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и причин, технологии, методов и стоимости восстановительного ремонта при возникновении спора относительно размера страховой выплаты может проводиться только экспертом-техником, включенный в реестр экспертов-техников.

            При этом сведения о том, что эксперт ФИО9 при производстве экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № включен в реестр экспертов-техников, отсутствуют. Соответствующая выписка из реестра к экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ не приложена.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № по рассмотрению обращения потребителя финансовой услуги Трунова А.А.является правомерным, основания для взыскания страхового возмещения имелись.

Руководствуясь ст.ст. 88, 194-198 ГПК РФ, суд

               Р Е Ш И Л:

                 Исковое заявление САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № оставить без удовлетворения.

               Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № по рассмотрению обращения Трунова Алексея Андреевича – без изменения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.

     Мотивированное решение изготовлено 27.12.2021

                      Судья                                   Е.В. Панасюк