Решение по делу № 2а-76/2018 от 19.02.2018

Дело № 2а-76/2018

                                                ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вуктыл Республика Коми                                                         06 марта 2018 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Сергеевой Е.Е.,

при секретаре Блягоз Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ульянова Степана Валерьевича к Отделу судебных приставов по городу Вуктылу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Самсоновой О.В. от 06 сентября 2017 года и судебного пристава-исполнителя Менжулиной С.А. от 24 октября 2017 года об объявлении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты> и снятии запрета на совершение данных действий с автомобиля,

                                                           УСТАНОВИЛ:

Ульянов С.В. обратился в Вуктыльский городской суд Республики Коми с административным исковым заявлением к Отделу судебных приставов по городу Вуктылу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Самсоновой О.В. от 06 сентября 2017 года и судебного пристава-исполнителя Менжулиной С.А. от 24 октября 2017 года об объявлении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты> и снятии запрета на совершение данных действий с автомобиля.

      Административное исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец Ульянов С.В. приобрел спорное транспортное средство по договору купли-продажи в Обществе с ограниченной ответственностью «СевероАвтоГрупп», стоимостью 80 000 рублей, ранее данное транспортное средство принадлежало Паушкину М.С. На момент покупки автомобиля Ульянову С.В. не было известно об объявлении запрета на совершений действий по распоряжению данным автомобилем и регистрационных действий. Однако ДД.ММ.ГГГГ при постановке данного автомобиля на учет в ОГИБДД МВД России по городу Ухте Ульянов С.В. узнал о том, что в отношении данного транспортного средства на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Вуктылу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Самсоновой О.В. от 06 сентября 2017 года и судебного пристава-исполнителя Менжулиной С.А. от 24 октября 2017 года объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий.

          Ульянов С.В. считает себя добросовестным приобретателем автомобиля, в связи с чем, просит суд отменить вышеуказанные постановления судебных приставов-исполнителей и снять запрет на регистрационные действия с транспортным средством.

Административное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ.

На основании определений Вуктыльского городского суда Республики Коми от 27 февраля 2018 года к участию в административном деле в качестве второго административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, а в качестве заинтересованного лица - «Газпромбанк» (Акционерное общество).

Административный истец Ульянов С.В., административные ответчики - Отдел судебных приставов по городу Вуктылу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, а также заинтересованные лица - «Газпромбанк» (Акционерное общество) и Паушкин М.С., будучи извещенными о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, об отложении рассмотрения административного искового заявления не ходатайствовали.

       В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

       Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом распределения компетенции между судами.

      При этом, в абзаце 2 пункта 1 названного Постановления Пленума разъяснено, что для рассмотрения требований об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) - (часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») установлен исковой порядок.

Учитывая, что Ульянов С.В. не является стороной в исполнительном производстве, его требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления).

Вопрос о принятии административного искового заявления к производству суда рассматривается судьей единолично в течение трех дней со дня поступления административного искового заявления в суд, если иной срок не предусмотрен кодексом (часть 1 статьи 127 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исковое заявление, поданное в порядке гражданского судопроизводства, также рассматривается единолично судьей, который в течение пяти дней со дня его поступления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда путем вынесения соответствующего определения (статья 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации содержит нормы о прекращении производства по административному делу в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке (пункт 1 части 1 статьи 194 и пункт 1 части 1 статьи 128).

Таким образом, вид применимого судопроизводства (административное или гражданское) определяет суд. Следовательно, исходя из смысла приведенных предписаний федерального законодателя, суд в случае прекращения производства по административному делу, принятому им ошибочно к рассмотрению в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, должен передать дело для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, если не имеется иных препятствий для рассмотрения дела в том же суде в ином судебном порядке.

Такое процессуальное решение согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 ноября 2014 года № 28-П о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 128, п. 1 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

                                                ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по административному делу по административному исковому заявлению Ульянова Степана Валерьевича к Отделу судебных приставов по городу Вуктылу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Самсоновой О.В. от 06 сентября 2017 года и судебного пристава-исполнителя Менжулиной С.А. от 24 октября 2017 года об объявлении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты> и снятии запрета на совершение данных действий с автомобиля - прекратить.

Дело по требованиям Ульянова С. В. к Отделу судебных приставов по городу Вуктылу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Самсоновой О.В. от 06 сентября 2017 года и судебного пристава-исполнителя Менжулиной С.А. от 24 октября 2017 года об объявлении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты> и снятии запрета на совершение данных действий с автомобиля - рассмотреть по существу в порядке гражданского судопроизводства.

Дело по вышеуказанному исковому заявлению Ульянова Степана Валерьевича назначить к рассмотрению Вуктыльским городским судом Республики Коми на 26 марта 2018 года к 10 часам 00 минутам.

Судья                                     Е.Е. Сергеева