Решение по делу № 8Г-4905/2019 [88-2452/2020 - (88-5788/2019)] от 17.12.2019

    № 88-2452/2020

            ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                                 13 февраля 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего        Родиной А.К.,

    судей        Лаврова В.Г., Кукарцевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-1702/2019 по иску Гимадеева Анвара Раисовича к Белкиной Марине Андреевне, исковому заявлению Мальцевой Елены Сергеевны к Гимадееву Анвару Раисовичу, Белкиной Марине Андреевне о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП,

по кассационной жалобе Белкиной Марины Андреевны на решение Березниковского городского суда Пермского края от 26 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гимадеев А.Р. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Белкиной М.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 380253,66 руб., компенсации морального вреда 500000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 7002,54 руб.

В обоснование требований указал, что по вине водителя Белкиной М.А., гражданская ответственность которой по договору ОСАГО не была застрахована, произошло ДТП, в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения.

Мальцева Е.С. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Белкиной М.А., Гимадееву А.Р. о взыскании пропорционально вине ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 442819,66 руб., утраты товарной стоимости 34600 руб., расходов на оценку 7000 руб., на отправку телеграммы 359,20 руб., расходов за хранение автомобиля 9000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 8048 руб.

В обоснование иска дополнительно указала, что вышеупомянутое ДТП произошло по обоюдной вине ответчиков.

Определением Березниковского городского суда Пермского края от 19 июня 2019 года гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 26 июля 2019 года взысканы с Белкиной М.А. в пользу Гимадеева А.Р. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 380253,66 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7002,54 руб. В удовлетворении исковых требований Гимадеева А.Р. к Белкиной М.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 руб. отказано. Взысканы с Белкиной М.А. в пользу Мальцевой Е.С. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 442819,66 руб., утрата товарной стоимости 34600 руб., расходы по отправке телеграмм 359,2 руб., расходы по оплате услуг эксперта 7000 руб., расходы по оплате госпошлины 8048 руб., расходы за хранение поврежденного транспортного средства 9000 руб. В удовлетворении исковых требований Мальцевой Е.С. к Гимадееву А.Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 октября 2019 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Белкиной М.А. без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит об изменении решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Истец Мальцева Е.С., Гимадеев А.Р., ответчик Белкина М.А., третьи лица Юхименко В.В., Якимов Т.Ю. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судами и следует из материалов дела 11 января 2019 года у дома 52 по ул. Мира в г. Березники Пермского края, по вине водителя Белкиной М.А., нарушившей п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло ДТП с участием автомобилей Renault Daster, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Гимадеева А.Р., Hyndai Elantra, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Белкиной М.А., Lada-Priora, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 и Volkswagen Polo, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Мальцевой Е.С.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта по устранению технических повреждений автомобиля Volkswagen Polo составила 442819,66 руб., УТС 34600,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Daster составила 380253,66 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал наличие вины в действиях Белкиной М.А. при ДТП, в связи с чем, усмотрел основания для возмещения ущерба в пользу Гимадеева А.Р. и Мальцевой Е.С.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены или изменения не установила.

Указанные выводы судов являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы об обоюдной вине с Гимадеевым А.Р. в рассматриваемом ДТП, о завышенном размере ущерба, причиненного автомобилю Гимадеева А.Р., повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, сводятся к ее несогласию с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанции, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, содержат изложение позиции ответчика относительно возникшего спора и ее субъективного мнения о правильности его разрешения. Доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судами обстоятельств, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судов с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу судами первой и апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем отсутствуют правовые основания для отмены или изменения вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Березниковского городского суда Пермского края от 26 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Белкиной Марины Андреевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи