Решение по делу № 11-500/2018 от 13.11.2018

Дело № 11-500/2018 мировой судья Самухина О.В. 2018 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тверь 05 декабря 2018 года

Заволжский районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Никифоровой А.Ю.,

при секретаре Шараповой И.А.,

с участием истца Косарской Н.И. и третьего лица Соловьева В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» на решение мирового судьи судебного участка № 6 Заволжского района города Твери от 27 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» о зачете в счет будущих платежей незаконно выставленной суммы по оплате электроэнергии на общедомовые нужды и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Обязать АО «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» произвести перерасчет, исключив из лицевого счета ФИО1 № сумму задолженности по оплате за электроэнергию на общедомовые нужды в размере 1080 руб. 95 копеек, а также пени в размере 512 рублей 99 копеек.

Взыскать с АО «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 рублей, всего 1 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 700 рублей».

установил:

Косарская Н.И обратилась в суд с иском к АО «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт», в котором просила зачесть в счет будущих платежей произведенную оплату электроэнергии в размере 3395.37 руб., незаконно выставленной ответчиком на общедомовые нужды, исключить из платежного документа сумму задолженности по оплате электроэнергии на общедомовые нужды в размере 1055.73 руб. как незаконно выставленные ответчиком, исключить из платежного документа сумму пени в размере 512.99 руб., начисленные на сумму долга и незаконно выставленные в июле 2018 года, взыскать 1000.00 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что управление многоквартирным домом осуществляется управляющей компанией. Решения собственников многоквартирного дома перейти на прямые платежи ресурсоснабжающей организации принято не было. Договор с ответчиком истец лично не заключал. За период с 01.04.2014г. по 31.12.2015 г. в отношении квартиры истца ответчиком начислялась плата за ОДН, которую истец считает незаконно начисленной, вводя потребителя в заблуждение. Как законопослушный гражданин истец оплатил выставляемые счета. Оплаченные истцом соответствующие начисления подлежат возврату путем зачета в счет будущих платежей за электроэнергию, потребляемую в квартире. Указанными действиями истцу причинен моральный вред, который просит компенсировать.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо Соловьев В.И. поддержал позицию истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о врени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, согласно которому просил в удовлетворении исковых требований отказать и полагает действия по начислению ОДН законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушанием дела не представили.

Мировым судьёй постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением, АО «АтомЭнергоСбыт» в лице представителя ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» по доверенности Васильева В.В. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылаясь на статьи 153, 154, 155, 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановление Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», податель жалобы указывает на законность требований о взыскании оплаты предоставленных коммунальных услуг по энергоснабжению многоквартирного дома, несмотря на отсутствие договора между управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, и ресурсоснабжающей организацией.

Податель жалобы считает, что оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется, поскольку удовлетворение исковых требований истца в части признания отношений по поставке электроэнергии ответчиком истцу отсутствующими не допускает применение положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В заседании суда апелляционной инстанции истец просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение мирового судьи оставить без извинения. Дополнительно указала, что не оспаривает выводы суда в части применения срока исковой давности и расчета.

В заседании суда апелляционной инстанции третье лицо Соловьев В.И. поддержал позицию истца, просил оставить решение суда без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с какими-либо уважительными причинами не представили. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и третьего лица, которые просили решение мирового судьи оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд полагает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, и дал представленным доказательствам правильную правовую оценку.

Согласно ст. 210 ГК РФ, ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ предоставление коммунальных услуг является одной из целей управления многоквартирным домом.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года № 255-ФЗ); 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией (ч. 2 ст. 16ГЖК РФ).

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ст. 155 ЖК РФ срок внесения данных платежей - до 10-го числа месяца, следующего за истекшим. Несвоевременное внесение платы за услуги влечет за собой начисление пени (неустойки).

В силу ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

Согласно ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 04.06.2011 года № 123-ФЗ) на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

В соответствии с п. 1, пп. «а» и. 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354) (далее - Правил от 06.05.2011 года № 354) и положениями Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 года № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающие в многоквартирном доме, а исполнителем услуг - управляющая компания, которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией.

Как следует из положений п. 17 указанных Правил от 06.05.2011 № 354, ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги соответствующего вида, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: при непосредственном управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях).

В остальных случаях, согласно п. 8, 9 Правил от 06.05.2011 № 354, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме является управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных, услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.

Из системного толкования приведённых норм права следует, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного собственниками помещений в нём способа управления таким домом, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирного дома коммунальные услуги принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.

Кроме того, жилищное законодательство не допускает возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме (ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ в редакции Федерального закона от 04.06.2011 года № 123-ФЗ), за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (ч. 8 ст. 155 ЖК РФ).

Таким образом, в случае, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, ресурсоснабжающая организация не может быть признана исполнителем коммунальных услуг, в связи с чем она не вправе производить начисление и взимание платы за коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме.

Федеральным законом от 29.06.2015 года № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в ст. 154, 155 ЖК РФ внесены изменения, из части 7.1 ст. 155 ЖК РФ исключены слова «(за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме)».

При этом пункт 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ изложен в новой редакции, предусматривающей, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Часть 4 указанной статьи также изложена в новой редакции, согласно которой плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твёрдое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твёрдыми коммунальными отходами, в том числе плату за данные коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме.

Из анализа перечисленных правовых норм следует, что в случае, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, законодатель исключил из состава платы за коммунальные услуги, оказываемые собственникам и нанимателям помещений в таких домах, плату за коммунальные услуги (в том числе электрическую энергию), потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отнеся указанные расходы в структуру платы за содержание жилого помещения. Поскольку ресурсоснабжающая организация не наделена полномочиями и не оказывает услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, не осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, то основания для начисления и взимания ресурсоснабжающей организацией, в том числе и в соответствии с ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ), с собственников и нанимателей помещений в таких домах платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отсутствуют.

Судом установлено и подтверждено представленными суду первой инстанции доказательствами, что в спорный период и в настоящее время является собственником <адрес> и в период с 26 марта 1985 года по 25 мая 2017 года была зарегистрирована там. Сособственником квартиры также является Соловьев В.И., который зарегистрирован в данном жилом помещении. Сын истицы Косарский А.М. также в период по 01 июня 2017 года был зарегистрирован в указанном жилом помещении.

Таким образом, истец и члены ее семьи пользуются коммунальными услугами в данном жилом помещении, несут обязанность по их своевременной и полной оплате.

Истец, является абонентом АО «АтомЭнергоСбыт» и на имя истца открыт лицевой счёт №, что подтверждается выставляемыми АО «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» квитанциями и не оспаривалось сторонами по делу.

На основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 19.03.2014 г. АО «АтомЭнергоСбыт» с 01 апреля 2014 г, является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Тверской области за исключением второй зоны деятельности ОАО «МРСК Центра» и зоны деятельности ОАО «Оборонэнергосбыт».

Как установлено судом первой инстанции, Управление многоквартирным домом <адрес> в спорный период осуществлялось МУП «УК ДЕЗ».

Договор энергоснабжения между МУП «УК ДЕЗ» и АО «АтомЭнергоСбыт» по обеспечению электроэнергией вышеназванного жилого дома в период с 01.04.2014г. по 31.12.2015г. не заключался, общим собранием собственников данного многоквартирного дома решения о внесении платы за электроэнергию, потребленную на ОДН, непосредственно ресурсоснабжающей организации в спорный период не принималось, что не оспаривается сторонами.

В период 2014-2015 года ОП АО «АтомЭнергоСбыт» в г.Твери произвело расчет, начисление и предъявление к оплате истцу счетов за электроэнергию, потребленную при использовании общего имущества в многоквартирном доме, также начислены пени. Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем.

Действующим в период возникновения правоотношений законодательством (01 мая 2015 года) ресурсоснабжающим организациям не предоставлено право взимать с потребителей плату за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды.

Следовательно, такие организации не вправе производить расчёт и требовать от собственников и пользователей помещений многоквартирного дома, обслуживаемого управляющей организацией, напрямую плату за потреблённые коммунальные услуги при содержании общего имущества, поскольку они не являются исполнителями и не управляют многоквартирными домами, в связи с чем, не отвечают за качество коммунальной услуги и услуг по содержанию общедомовых сетей.

Поскольку управление многоквартирным домом в спорный период осуществлялось управляющими компаниями, то действовавшая до 30 июня 2015 года редакция ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ не допускала возможности прямой оплаты собственниками и нанимателями помещений в многоквартирном доме коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества, непосредственно ресурсоснабжающим организациям, а АО «АтомЭнергоСбыт» в лице ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт», являясь ресурсоснабжающей организацией, не вправе было выставлять счета и получать оплату за электроэнергию, потребляемую на общедомовые нужды.

Собственниками жилых помещений в указанном многоквартирном доме реализовано право выбора способа управления домом, а именно, выбрано управление домом управляющей организацией. Общим собранием собственников помещений в таком доме не принималось решение о внесении платы за коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, непосредственно ресурсоснабжающей организации и о распределении объёма коммунальной услуги (электрической энергии) в размере превышения объёма коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определённого исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учёта, над объёмом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями в доме пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду первой инстанции не представлено.

После 30 июня 2015 года, то есть после введения в действие ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ в редакции Федерального закона от 29 июня 2015 года № 176-ФЗ на общем собрании собственников многоквартирного <адрес> в <адрес> решение о внесении платы за коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, непосредственно ресурсоснабжающей организации не принималось.

Таким образом, именно управляющая организация в спорный период являлась исполнителем коммунальных услуг и имела право начислять и взимать плату за электрическую энергию, израсходованную на общедомовые нужды.

Вместе с тем, судом первой инстанции достоверно установлено, что ответчиком АО «АтомЭнергоСбыт» в лице ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт», являющимся ресурсоснабжающей организацией, в период 2014-2015 года производилось начисление платы за потреблённую электрическую энергию на общедомовые нужды в отношении истца как собственника жилого помещения, зарегистрированного и проживающего по вышеуказанному адресу. Данные обстоятельства подтверждаются лицевой картой потребителя.

Учитывая изложенное, мировой судья правильно пришёл к выводу, что АО «АтомЭнергоСбыт» в отсутствие правовых оснований производило расчёт, предъявляло квитанции, содержащие оплату за электроэнергию, потреблённую при использовании общего имущества в многоквартирном доме, собственнику жилого помещения в многоквартирном доме, способ управления которым определён в соответствии с жилищным законодательством.

Определяя размер сумм, подлежащих зачету в счет будущих платежей и исключению из платежных документов, учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 155 ЖК РФ, мировой судья правомерно исходил из представленного истцом расчета, сведений отраженных в лицевой карте потребителя, представленной ответчиком, и пришел к выводу, что требование об исключении из лицевого счета задолженности по оплате электроэнергии на общедомовые нужды за период по июль 2015 года удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности, в остальной части задолженность подлежит исключению.

При этом суд исходил из того, что истец обратилась в суд с настоящим иском 22 августа 2018 года, то есть иск подан за пределами срока исковой давности, в связи с чем к периоду с апреля 2014 по июль 2015 года подлежит применение срок исковой давности.

Исходя из периода начисления ОДН мировой судья правомерно исключил из лицевого счета задолженность по оплате электроэнергии на общедомовые нужды за период с августа 2015 года по декабрь 2015 года в размере 1080 руб. 95коп., пени, начисляемые на указанные платежи в размере 512 руб.99 коп.

При этом мировым судьей также правомерно указано на возложении на ответчика обязанности произвести зачет денежных средств, уплаченных Косарской Н.И. в счет оплаты электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды по лицевому счету № в размере 1080 руб. 95коп., пени в размере 512 руб.99 коп.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив нарушение прав потребителя, мировой судья вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, мировой судья исходил из характера и степени нравственных страданий, претерпеваемых истцом, его индивидуальных особенностей, а также степени вины ответчика и размер имущественных требований истца, с учетом принципа разумности, справедливости и соразмерности.

Оснований для изменения указанного размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, мировым судьей правомерно взыскан с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 500.00 рублей.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, либо нарушений норм материального права мировым судьей не допущено.

При наличии таких обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, все выводы мирового судьи подтверждаются собранными по делу доказательствами и соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права не нарушены, решение мирового судьи должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 6 Заволжского района города Твери от 27 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» – без удовлетворения.

Судья А.Ю. Никифорова