Решение по делу № 33-47/2015 от 15.12.2014

Судья Тимофеева Т.А. Дело № 33-47

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2015 года гор. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Даниловой И.С.,

судей Лобановой Л.В., Рябцевой О.В.,

при секретаре Пуховой И.Э.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Даниловой И.С.

дело по апелляционной жалобе ПСН

на решение Ленинского районного суда гор. Иваново от 5 сентября 2014 года

по иску СЮВ к ПСН о признании факта нарушения права на неприкосновенность частной жизни, возложении обязанности устранить нарушение права на неприкосновенность частной жизни, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а:

СЮВ обратился в суд с иском к ПСН по указанным основаниям, мотивируя требования тем, что истец является собственником домовладения и земельного участка по адресу: ***, ответчик - собственник жилого дома и земельного участка по адресу: ***

Ответчик по периметру ограждения своего домовладения установила камеры видеонаблюдения, при этом камера № 2 фиксирует наблюдение за домом истца и, в частности, за помещением душевой. При этом истец не давал согласия на то, чтобы видеокамеры захватывали часть его домовладения и земельного участка. Таким образом, ответчик нарушает его право на неприкосновенность частной жизни.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд признал факт нарушения ПСН права СЮВ на неприкосновенность частной жизни, обязал ПСН переустановить видеокамеру № 2 системы наблюдения (направленную вдоль улицы ***), установленную на принадлежащей ей территории, в положение, исключающее видеофиксацию территории при домовладении № ** Суд также взыскал с ПСН в пользу СЮВ компенсацию морального вреда - *** руб., расходы на оплату услуг представителя - *** руб.

С решением суда не согласна ПСН В апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Выслушав представителей ПСН., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

СЮВ является собственником домовладения, гаража и земельного участка, расположенных по адресу: ***. ПСН и ПАС являются собственниками жилого дома и земельного участка по адресу: г.*** Земельные участки истца и ответчика являются смежными.

То обстоятельство, что на участках сторон по делу установлены и работают видеокамеры, сторонами не оспаривалось и подтверждено материалами дела.

Решением Ленинского районного суда г.Иваново от 24.04.2014 года по иску ПСН к СЮВ об устранении препятствий в пользовании имуществом, было установлено, что с видеокамеры № 2, установленной на участке ПСН, просматривается часть территории домовладения № ***, в котором проживает СЮВ

Исследовав представленные по делу письменные доказательства, оценив свидетельские показания на предмет их достоверности и достаточности в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе фото- и видеоматериалы, суд первой инстанции исходя из положений п. 1 ст. 152.2 ГК РФ, ст.ст. 23, 24, 55 Конституции РФ, ст. 8 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» гарантирующих права и свободы человека и гражданина, в том числе право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, а также положений ст.ст. 2, 6, 11 Федеральный закон от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных» пришел к обоснованному выводу о наличии факта вмешательства ответчика в частную жизнь истца, поскольку установил осуществление ответчиком видеонаблюдения с камеры № 2 (согласно схеме) за частью территории домовладения № ***, в котором проживает истец и его семья.

С учетом данных обстоятельств, суд правильно возложил на ответчика обязанность переустановить видеокамеру № 2 системы наблюдения (направленную вдоль улицы ***), установленную на принадлежащей ей территории, в положение, исключающее видеофиксацию территории при домовладении № ***.

В оспариваемом решении дана подробная и обоснованная оценка представленным доказательствам, в том числе и заключению генерального директора ООО «***» ГАВ от 16.06.2014 года камерами видеонаблюдения, установленными по адресу: ***, на данный момент соседнее домовладение, расположенное по адресу: ***, не захватывается. Суд обоснованно критически отнесся к указанному заключению, поскольку допрошенный в качестве свидетеля ГАВ. пояснил, что специалистами ООО «***» направление видеокамер, расположенных на территории домовладения по адресу: *** не менялось, была установлена дополнительная камера. Ему работники организации ООО «***» сказали, что соседнее домовладение не видно, поэтому он и подписал данное заключение. Поэтому ссылки в жалобе на то, что судом «установлено отсутствие нарушений прав истца» несостоятельны.

При таких обстоятельствах несостоятелен и довод жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Удовлетворяя требование СЮВ о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 151 1101 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что действиями ответчика по установке видеокамеры и сбору данных о частной жизни истца, нарушены неимущественные права истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда как основанными на анализе совокупности собранных по делу доказательств и правовой оценке установленных обстоятельств, при правильном применении норм материального права.

Судом первой инстанции правомерно не найдено оснований для удовлетворения требований истца о наложения запрета ответчиком использовать видеокамеры, поскольку нормальное использование собственником видеокамер наблюдения для обеспечения безопасности в местах, где они выполняют законную и свойственную им функцию, само по себе не является нарушением чьих-либо прав.

Распределение судебных расходов судом произведено верно, в соответствии со ст.ст. 94,98,100 ГПК РФ и обстоятельствам дела. Доводы представителей ответчика о том, что часть судебных заседаний была отложена не свидетельствуют о том, что представитель истца не должен был осуществлять к ним подготовку и являться в суд для участия в судебном заседании.

Таким образом, исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что суд, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия ответчика по установке видеокамеры N 2 системы наблюдения в целях фиксации противоправного поведения истца, нельзя признать состоятельными, поскольку судом установлено, что с использованием указанных видеокамер осуществляется фиксация территории земельного участка СЮВ, что свидетельствует о нарушении гарантированных Конституцией РФ прав истца на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Ссылки представителей ответчика в процессе суда апелляционной инстанции на невозможность исполнения решения об обязанности Ответчика «переустановить видеокамеру № 2», т.к. «она не сможет перекрестно просматривать камеру № 1» какими-либо фактическими доказательствами не подтверждены.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, являвшихся предметом судебного исследования и получивших в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 194, 196, 198 ГПК РФ надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном постановлении, свидетельствуют только о наличии затяжного конфликта между сторонами и не являются основанием к отмене оспариваемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда гор. Иваново от 5 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПСН - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Согласовано:________05.02.2015 ____________И.С. Данилова

Размещено:__________Т.Н. Меремьянина