Решение по делу № 11-81/2023 от 11.10.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-81/2023    

26.10.2023                          г. Сысерть Свердловской области

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Тимофеева Е.В., при секретаре Цыгановой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Агентство судебного взыскания» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Сысертского судебного района Свердловской области от 27.01.2023 об отказе в принятии заявления ООО «Агентство судебного взыскания» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника Савиной ФИО5, которым постановлено:

Отказать в принятии заявления в принятии заявления ООО «Агентство судебного взыскания» о вынесении судебного приказа о взыскании с Савиной ФИО6 задолженности по договор займа, возмещении расходов на оплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство судебного взыскания» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Савиной А.С. задолженности по договору займа №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Савиной А.С. и ООО «Денежная лента», в сумме 21 086 руб. 38 коп., возмещении расходов на уплату государственной пошлины в размере 416 руб. 00 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Сысертского судебного района Свердловской области Нигматулина Е.А. от 27.01.2023 отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

ООО «Агентство судебного взыскания» подана частная жалоба на указанное определение мирового судьи. В обоснование частной жалобы указано, что, указание суда на наличие в настоящем деле спора о праве мотивированно тем, что суд усматривает наличие спора о праве, так как взыскатель является цессионарием. Указание суда на наличие спора о праве мотивировано тем, что договор заключен с применением аналога собственноручной подписи, отсутствуют доказательства позволяющие установить факт наличия договорных отношений. Тем самым мировой судья допустил категорически неправильное толкование ст. 124 ГПК РФ, в силу п. 5 которого в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя. К заявлению о выдаче судебного приказа приложена выписки, в которой казано достаточной данных, позволяющих идентифицировать перечисление денежных средств согласно условиями договора. Лично должником денежные средства получены не были, заявитель исполнил свою обязанность по предоставлению денежных средств путем их перечисления на текущий счет платежной системы, а заемщик получил денежные средства путем перечисления на банковскую карту. С заявлением о мошенничестве с персональными данными должник в адрес взыскателя не обращался, что подтверждает волеизъявление стороны на заключение договора. Совершение заемщиком действий, предусмотренных публичной офертой и общими условиями предоставления микрозайма, считается полным и безоговорочным принятием заемщиком всех без исключения условий оферты и заключением между заемщиком и заимодавцем договора микрозайма на условиях публичной оферты. Таким образом, факт перечисления денежных средств должнику подтверждает соблюдение письменной формы заключения договора сторонами. Соответственно, суду было представлено достаточно доказательств заключения договора займа должником, свидетельствующих о бесспорности требований взыскателя. Таким образом, заявляя свои требования, взыскатель предоставил достаточно доказательств обоснованности своих доводов и указал, каким нормами руководствовался, при этом в нарушении действующего законодательства, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, определение от 27.01.2023 подлежит отмене. Таким образом, указанный договор займа заключен в соответствии с требованиями законодательства о заключении соглашений, а заявленные требования носят бесспорный характер.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, суд, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом указано выше, что мировым судьей судебного участка № 2 Сысертского судебного района Свердловской области 27.01.2023 вынесено определение, согласно которому ООО «Агентство судебного взыскания» отказано в вынесении судебного приказа о взыскании с Савиной А.С. задолженности по договору займа №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Савиной А.С. и ООО «Денежная лента», в сумме 21 086 руб. 38 коп., возмещении расходов на уплату государственной пошлины в размере 416 руб. 00 руб.

В соответствии со ст. 122 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме. Судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.11.2007 N 785-О-О, положения гл. 11 ГПК РФ, «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа.

Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Как усматривается из заявления о выдаче судебного приказа и представленных документов, заявитель ООО «Агентство судебного взыскания» просит взыскать с должника Савиной А.С. задолженность по договору займа №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Савиной А.С. и ООО «Денежная лента», в сумме 21 086 руб. 38 коп., возмещении расходов на уплату государственной пошлины в размере 416 руб. 00 руб.

В представленных заявителем документах отсутствуют доказательства бесспорности предъявленных к Савиной А.С. требований о взыскании задолженности по договору займа, в том числе, сведения о согласии Савиной А.С на переуступку кредитором прав требования по кредитному договору третьим лицам.

Таким образом, из представленных заявителем документов, в подтверждение заявленных им требований, усматривается наличие спора о праве, в том числе прав третьего лица ООО «Денежная лента».

В связи с чем, заявление ООО «Агентство судебного взыскания» о вынесении судебного приказа о взыскании денежных средств в отношении Савиной А.С. не может быть принято судом к производству.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований к отмене определения суда.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224, 225, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Сысертского судебного района Свердловской области Нигматулина Е.А. от 27.01.2023 об отказе в принятии заявления ООО «Агентство судебного взыскания» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника Савиной А.С., оставить без изменения, частную жалобу ООО «Агентство судебного взыскания» – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                    Е. В. Тимофеев.