Решение от 02.08.2023 по делу № 2-1893/2023 от 30.03.2023

УИД №61RS0004-01-2023-001435-86

Дело № 2-1893/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2023 год г.Ростов-на-Дону Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре судебного заседания Закарян С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ю.В.С. к ООО "МегаМаг" о взыскании компенсации сверх возмещения вреда, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ю.В.С. обратился в суд с иском, ссылаясь на положения ч.3 ст. 60 Градостроительного Кодекса РФ, ст. 151 ГК РФ, просит суд взыскать с ООО «МегаМаг» компенсацию сверх возмещения вреда, предусмотренного ч.1 ст 60 Градостроительного Кодекса РФ в размере 2 миллиона рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500000 рублей.

В обоснование заявленного требования, истец указал о том, что 29.10.2015 года на объекте капитального строительства торгового центра «Мега-Маг» и объектов инженерного обеспечения расположенных на <адрес> на левом берегу <адрес> в промзоне «Ковш», произошло обрушение строительной опалубки при бетонировании плиты перекрытия здания 3 – го этажа в зоне 2, в осях 8-10/П-Т и железобетонной балки в результате чего истцу причинены телесные повреждения, которые квалифицированы как тяжкий вред здоровью.

Истец при выполнении работ состоял в трудовых отношениях с ООО «Ростовским строительным управлением».

Застройщиком объекта являлся ООО «МегаМаг».

Поставщиком опалубки являлось ООО «ВАТ».

Постановлением от 30.07.2016 года следователя следственного отдела по Кировскому району г. Ростова-на-Дону следственного комитета РФ по РО прекращено производство по уголовному делу, возбужденному по ч.1 ст. 216 УК РФ по факту причинения тяжкого вреда для здоровья Ю.В.С. за отсутствием события преступления. Ю.В.С. являлся потерпевшим по уголовному делу, в постановлении указано о выплате ему компенсации морального вреда.

Ссылаясь на изложенное, истец полагает о взыскании с застройщика в лице ООО «МегаМаг» компенсации сверх возмещения вреда в размере 2000000 рублей.

Кроме этого, в связи с причинением ему тяжкого вреда здоровью, истец полагает о праве на взыскание компенсации морального вреда в размере 1500000 рублей, полагая такой размер соразмерным фактическим обстоятельствам дела и нравственным и физическим страданиям.

В судебном заседании представитель истца по доверенности С.А.А. заявленные требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объёме, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Истец Ю.В.С. извещен о рассмотрении дела, в суд не явился.

В судебном заседании представители ответчика по доверенности просили отказать в удовлетворении иска, поддержали письменные возражения, содержание которых сводится к указанию на отсутствие оснований для взыскания заявленных истцом сумм с ООО «МегаМаг», поскольку причиной, по которой произошел несчастный случай, является недостаточная надежность опалубки, конструкция которой не обеспечивает установленных ГОСТом требований необходимой прочности, что подтверждается актом о несчастном случае, материалами уголовного дела, в этой связи отсутствуют основания для ответственности предусмотренной ст. 60 ГК РФ для застройщика. Поскольку действия ответчика не находятся в причинно-следственной связи с причинением истцу нравственных и физических страданий, то оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется. Ответчик заявил о пропуске истцом срока давности для обращения в суд.

В судебном заседании представитель третьего лица СРО «Союз «Строители Ростовской области» по доверенности полагал требования истца не основанными на законе и просил оставить их без удовлетворения, полагал, что ООО «МегаМаг» не несёт ответственность по ст. 60 ГрК РФ, так как истец получил вред здоровью по причине нарушения качества опалубки. (л.д.72 том1).

Третье лицо САО «ВСК», с которым ООО «МегаМаг» заключен договор о страховании гражданской ответственности от 17 апреля 2015 года, копия которого предоставлена по запросу суда, извещен о рассмотрении дела, в суд не явился.

Представитель третьего лица, Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области, в суде просил отказать в удовлетворении требований, поскольку истцу причинен вред здоровью в результате действий ООО «ВАТ». (л.д.164 том1).

Представитель ООО «ВАТ» извещен о рассмотрении дела, в суд представитель не явился, в письменном отзыве просит отказать в удовлетворение требований, поскольку установлена при прекращении производства по делу вина ООО «ВАТ» в причинении вреда здоровью истца. (л.д.180 том1).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав присутствующих, изучив материалы дела, материалы уголовного дела №, выслушав заключение помощника прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону Ш.И.В. полагающего требования истца о взыскании компенсации подлежащими удовлетворении частично, в разумных пределах, а в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда – отказать, поскольку такой вред компенсирован истцу, о чем указано в постановлении о прекращении уголовного дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с разрешением на строительство № RU61310000-8531-1 от 20.02.2015, выданным Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, застройщиком объекта строительства являлось ООО "МегаМаг" (ИНН 6162040664).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 61-310-853109-2017 от 24.10.2017 от Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону получено застройщиком ООО «МегаМаг» 24.10.2017.

29.10.2015 года на объекте капитального строительства торгового центра «Мега-Маг» и объектов инженерного обеспечения расположенных на <адрес> на левом берегу <адрес> в промзоне «Ковш», произошло обрушение строительной опалубки при бетонировании плиты перекрытия здания 3 – го этажа в зоне 2, в осях 8-10/П-Т и железобетонной балки в результате чего истцу причинены телесные повреждения, которые квалифицированы как тяжкий вред здоровью.

ООО «РСУ» составлен 22.12.2015 года акт о несчастном случае, в котором указано о причинении вреда здоровью Ю.В.С. по причине недостаточной надежности опалубки.(л.д.211 том1).

30.12.2015 года возбуждено уголовное дело № следователем следственного отдела по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону следственного управления Следственного комитета РФ по Ростовской области по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст. 216 УК РФ. В ходе предварительного следствия установлено, что по договору подряда между ООО «МегаМаг» (заказчик) и ООО «РСУ» (подрядчик), сотрудники последнего, включая Ю.В.С. 29.10.2015 года выполняли кровельные работы. При покрытии 3 этажа ТРК «МегаМаг» на <адрес> на левом берегу <адрес> в промзоне «Ковш», в 12 часов 55 минут произошло обрушение опалубки, в результате чего Ю.В.С. упал с высоты 5 метров. Ю.В.С. на момент получения телесных повреждений являлся работником ООО «РСУ», состоял в трудовых отношениях. Между ООО «РСУ» и ООО «ВАТ» заключен договор от 16.03.2015 года №35/03 согласно которому ООО «ВАТ» предоставил опалубку, причиной разрушения конструкций опалубки является нарушения конструктивного порядка, пользование неподходящих по своим параметрам материалов, использование необоснованных методов производства составных элементов, наличие производственного брака, поставка соответствующей продукции, предоставление несоответствующей документации. Конструкция опалубки ООО «ВАТ» не обеспечивает установленных п. 6.1.4 ГОСТ52085-2—3 требований необходимой прочности, жесткости и геометрической неизменяемости формы и размеров под воздействием технологических нагрузок. Характер повреждений элементов опалубки, изъятых из зоны разрушения перекрытия, свидетельствует о недостатках прочности применяемых материалов, имеются грубые дефекты сварных соединений, что в совокупности исключает возможность правильной и безопасной эксплуатации опалубки ООО «ВАТ». Поскольку субъектом ответственности по ч.1 ст. 216 УК РФ является лицо на которое может быть возложена обязанность по соблюдению правил безопасности при ведении строительных работ, но такое лицо следствие не установило, в этой связи учитывая заявление Ю.В.С. об отсутствии претензий к ООО «ВАТ», ООО «РСУ», а также получение компенсации морального вреда, производство по уголовному делу прекращено за отсутствием события преступления предусмотренного ч.1 ст. 216 УК РФ.

САО «ВСК» предоставлен договор страхования гражданской ответственности от 17.04.2015 года, срок действия до 16 апреля 2016 года, согласно которому страховщик при наступлении страхового случая, принял обязательство, выплатить лицу, в пользу которого заключен договор или выгодоприобретателю причиненный вред, страхователем является ООО «МегаМаг», деятельностью страхователя, является деятельность, связанная с эксплуатацией здания торгового комплекса «МегаМаг». Страховым случаем является причинение вреда жизни и здоровью, имуществу третьих лиц при осуществлении страхователем застрахованной деятельности.

01.12.2014 года между САО «ВСК» и ООО «РСУ» заключен договор страхования гражданской ответственности, которая может наступить в случае наступления вреда, вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капительного строительства,срок действия договора с 01.12.2014 года по 30.11.2015 год.

Истец не обращался в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Частью 1 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент причинения вреда) установлено, что в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с частью 3 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда вследствие разрушения, повреждения объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта возмещение вреда и выплата компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной частью 1 этой статьи, осуществляются застройщиком или техническим заказчиком, если соответствующим договором предусмотрена обязанность технического заказчика возместить причиненный вред либо если застройщик или технический заказчик не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Статья 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, является специальной нормой права, устанавливающей субъектную ответственность застройщика, в случае причинения вреда вследствие нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, в силу которой, собственник, застройщик здания возмещает вред в случаях, если вред причинен вследствие разрушения, повреждения здания либо его части, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания или нарушения требований безопасности при строительстве, как и положений статьи 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок установления причин нарушения и лиц, их допустивших.

В данном случае ответчиком представлены доказательства, что в прямой причинно-следственной связи с причинением Ю.В.С. тяжкого вреда здоровью, находятся действия ООО «ВАТ», которое поставило опалубку ООО «РСУ» по договору №35/03 от 16.03.2015 года, №238/12 от 25.12.2014 года, качество которой не соответствует заявленным требованиям, что установлено постановлением от 30 июля 2016 года о прекращении производства по уголовному делу.(л.д.43 том1). До выполнения работ с опалубкой ООО «РСУ» не имело возможности установить несоответствие качества опалубки, требуемым стандартам. Предварительным следствием уставлена прямая причинно-следственная связь между недостатками опалубки и причинением вреда Ю.В.С. (л.д.43 том1).

Постановление о прекращении уголовного дела № вступило в законную силу, не оспорено потерпевшим Ю.В.С.

Материалы уголовного дела № исследованы судом при рассмотрении настоящего гражданского спора.

Стороны не оспаривают событий установленных материалами уголовного дела №. Новых доказательств влияющих на исход по делу истец и ответчик не предоставили.

Доводы Ю.В.С. в обоснование права на взыскание компенсации сверх возмещения вреда в размере 2000000 рублей основаны на положениях ст. 60 ГрК РФ, в силу которой застройщик производит выплату такой компенсации, а также истец указывает о том, что вред здоровью причинен 29.10.2015 году в результате разрушения объекта строительства, что подтверждается заключением технической комиссии от 02.02.2016 года, заключением технической комиссии от 16.05.2016 года, актом №1 о несчастном случае на производстве от 22.12.2015 года, заключением судебно-медицинской экспертизы № 6151 от 17.12.2015 года, постановлением о прекращении уголовного дела от 30.07.2016 года.

Суд полагает, что утверждение истца о причинении вреда его здоровью в результате разрушений объекта строительства, основано на неверной оценке юридически значимых обстоятельств по делу.

Так, из материалов дела судом установлено, что ООО «МегаМаг» выдано разрешение на строительство объекта торгового центра и объектов инженерного обеспечения расположенных на <адрес> на левом берегу <адрес> в промзоне «Ковш». ООО «РСУ» с которым в трудовых отношениях состоял истец по договору подряда приняло обязательство выполнить объем работ, для чего приобретена у ООО «ВАТ» опалубка, качество которой не соответствовало стандартам, поэтому произошло обрушение опалубки, Ю.В.С. упал, в связи с чем ему причин тяжкий вред здоровью. Такие обстоятельства установлены постановлением о прекращении уголовного дела.

Материалами уголовного дела № не установлена вина конкретного сотрудника застройщика ООО «МегаМаг».

Ю.В.С. с постановлением о прекращении уголовного дела согласился, не обжаловал его.

При рассмотрении настоящего дела Ю.В.С. не предоставил каких либо новых доказательств, которые бы отсутствовали в уголовном деле №.

Суд делает вывод о том, что что причинение вреда здоровью Ю.В.С. не связано с разрушением или повреждением строящегося объекта капитального строительства, а обусловлено нарушением качества опалубки, поставщиком которой является ООО «ВАТ».

Заключение технической комиссии Правительства Ростовской области, региональной службы государственного строительного надзора по РО от 16 мая 2016 года на которое ссылается истец в обоснование свих требований, не опровергает обстоятельств установленных в период производства по уголовному делу, а также не опровергает фактических обстоятельств, при которых истцу причинен вред здоровью.

Таким образом, обстоятельства, при которых Ю.В.С. причинен тяжкий вред здоровью не подпадают под перечень изложенных в статье 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации обстоятельств, наличие которых явилось бы основанием для взыскания компенсации в счет возмещения вреда.

Материалами уголовного дела № не подтверждено, что причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Ю.В.С. наступило в результате нарушения законодательства о градостроительной деятельности, в связи с чем, отсутствуют основания для возложения на застройщика ответственности в соответствии со статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Обсуждая исковые требования Ю.В.С. о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующих положений закона.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу положений статей 150 - 151 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с требованием о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из указанных положений закона следует, что компенсация морального вреда производится лицом виновным в причинении нравственных и физических страданий. Постановлением о прекращении уголовного дела установлена выплата Ю.В.С. компенсации морального вреда, а также установлено отсутствие претензий Ю.В.С. к ООО «ВАТ», ООО «РСУ». (л.д.44 оборот том1).

Судом установлено отсутствие причинно-следственной связи между действиями застройщика ООО «МегаМаг» и причинением вреда здоровью истца, что исключает возможность взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1500000 рублей.

Заявление ответчика в суде о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании компенсации суд отклоняет на основании абз. 4 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что исковая давность не распространяется на требования о возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, исходя из того, что оспариваемая компенсация, предусмотренная ст. 60Градостроительного кодекса РФ, выплачивается именно в связи с причинением вреда здоровью или жизни потерпевшего.Требования о взыскании компенсации морального вреда, производны и связаны с причинением вреда здоровья, в связи с чем на такие требования суд полагает срок давности не распространяется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ :

░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.