Решение по делу № 33-28449/2024 от 29.07.2024

Судья: Борисик А.Л. дело № 33-28449/2024 50RS0028-01-2023-009380-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                              4 сентября 2024 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Мизюлина Е.В., при ведении протокола помощником судьи Артюшиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №6-9618/2023 по иску ФИО к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области о включении периодов работы в специальный стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости,

по частной жалобе Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области на определение Мытищинского городского суда Московской области от 27 мая 2024 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

решением Мытищинского городского суда Московской области от 07 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 февраля 2024 года, исковые требования ФИО к Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области удовлетворены. Признано незаконным решение филиала № 6 Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области от 16.06.2023 года за <данные изъяты> об отказе ФИО в назначении досрочной страховой пенсии по старости в части принятия к зачету в качестве специального стажа спорных периодов работы с 01.09.2003г. по 16.09.2003г. в должности учителя начальных классов в ГОУ СОШ № 346, с 17.06.2003г. по 31.08.2004г в должности старшего воспитателя в ГОУ СОШ № 346, с 01.09.2004г. по 02.04.2006г., с 15.06.2006г. по 07.12.2006г. в должности учителя ИЗО в ГОУ СОШ № 346, с 03.04.2006г. по 14.06.2006г. нахождение в полечиваемом учебном отпуске; с 01.09.2009г. по 31.03.2015г. в должности учителя начальных классов в ГОУ Центре образования № 1486. На ответчика возложена обязанность включить в специальный стаж истицы указанные периоды работы и назначить досрочную страховую пенсию с 15.02.2023г.

ФИО обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 65 000 рублей в суде первой инстанции и 20 000 рублей в суде апелляционной инстанции, расходов на оформление доверенности в сумме 2100 рублей, почтовых расходов в сумме 363,29 рублей.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 27 мая 2024 года заявление удовлетворено частично. Взысканы с филиала № 6 Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области в пользу ФИО расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 2100 рублей, почтовые расходы в сумме 363,29 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей.

Не согласившись с данным определением, в частной жалобе ответчик просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Согласно ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично без вызова сторон в судебное заседание.

С учетом указанной нормы закона, судья Московского областного суда рассматривает единолично частную жалобу на определение суда от 27.05.2024 года без вызова сторон.

Согласно п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывал принцип разумности и справедливости, фактическое оказание истцу юридических услуг по представлению интересов в одном заседании суда первой и одном заседании суда апелляционной инстанций, определив в общем сумму 60 000 руб.

Судья апелляционной инстанции считает, что судом допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, которое выразилось в следующем.

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Однако, суд первой инстанции при определении суммы взысканных расходов, не привел мотивов, по которым признал заявленный истцом размер судебных расходов на представителя соответствующим балансам интересов, не учел Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям», утвержденным Решением № 11/23-1 Совета АПМО от 22.10.2014 года, а также сведения, находящиеся в открытом доступе в сети Интернет о средней стоимости услуг юристов в Московской области.

    Как следует из материалов дела, в связи с производством по настоящему делу истица понесла расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 2100 рублей, почтовые расходы в сумме 363,29 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями и доверенностью.

Также, заявитель просит возместить понесенные ею расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 85 000 рублей, которые подтверждаются договором на оказание услуг № 18-09/2023 от 18 сентября 2023 года, заключенным между ООО «Профзащита -К» и ФИО за первую инстанцию, договором на оказание услуг №15-02/2024 от 15 февраля 2024 года за вторую инстанцию, а также актами о выполнении работ по договору от 27 ноября 2023 года и от 21 февраля 2024 года (л.д.185-190).

    Однако, ни в договорах, ни в актах не указано, какая работа была оказана представителем истца.

    В суде апелляционной инстанции судом исходя из разъяснений, указанных в пунктах 42,43,44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" истцу было предложено представить дополнительные доказательства подтверждения объема выполненных работ.

    В суде апелляционной инстанции приобщены дополнительные пояснения к заявлению о взыскании судебных расходов, в которых указано, что по договору от 18.09.2023 года заказчику были оказаны следующие услуги: ознакомление с документами заказчика, подготовка искового заявления, подача искового заявления, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции. По договору от 15.02.2024 года заказчику оказаны следующие услуги: подготовка возражения на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции (л.д. 249).

    Как следует из материалов дела, представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал на подготовке дела к судебному разбирательству с участием сторон 13.10.2023 года (л.д.87-89), в судебном заседании суда первой инстанции 07.11.2023 года (л.д.122-123), подготовила возражения на апелляционную жалобу (л.д.161-163), участвовала в деле в суде апелляционной инстанции (л.д.167-169).

Согласно «Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям», утвержденным Решением № 11/23-1 Совета АПМО от 22.10.2014 года: консультация в устной форме должна быть не менее 500 рублей, консультация в письменной форме - не менее 1000 рублей, составление запросов, заявлений – не менее 1000 рублей, составление исковых заявлений – не менее 10000 рублей; за участие адвоката по ведению гражданских дел в судах первой инстанции взимается плата в размере не менее 5000 рублей в день (с выездом от 7000 руб. до 10000 руб.), за подготовку к ведению дела в суде, за изучением дела и протокола судебного заседания не менее 5000 руб. (с выездом от 7000 до 10000 руб.). За составление апелляционной или кассационной жалобы на приговор и решение, частной жалобы на определение суда, а также жалобы по административному делу, объяснений по протестам и жалобам адвокатом, не участвующим в суде первой инстанции, взимается плата не менее 60 процентов суммы, подлежащей оплате в суде первой инстанции или в административном органе (пп. 11, 16, 17 настоящих рекомендаций). За ведение дела в отношении одного лица в суде второй инстанции адвокатом, участвующим по этому делу в суде первой инстанции взимается плата не менее 50 процентов, а не участвовавшим в суде первой инстанции - не менее 80 процентов за ведение этого дела в суде первой инстанции (пп. 11, 16, 17 настоящих рекомендаций). За подготовку и изучение дела к ведению его в апелляционной и надзорных инстанциях взимается плата не менее 7000 рублей в день.

Согласно сведений, находящихся в открытом доступе в сети Интернет (https://pravorub.ru/users/stat/prices/?ysclid=lhhbus7155388949389), средняя стоимость услуг юристов в Москве и Московской области по составлению документов 4 000 руб. – 12 000 руб.; за представительство по гражданским делам составляет от 27 000 руб. до 76 000 руб.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Ответчиком поданы возражения относительно чрезмерности заявленных судебных расходов.

С учетом вышеуказанных рекомендаций, сведений, находящихся в открытом доступе в сети Интернет о средней стоимости услуг юристов в Москве и Московской области, проделанной представителем истца работы, судья апелляционной инстанции считает разумными и обоснованными заявленные требования о взыскании судебных расходов в размере: в суде первой инстанции: за составление иска 10 000 руб., участие на досудебное подготовке и в одном судебном заседании 20 000 руб.; подача возражений 6 000 руб., участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции 5 000 руб., всего 41 000 руб.

Также, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. и почтовые расходы в размере 363 руб. 29 коп.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 2100 руб., судья апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно доверенности №77 АД3991350 от 18.09.2023 года истцом оплачено за совершение нотариального действия 2100 руб. (л.д.12).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из доверенности не усматривается, что она выдана на представление интересов по данному делу, что не исключает её использование в другом судебном процессе при рассмотрении другого дела, а также представление интересов истца в других государственных органах, судья апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оформлении нотариальной доверенности.

С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции отменяет определение Мытищинского городского суда Московской области от 27 мая 2024 года и взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в общем размере 41 663 рубля 29 копеек.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Мытищинского городского суда Московской области от 27 мая 2024 года отменить.

Взыскать с Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области в пользу ФИО судебные расходы в размере 41 663 рубля 29 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании с Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области в пользу ФИО расходов на оформление доверенности в размере 2100 рублей, а также превышающей 41 663,29 руб. отказать.

Частную жалобу Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области удовлетворить частично.

Судья