Решение по делу № 33-4293/2018 от 30.08.2018

        Судья Алабужева С.В.                                                 Дело № 33-4293/18

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

        председательствующего судьи                   Булатовой О.Б.,

        судей                        Шалагиной Л.А., Фроловой Ю.В.,

        при секретаре                Рогалевой Н.В.

        рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 24 сентября 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Коротаева С.В. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 апреля 2018 года, которым:

    исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Коротаеву С.В. о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворены.

    Взыскана с Коротаева С.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по банковской карте № по состоянию на 12 сентября 2017 года в размере 82 986,76 руб., в том числе: основной долг – 76 710,53 руб., проценты – 3 733,57 руб., неустойка – 2542,66 руб.

    Взысканы с Коротаева С.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 689,60 руб.

        Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Фроловой Ю.В., судебная коллегия

        УСТАНОВИЛА:

            ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту – истец, Банк) обратилось в суд с иском к Коротаеву С.В. (далее по тексту – ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору (кредитной карте).

            Требования мотивированы тем, что 15 ноября 2009 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого, Банк предоставил заемщику кредитную карту с кредитным лимитом в размере 20 000 руб., а заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 19 % годовых в порядке, установленном данным договором. В период действия кредитного договора ответчик совершал расходные операции по счету кредитной карты, снимая наличные денежные средства и оплачивая товары в розничной сети, однако принятые на себя обязательства по возврату полученных в кредит денежных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, допустив образование задолженности. Банк направлял в адрес ответчика письменное требование о досрочном возврате суммы кредита и уплате процентов, которое должником не исполнено.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика:

- сумму задолженности по кредитному договору (кредитной карте) по состоянию на 12 сентября 2017 года в размере 82 986,76 руб., в том числе: основной долг – 76 710,53 руб., проценты – 3 733,57 руб., неустойка – 2 542,66 руб.;

- расходы по уплате государственной пошлины – 2 689,60 руб.

        В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России», ответчик Коротаев С.В. не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом. При подаче иска банк просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

        В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

    Судом постановлено вышеуказанное решение.

        В апелляционной жалобе ответчиком Коротаевым С.В. ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заявитель жалобы считает, что суд неправомерно положил в основу решения письменный расчет, представленный истцом, по которому, в отсутствие ссылки на формулу исходя из которой он произведен, не представляется возможным установить сумму задолженности заемщика.

        В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Сбербанк России», ответчик Коротаев С.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

        В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.

        В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

        Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

        Из материалов дела следуют и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

        15 ноября 2009 года между ПАО «Сбербанк России» и Коротаевым С.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, Банк открыл на имя ответчика счет № для осуществления операций и выпустил кредитную карту «MasterCard Standard» с кредитным лимитом в 20 000 руб.

Кредитный договор заключен на условиях, содержащихся в заявлении на получение кредитной карты, Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту – Общие условия) и тарифах Банка (далее по тексту – Тарифы), Информации о полной стоимости кредита, с которыми ответчик был ознакомлен при заключении договора под роспись.

По условиям названного договора, ответчик обязался возвращать полученные в кредит денежные средства и уплачивать проценты в размере 19 % годовых (пункт 3.5. Общих условий, пункт 1 Информации о полной стоимости кредита).

В соответствии с пунктами 3.6., 6.1 Общих условий, погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения ежемесячных платежей, в размере минимального платежа или в размере общей задолженности, указанной в отчете, которые направляются банком заемщику ежемесячно.

Обязательный платеж – сумма минимального платежа, на которую держатель карты обязан пополнить счет карты до наступления даты платежа для погашения задолженности. Обязательный платеж, который указывается в отчете, рассчитывается как 5 % от суммы основного долга (не включая сумму долга превышающую лимит кредита), но не менее 150 руб., плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с Тарифами банка за отчетный период.

Дата платежа – дата, не позднее которой необходимо внести на счет карты сумму обязательного платежа (указывается в отчете). Дата платежа рассчитывается с даты отчета (не включая ее) плюс 20 календарных дней, при этом если 20-й календарный день приходится на выходной/праздничный день, в отчете будет указана дата первого рабочего дня, следующего за выходным/праздничным днем.

В соответствии с пунктом 4.1.3 Общих условий, держатель карты обязан ежемесячно до наступления минимального платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчета для погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 5.2.5 Общих условий, банк вправе в одностороннем порядке изменять доступный лимит кредита.

Пунктом 3.9 Общих условий и пунктом 7 Тарифов установлено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа банком с заемщика взимается неустойка в размере 36 % годовых, которая рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем карты всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

В силу пунктов 4.1.4, 5.2.8 Общих условий, при нарушении заемщиком условий кредитного договора банк праве направить заемщику уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с Тарифами банка), а заемщик обязан досрочно погасить по требованию банка сумму общей задолженности, указанную в таком уведомлении.

        В период действия данного договора, заемщик осуществлял расходные операции с использованием кредитной карты, однако погашение задолженности осуществлял несвоевременно и не в полном объеме.

        15 августа 2017 года ПАО «Сбербанк России» направил в адрес Коротаева С.В. требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки в срок не позднее 11 сентября 2017 года.

Указанное требование ответчиком исполнено не было.

По состоянию на 12 сентября 2017 года сумма задолженности ответчика составляет 82 986,76 руб., из них: основной долг – 76 710,53 руб., проценты – 3 733,57 руб., неустойка – 2 542,66 руб.

        При разрешении возникшего спора суд руководствовался условиями кредитного договора № от 15 ноября 2009 года, статьями 309, 310, 330, 319, 420, 421, 432, 433, 434, 438, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- по тексту - ГК РФ), статьей 98 ГПК РФ.

        Удовлетворяя заявленные Банком требования, суд исходил из того, что между сторонами в офертно-акцептном порядке был заключен кредитный договор, обязательства по которому Банк исполнил надлежащим образом, открыв на имя ответчика счет для совершения банковских операций и выпустив кредитную карту с лимитом кредитования, в свою очередь ответчик осуществляя операции по снятию и расходованию кредитных денежных средств, свои обязательства по возврату полученных в кредит денежных средств и уплате причитающихся процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, сумма задолженности, включая основной долг, проценты за пользование кредитом, а также неустойка подлежали взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

        Вышеуказанные выводы суда судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

        В соответствии со статьей 309 ГК РФ (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

        Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

        В соответствии со статьей 819 ГК РФ (по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

        К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

        В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

        Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

    Поскольку кредитным договором предусмотрен возврат долга по частям, а обязательства по возврату кредита ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ указанное обстоятельство обоснованно послужило основанием для истребования Банком досрочно всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, учитывая, что заемщиком нарушены сроки уплаты ежемесячных платежей, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Банка неустойки, установленной договором (Пункт 3.9 Общих условий, пункт 7 Тарифов).

    Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда в части определения размера подлежащих взысканию с заемщика сумм по кредитному договору, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего кредитные отношения, и добытыми по делу доказательствами.

    Доказательства надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, либо доказательства иного размера задолженности ответчиком в суд не представлено.

    Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно положил в основу решения расчет задолженности, представленный стороной истца, судебной коллегией не может быть принят во внимание.

    Имеющийся в материалах дела расчет задолженности содержит подробное описание всех проведенных операций по карте за весь период действия договора, включая списание, поступление, расходование, порядок формирования задолженности (с указанием формул расчета) и сумм из которых она состоит. Установленный статьей 319 ГК РФ порядок списания денежных средств в счет погашения задолженности Банком не нарушен.

        Иных доводов, способных повлиять на существо принятого решения апелляционная жалоба не содержит.

    Разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

    Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

    Решение суда является законным и обоснованным.

        Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

        Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:

        решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коротаева С.В. - без удовлетворения.

    Председательствующий                        О.Б. Булатова

    Судьи                                    Л.А. Шалагина

        Ю.В. Фролова

    Копия верна.

    Председательствующий судья:                    О.Б. Булатова