Решение по делу № 2-1397/2021 от 25.12.2020

Дело № 2-1397/2021    Копия

УИД 74MS0018-01-2020-009681-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2021 года          г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи             Братеневой Е.В.,

при секретаре                         Кулешовой К.И.,

с участием ответчика                     Севастьяновой Н.А.        третьего лица                         Севастьянова Я.М.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Сервис» к Севастьяновой Надежде Александровне о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гранд-Сервис» (далее по тексту – Управляющая компания) обратилось с иском к ответчику Севастьяновой Н.А. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес> за период с 01 февраля 2017 года по 31 октября 2017 года в размере 71 856 руб. 86 коп., пени за несвоевременное внесение платежей в размере 29 153 руб. 15 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 220 руб. 20 коп.

В обоснование исковых требований указано, что ранее собственником нежилого помещения по указанному адресу являлся Севостьянов М.Н., который умер, наследником является ответчик, на которую оформлено право собственности на указанное выше жилое помещение.

Собственником помещения оплата коммунальных платежей в спорный период не производилась, в результате чего образовалась задолженность в искомом размере, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил суду письменные пояснения (т.1, л.д. 58-60).

Ответчик Севастьянова Н.М. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, подтвердила, что является собственником спорного нежилого помещения, которое получила в составе наследственного имущества после смерти супруга ФИО7 Указала, что ею был отменен судебный приказ о взыскании с супруга задолженности по оплате коммунальных услуг, в связи с отменой судебного приказа право требования долга не могло быть переуступлено по договору цессии. Заявила ходатайство о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, представила письменные возражения на исковое заявление (т. 1, л.д. 18).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Севастьянов А.М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, считал их не подлежащими удовлетворению, пояснил, что отсутствуют сведения о том, что отцу, как собственнику нежилого помещения при его жизни предъявлялись какие-либо требования относительно оплаты коммунальных услуг, квитанций на оплату услуг не имеется, при переуступке прав требования с отца задолженности, последний о ней не знал, поскольку в его адрес копия судебного приказа не направлялась, уведомления об уступках также отцом получены не были, поскольку из материалов дела следует, что вся почтовая корреспонденция направлялась по месту нахождения нежилого помещения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Севастьянов А.М., представитель третьего лица - ООО УК «РесурсСтрой» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания по делу не просили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей третьего лица и третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав в судебном заседании ответчика и третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В Гражданском кодексе РФ понятие бремени содержания имущества отсутствует. При этом, из системного толкования норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих отдельные вопросы содержания имущества, в том числе статей 249, 343, 616 Гражданского кодекса РФ, следует, что под бременем содержания имущества понимается необходимость исполнять такие обязанности как поддержание пригодности имущества для эксплуатации. Из этой обязанности вытекает необходимость за свой счет ремонтировать, сохранять имущество, контролировать его состояние, проводить техобслуживание и т.д.; содержание имущества в безопасном состоянии, которое исключает возможность причинения вреда третьим лицам; несение расходов на содержание имущества.

Как следует из пункта 2,3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» собственник помещения в нежилом здании должен нести бремя содержания не только своего помещения, но и общего имущества соразмерно своей доле.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр).

Согласно части 1, части 3, 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления.

Как следует из положений статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со статьей 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

    На основании статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании при рассмотрении дела установлено, что на ООО УК РесурсСтрой» обслуживало здание Торгово-офисного центра по адресу: <адрес> в период с 2015 года по 2018 год, что подтверждается копией протокола № 1 общего собрания собственников помещений Торгово-офисного центра от 10 августа 2015 года (т.1, л.д. 67-69).

Этим же протоколом утвержден размер платы за содержание и ремонт Торгово-офисного центра из расчета 26 руб. 20 коп. за 1 кв.м.На основании протокола № 2 общего собрания собственников помещений Торгово-офисного центра от 15 января 2016 года установлены тарифы: платы за пожарную безопасность в размере 1 руб. 40 коп. за 1 кв.м, по оплате услуг администратора в размере 9 руб. 60 коп. за 1 кв.м, по оплате услуг по охране мест общего пользования в размере 0 руб. 96 коп. за 1 кв.м (т. 1, л.д. 70)

Данные протоколы не оспорены, являются легитимными.

ООО УК РесурсСтрой» в интересах собственников офисного здания заключен договор энергоснабжения № от 01 ноября 2015 года (т. 1, л.д. 77-90), договор холодного водоснабжения и водоотведения № от 15 сентября 2015 года (т. 1, л.д. 91-99), условиями которого установлен размер платы за предоставляемые услуги – 25 руб. 93 коп. за куб.м на холодную питьевую воду и 16 руб. 71 коп. за куб.м на водоотведение.

Согласно протоколу № 1 общего собрания собственников помещений Торгово-офисного центра от 18 октября 2019 года управляющей организацией выбран истец взамен ООО «Фортуна» (т. 1, л.д. 6-9).

Между ООО «Фортуна» и ООО УК «Гранд-Сервис» заключен договор от 01 ноября 2019 года цессии дебиторской задолженности ФИО8 (т.1, л.д. 10-11).

Севостьянов М.Н. являлся собственником нежилого помещения № Торгово-офисного центра по адресу: <адрес> с 26 февраля 2016 года, что подтверждается копией выписки из ЕГРН (т.1, л.д. 141).

ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти (т. 1, л.д. 231).

Нотариусом Трубициной С.С. после смерти ФИО6 заведено наследственное дело № за 2020 год, наследником первой очереди по закону является супруга Севастьянова Н.М., она же приняла наследство, ею получены свидетельства о праве на наследство, в том числе, в отношении нежилого помещения по адресу: <адрес> что подтверждается предоставленной в материалы дела справкой. Остальные наследники – дети Севостьянова М.Н. от наследства отказались, за исключением сына Севастьянова А.М., от которого заявления в наследственное дело не поступали (т. 1, л.д. 55).

Право собственности Севастьяновой Н.А. на нежилое помещение с кадастровым номером № площадью № кв.м по адресу: <адрес> зарегистрировано в установленному законом прядке с 27 апреля 2020 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1, л.д. 64).

При этом, из материалов дела следует, что ООО УК РесурсСтрой» 22 мая 2019 года обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Тракторозаводского района г. Челябинска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Севостьянова М.Н. задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту нежилого помещения № №, расположенного по адресу: <адрес> за период с 01 февраля 2017 года по 31 октября 2017 года в размере 71 856 руб. 86 коп., пени за несвоевременное внесение платежей в размере 29 153 руб. 15 коп.

22 мая 2019 года мировым судьей по гражданскому делу № 2-2123/2019 вынесен судебный приказ о взыскании с Севостьянова М.Н. задолженности в заявленном размере

Определением мирового судьи от 16 сентября 2019 года произведена замена взыскателя на ООО «Фортуна».

Определением мирового судьи от 21 августа 2020 года судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями Севастьяновой Н.М. относительно его исполнения (т. 1, л.д. 137-238).

На основании изложенных выше обстоятельств дела и приведенных норм права суд приходит к выводу, что исковые требования, заявленные истцом к ответчику являются обоснованными, поскольку ответчик приняла наследство после смерти наследователя, заключающееся, в том числе в спорном нежилом помещении, соответственно, приобрела не только право пользования и распоряжения данным имуществом, но и обязанность по погашению возникшей задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту нежилого помещения, в связи с чем задолженность подлежит взысканию с ответчика.

Доводы третьего лица о том, что право требования задолженности Севостьянова М.Н. не могло быть уступлено по договору цессии истцу от предыдущего взыскателя в связи с отменой судебного приказа не могут быть приняты во внимание судом, поскольку по договору цессии передано право требования дебиторской задолженности, наличие которой установлено судом и стороной ответчика, с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не опровергнуто.

При этом, разрешая ходатайство стороны ответчика о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, суд считает данное ходатайство подлежащим удовлетворению и считает необходимым определить период взыскания с 01 сентября 2017 года по 31 октября 2017 года, учитывая даты обращения взыскателей с заявлением о вынесении судебного приказа, его отмены и даты обращения в суд с настоящим иском. Доводы представителя истца об ином порядке исчисления сроков исковой давности основаны на неверном толковании норм права

Проверяя расчет задолженности, представленный стороной истца, суд приходит к выводу, что он в целом произведен арифметически верно, с учетом тарифов, перечисленных судом выше, однако, поскольку судом применяется срок исковой давности, то с ответчика Севастьяновой Н.М. подлежит взысканию задолженность в размере 16 769 руб. 01 коп. (7 853 руб. 38 коп. за сентябрь 2017 года + 8 915 руб. 63 коп. за октябрь 2017 года).

Поскольку обязательные платежи ответчиком не вносились в установленные сроки, то требования истца о взыскании пени подлежит частичному удовлетворению, с учетом применяемого судом срока исковой давности и за период с 10 января 2018 года (дата выхода на просрочку) по 17 декабря 2018 года (дата ограниченная истцом) размер пени составляет 1 792 руб. 99 коп. (с 10.01.2018 по 08.02.2018 16 769,01 *30 * 0 *5%=0,00 р., с 09.02.2018 по 09.04.2018 16 769,01 *60 *1/300 *5%=167,69р., с 10.04.2018 по 17.12.2018 16769,01 * 252 *1/130 *5%=1 625,30р.)

Доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, а также доказательств несения бремени содержания принадлежащего ей на праве собственности посещения, ответчиком суду не представлено.

Поскольку ответчиком установленные законом платежи вносились с нарушением срока, то суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика пени за несвоевременную уплату платежей.

При этом, суд принимает во внимание пояснения ответчика об обстоятельствах, послуживших основанием для нарушения сроков оплаты предоставляемых услуг, считает возможным применить с расчету пени, предоставленному истцом, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер пени, подлежащей взысканию с ответчика до 500 руб. 00 коп., поскольку неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права, взыскание неустойки в размере, определенном судом, в полной мере будет отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском в размере 3 220 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением № от 06 октября 2020 года (т. 1, л.д. 5), которые подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 591 руб. 76 коп.

    Руководствуясь статьями 12, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Сервис» к Севастьяновой Надежде Александровне о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту нежилого помещения удовлетворить частично.

Взыскать с Севастьяновой Надежды Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Сервис» задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> за период с 01 сентября 2017 года по 30 октября 2017 года в размере 16 769 руб. 01 коп., пени за несвоевременное внесение платы за период с 10 января 2018 года по 17 декабря 2018 года в размере 500 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 591 руб. 76 коп., всего взыскать 17 860 (семнадцать тысяч восемьсот шестьдесят) руб. 77 коп.

В удовлетворении требований в части взыскания с Севастьяновой Надежды Александровны задолженности за период с 01 февраля 2017 года по 31 августа 2017 года в размере 55 087 руб. 85 коп., пени за период с 11 марта 2017 года по 09 января 2018 года в размере 28 653 руб. 15 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 628 руб. 44 коп. обществу с ограниченной ответственностью «Гранд-Сервис» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи жалобы через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья <данные изъяты> Е.В. Братенева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>