Решение по делу № 33-2814/2024 от 16.04.2024

Председательствующий: Андреева Н.Ю. Дело № 33-2814/2024 (2-11/2024)

УИД 55RS0009-01-2023-000172-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                         06 мая 2024 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Чернышевой И.В.

судей Лозовой Ж.А., Григорец Т.К.

при секретаре Латышевском В.И.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Подголова В. В. к Вяткиной Т. М. о признании протокола общего собрания членов КФХ незаконным в части,

по апелляционной жалобе истца на решение Большереченского районного суда Омской области от 15 февраля 2024 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Подголова В. В., <...> г.р. (паспорт гражданина РФ № <...> выдан ТП УФМС России по Омской области в Большереченском районе <...>, код подразделения 550-009) к Вяткиной Т. М., <...> г.р. (паспорт гражданина РФ № <...> выдан Большереченским РОВД Омской области <...>, код подразделения 552-008) о признании незаконным протокола общего собрания членов КФХ Кривоносова № <...> от 24.03.2000 в части исключения из членов КФХ Подголова В. В. отказать.».

Заслушав доклад судьи Григорец Т.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Подголов В.В. обратился с исковым заявлением к Вяткиной Т.М. о признании решения о выходе из членов КФХ незаконным, в обоснование которого указал, что на основании постановления главы местного самоуправления Большереченского района Омской области от 25.02.1998 № 64 было зарегистрировано крестьянское хозяйство, членом которого он является, главой утвержден Кривоносов А.П., которому в натуре выделен земельный участок для ведения крестьянского хозяйства общей площадью 358,3 га в счет земельных долей Кривоносова А.П. и членов крестьянского хозяйства из земель ЗАО «Коршуновское».

04.06.2005 Кривоносов А.П. умер, в соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ от 11.06.2003 № 74 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» на собрании членов КФХ главой избрана Вяткина Т.М.

Решением Большереченского районного суда от 29.01.2016 по делу № 2-26/2016 за крестьянским (фермерским) хозяйством Вяткиной Т.М. признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:02:080602:23 общей площадью 3578796 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенный по адресу: Омская область, Большереченский район, Почекуевское сельское поселение.

В феврале 2023 года от Вяткиной Т.М. ему стало известно, что он более не является членом КФХ, каких-либо документов о выходе из членов? документы о выходе из членов КФХ он не подавал и не подписывал, является плательщиком налога на доходы физических лиц с 2016 года, так как Вяткина Т.М. предоставляет зерно за принадлежащий ему пай и на этот доход в денежном выражении производится начисление налога на доходы физических лиц, компенсации не получал.

С учетом уточнений просил признать незаконным протокол № 1 собрания членов КФХ Кривоносова А.П. от 24.03.2000 в части исключения его из членов КФХ, на собрании он не присутствовал и не был извещен о нем, заявление о выходе из членов КФХ не подавал.

Истец Подголов В.В. в судебном заседании дополнительно пояснил, что в КФХ Вяткиной он работал трактористом до 2007 года, до 2021 года в КФХ не работал, оставался членом и имел пай, в 2021-2022 годах по просьбе Вяткиной Т.М. работал в КФХ, получал зарплату в отсутствие оформления трудовых отношений. Полагает, что срок исковой давности им не пропущен.

Ответчик Вяткина Т.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Представитель ответчика Вяткиной Т.М. по заявлению Залялетдинов В.Э. возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, истцу было известно или должно было быть известно о том, что он исключен из членов КФХ.

Третьи лица Сковородникова Л.В., Тухватулин В.Г., Зубова Н.К., Шарова Н.А., Шарова А.А., Лебзак Г.М., Карандей С.С., Ларичев В.М., Шарова Е.А., Чикин В.А., Кохонова И.А., КарА. А.М., Чухманов С.М., Сковородников С.П., Карандей Н.А. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом

Представитель третьего лица администрации Почекуевского сельского поселения Большереченского муниципального района Омской области в судебное заседание не явился, извещены надлежаще, ранее исковые требования поддержал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Подголов В.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска для восстановления его в правах члена КФХ и последующего получения компенсации. Считает, что оснований для отказа в удовлетворении иска не имеется. 25.11.1998 в связи с <...> подал заявление об увольнении из хозяйства, был уволен с 03.12.1998. Заявление об исключении из членов КФХ не писал, компенсацию за внесенный пай не получал. Продолжал платить налоги на доходы физических лиц. Эпизодически принимал трудовое участие в КФХ, продолжал получать оплату зерном. В 2023 Вяткина стала распродавать имущество членов КФХ, членам компенсацию не выплатили. В феврале 2023 сказали, что он исключен из членов КФХ, решением от 24.03.2000. Однако в суде все свидетели все сказали, что протокол сфабрикован.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика Вяткиной Т.М. и третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав истца Подголова В.В., доводы жалобы поддержавшего, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением главы местного самоуправления Большереченского района от 25.02.1998 № 64 по адресу: <...>, зарегистрировано крестьянское хозяйство, главой которого утвержден Кривоносов А.П., членами крестьянского хозяйства утверждены 27 человек, в том числе истец Подголов В.В..

Кривоносову А.П. выделен в натуре земельный участок для ведения крестьянского хозяйства общей площадью 358,3 га (156,7 га пашни, 100 га – сенокосов, 100,8 га – пастбищ) в счет земельных долей Кривоносова А.П. и членов крестьянского хозяйства из земель ЗАО «Коршуновское».

На основании данного постановления 27.02.1998 Кривоносову А.П. выдано свидетельство на право собственности на землю серии РФ-XXXVIII № <...> на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 358 га, в приложении к которому указаны все члены КФХ, внесшие свои земельные паи – сособственники земельного участка, в том числе истец.

25.11.1998 механизатором Подголовым В.В. на имя главы КФХ Кривоносова А.П. подано заявление с просьбой уволить его из хозяйства по состоянию здоровья.

Согласно записям в трудовой книжке 03.12.1998 Подголов В.В. уволен из а/о «Коршуновское» по ст. 31 КЗоТ РФ в связи с уходом на пенсию ...., 01.08.2003 Подголов В.В. принят на работу в КФХ Кривоносова А.П., 07.06.2005 переведен в КФХ Вяткиной Т.М., куда принят <...> по трудовому договору № 27 от 07.06.2005, уволен 25.08.2007 по ст. 80 ТК РФ (собственное желание).

Из протокола № 1 собрания членов КФХ Кривоносова от 24.03.2000 следует, что председателем собрания была Сковородникова Л.В., секретарем - Вяткина Т.М., на собрании присутствовало 51 человек, глава КФХ Кривоносов А.П. доложил об итогах работы в животноводстве и растениеводстве за 1999 год, главный бухгалтер Вяткина Т.М. доложила о финансовом состоянии за 1999 год, по третьему вопросу заслушали 8 членов с просьбой исключить из членов КФХ, в том числе Подголова В.В., решение об исключении данных граждан из состава КФХ принято единогласно.

После смерти Кривоносова А.П. согласно протоколу собрания членов КФХ от 04.06.205 главой КФХ выбрана Вяткина Т.М.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец считал его исключение из членов КФХ незаконным, о том, что не является членом КФХ узнал в феврале 2023 года, заявление о выходе из членов КФХ не подписывал, на собрании не присутствовал, никакой компенсации за пай и выход из членов не получал, является плательщиком налога на доходы физических лиц за предоставленное зерно в счет использования принадлежащего ему земельного пая.

Согласно данным суду пояснениям, Подголов В.В. факт написания КФХ Кривоносова А.П. заявления 25.11.1998 об увольнении не отрицал, подтвердил, что в АО «Коршуновское» не работал, объяснить наличие записи об увольнении АО «Коршуновское» не смог, дополнительно пояснил, что с момента ухода на пенсию в 1998 году до 2003 года участия в деятельности КФХ не принимал, в августе 2003 года заключил с КФХ Кривоносова А.П. трудовой договор, с момента прекращения работы в КФХ Вяткиной Т.М. (правопреемника КФХ Кривоносова А.П.) в 2007 году и до 2021 года участия в деятельности КФХ не принимал.

Возражая против исковых требований, представитель ответчика Залялетдинов В.Э. ходатайствовал о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, так как с момента исключения истца из членов КФХ, о чем он знал или не мог не знать, прошло более 23 лет. Объяснил, что исключение Подголова В.В. из членов КФХ производилось на основании заявления Подголова В.В. от 25.11.1998, глава КФХ Кривоносов долго ждал, что истец вернется, но не дождался и 24.03.2000 его исключили из членов КФХ.

По сведениям филиала ППК «Роскадастр» по Омской области земельный участок с кадастровым номером № <...>:23, местоположение: Омская область, Большереченский район, Почекуевское сельское поселение, площадью 3578796+/-16553, категория – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, на праве собственности с 25.03.2016 принадлежит Вяткиной Т.М. на основании решения Большереченского районного суда Омской области по гражданскому делу № 2-26/2016 по иску к администрации Большереченского муниципального района Омской области о признании права собственности на земельный участок.

По сведениям ЕГРИП 10.04.2023 внесена запись о прекращении крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого являлась Вяткина Т.М. (по заявлению о прекращении КФХ, решению членов).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОУУП ОМВД России по Большереченскому району от 01.02.2023 Вяткина Т.М. прекратила деятельность КФХ Вяткиной Т.М. в силу тяжелого материального положения, из-за больших долгов была вынуждена распродавать имущество КФХ (скот, технику, помещения и другое имущество) на правах собственника. Люди, именуемые себя членами КФХ, подавали заявления о выходе из состава КФХ, однако продолжали деятельность как рабочие.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями Закона РСФСР от 22.11.1990 № 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», действовавшего в спорный период времени и утратившего законную силу, а также статьями вступившего в силу Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», пришел к выводу о том, что членство в КФХ предполагало совместное осуществление гражданами хозяйственной деятельности основанное на личном участии в хозяйственной деятельности КФХ, прекращая деятельность в КФХ, при добросовестном поведении истец должен был знать о том, что его членство в КФХ также прекращается.

Суд отметил, что истец в судебном заседании не отрицал, что, устраиваясь на работу в КФХ Кривоносова А.П. в августе 2003 года и подписывая трудовой договор, Подголов В.В. должен был понимать, что он принимается на работу как наемный работник, а не как член КФХ. Прекращая деятельность в КФХ Вяткиной Т.М. 25.08.2007 и не осуществляя личного участия в сельскохозяйственной деятельности КФХ вплоть до 2021 года, Подголов В.В. своими действиями подтвердил прекращение своего членства в хозяйстве.

Ссылаясь на ст. 195, 196, 200 ГК РФ, суд признал факт пропуска истцом срока исковой давности для обращения с настоящим требованием в суд, ввиду отсутствия ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности и уважительной причины его пропуска, применив предусмотренные действующим гражданским законодательством последствия в виде отказа в удовлетворении такого требования.

Оценивая основания иска относительно получения истцом зерна как члену КФХ и уплаты налога на физических лиц, районный суд определил, что факт выдачи главой КФХ Вяткиной Т.М. истцу зерна и уплаты истцом налога на доходы физических лиц само по себе не свидетельствует о сохранении его членства в КФХ, поскольку выдача зерна и уплата налога на доходы физических лиц истцу происходила с 2016 года, а в период с момента прекращения деятельности в КФХ в 1998 году и до 2016 года у истца отсутствовали законные основания полагать о сохранении его членства в КФХ.

На основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ судом не установлено оснований для прекращения производства по делу в отношении Вяткиной Т.М. в связи с прекращением крестьянского (фермерского) хозяйства с учетом статуса главы КФХ как индивидуального предпринимателя.

Судебная коллегия с выводами суда в части отсутствия оснований для удовлетворения требований соглашается, вместе с тем находит не правильным применение норм материального права и выводы суда первой инстанции об отсутствии у истца членства КФХ в период его существования.

Как следует из статьи 1 Закона РСФСР от 22.11.1990 № 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», действовавшего на момент создания КФХ Кривоносова А.П., крестьянское (фермерское) хозяйство является самостоятельным хозяйствующим субъектом с правами юридического лица, представленным отдельным гражданином, семьей или группой лиц, осуществляющим производство, переработку и реализацию сельскохозяйственной продукции на основе использования имущества и находящихся в их пользовании, в том числе в аренде, в пожизненном наследуемом владении или в собственности земельных участков.

Согласно статье 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Нормой пункта 1 статьи 15 Закона РСФСР от 22.11.1990 № 348-1 было установлено правило об общей долевой собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства.

Пунктом 3 статьи 15 Закона РСФСР № 348-1 предусматривалось изменение режима общедолевой собственности на режим собственности - совместной по единогласному решению членов крестьянского хозяйства.

При выходе одного из членов крестьянского хозяйства из его состава основные средства производства разделу не подлежали. Часть имущества (вклад, доля, пай) могли компенсироваться денежными средствами. Порядок раздела имущества и выплаты компенсации устанавливался по взаимной договоренности всех членов крестьянского хозяйства, а при ее отсутствии - в судебном порядке.

Из указанной нормы следует добровольный выход из членов КФХ, исключение из членов на общем собрании не предусмотрено, как не предусмотрено прекращение членство ввиду отсутствия личного участия. Добровольный выход предполагается добровольным написанием заявления о выходе из членов КФХ.

С момента вступления (с 01.01.2004) в законную силу Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», Закон РСФСР № 348-1 утратил силу.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 6 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» в состав имущества фермерского хозяйства могут входить земельный участок, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственные и иные техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и иное необходимое для осуществления деятельности фермерского хозяйства имущество.

Имущество фермерского хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если соглашением между ними не установлено иное.

Доли членов фермерского хозяйства при долевой собственности на имущество фермерского хозяйства устанавливаются соглашением между членами фермерского хозяйства.

На основании статьи 9 указанного Закона при выходе из фермерского хозяйства одного из его членов земельный участок и средства производства фермерского хозяйства разделу не подлежат. Гражданин в случае выхода его из фермерского хозяйства имеет право на денежную компенсацию, соразмерную его доле в праве общей собственности на имущество фермерского хозяйства.

Членство в фермерском хозяйстве прекращается при выходе из членов или в случае смерти. Выход члена фермерского хозяйства из фермерского хозяйства осуществляется по его заявлению в письменной форме ( п.3, 4 ст.15).

Таким образом и вступивший в силу с 01.01.2004 Федеральный закон от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» содержит исчерпывающий перечень оснований для прекращения членства в КФХ, которые заключаются в добровольном выходе (по заявлению члена фермерского хозяйства в письменном виде) или смерти члена КФХ и не предоставляет права общему собранию исключать из членства.

Судом установлено, что истец написал заявление об увольнении из хозяйства по состоянию здоровья, был уволен, о чем имеется запись в трудовой книжке. В дальнейшем не принимал участия в его деятельности, в том числе в общих собраниях для принятия касающихся деятельности решений, не получая доход от деятельности КФХ Кривоносова А.П., оформил трудовые отношения по истечении 3 лет с даты принятия членами решения о его исключении. По мнению суда первой инстанции, волеизъявление истца было направлено на выход из членства КФХ, личное участие в КФХ не принимал, соответственно Подголову В.В. было очевидно о прекращении его членства.

Вместе с тем Подголов В.В. заявление на выход из членства КФХ не писал, в материалах дела таковое отсутствует, прекращение членства истца в КФХ по причине отсутствия личного участия в деятельности хозяйства, исключение из членов КФХ общим собранием не соответствует императивному регулированию, предусмотренному Законом РСФСР № 348-1 от 22.11.1990 действовавшим на момент принятия решения общим собранием, а также Федеральным законом от 11.06.2003 № 74-ФЗ во время отсутствия участия истца в КФХ.

Т.е. реализация прав и обязанностей истца как члена КФХ с учетом его квалификации и хозяйственной необходимости не связана с возможностью прекращения его членства по инициативе других членов хозяйства, либо ввиду отсутствия личного участия. Выход из членов возможен лишь добровольный, добровольное волеизъявление может подтвердить паданное им заявление о выходе из членов КФХ, которое в рассматриваемом случае отсутствовало, основанием для принятия соответствующего решения явилось заявление Подголова об увольнении из хозяйства.

Таким образом выводы суда первой инстанции о том, что прекращая деятельность в КФХ, членство истца в КФХ также прекращается, своими действиями последний подтвердил прекращение своего членства в хозяйстве не основаны на законе, подлежат исключению из решения суда.

Истец просит признать общее решение собрания членов КФХ от 24.03.2003 №1 недействительным, т.к. заявление на выход не писал, членство КФХ не покидал, компенсацию не получал, за защитой нарушенных прав, в том числе за денежной компенсацией пая, истец не обращался.

Вместе с тем наличие решения общего собрания членов КФХ об исключении истца из КФХ никаких гражданско-правовых последствий не влечет, ввиду того, что для выхода из членства КФХ решения общего собрания членов КФХ не требуется. В связи с чем, признание общего собрания недействительным также не повлечет никаких гражданско-правовых последствий.

На основании вышеизложенного следует, что истец из членства КФХ не выходил, компенсацию за имущество не получал, на момент существования КФХ являлся его членом.

Таким образом, решение об отказе в удовлетворении исковых требований надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Большереченского районного суда Омской области от 15 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий/подпись/.

Судьи/подписи/.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______Т.К. Григорец.

секретарь судебного заседания

_______________(_______________).

(подпись)

«_____» ________ 2024 года

Мотивированное апелляционное определение составлено <...>.