Решение по делу № 2-5/2024 (2-33/2023; 2-1357/2022;) от 01.04.2022

2-5/2024 (2-33/2023; 2-1357/2022;)

24RS0035-01-2022-001299-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Минусинск                                      22 апреля 2024 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шеходановой О.К.

при секретаре Кваст Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Милехина Александра Николаевича в лице его правопреемников Агалаковой Антонины Васильевны и Агалакова Дмитрия Александровича к Савельевой Вере Васильевне о признании права собственности на транспортное средство, по исковому заявлению Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Ровито» Лукиной Юлии Андреевны к Милехину Александру Николаевичу в лице его правопреемников Агалаковой Антонины Васильевны и Агалакова Дмитрия Александровича, Савельевой Вере Васильевне о возложении обязанности возвратить имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Милехин А.Н. обратился в Минусинский городской суд к Милехину А.Н. о признании права собственности на транспортное средство. Требования мотивированы тем, что 15.01.2020 истцом на основании договора купли продажи, заключенному между ним и Савельевой В.В., было приобретено транспортное средство № Лада Веста, 2017 года выпуска, государственный номер № за сумму 500 000 руб. Истец обратился в МО МВД «Минусинский» с заявлением о возбуждении уголовного дела ввиду незаконной продажи автомобиля. В рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего «Ровито» в Арбитражном суде <адрес> истец был привлечён в качестве третьего лица. Определением Арбитражного суда от 03.11.2021 в пользу конкурсного управляющего «Ровито» были взысканы денежные средства за спорный автомобиль. В настоящее время истец не может в полной мере распоряжаться своим автомобилем, в связи с чем вынужден обратиться в суд. На основании изложенного, просит признать за Милехиным Александром Николаевичем 17.09.1954 года рождения, право собственности на транспортное средство Лада GFL110 Лада Веста, 2017 года выпуска, государственный номер У777АУ124, VIN XTA GFL110JY114414, как добросовестного приобретателя.

Истец конкурсный управляющий ООО «Ровито» Лукина Юлия Андреевна обратилась в Минусинский городской суд с иском к Милехину Александру Николаевичу, Савельевой Вере Васильевне о возложении обязанности возвратить имущество. Требования мотивированы тем, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.05.2019 по делу №А33-2962-14/2019 признано обоснованным заявление компании «Геолинк АГ» о признании банкротом должника – ООО «Ровито», в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.11.2019 ООО «Ровито» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Лукина Ю.А. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.11.2021 частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок. Признаны недействительными сделки, в том числе договор купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Ровито» и Савельевой В.В. в отношении транспортного средства Лада № года выпуска, государственный номер №. Применены последствия недействительности сделок, в том числе с Савельевой В.В. в пользу конкурсного управляющего взысканы денежные средства в размере 2 308 000 руб. в остальной части производство по заявлению прекращено. Сделка между Милехиным А.Н. и Савельевой В.В. была заключена 15.01.2020, между тем Савельева В.В. на момент заключения следки не являлась собственником транспортного средства и не имела права отчуждать его. На момент заключения сделки в отношении спорного транспортного средства, вступило в законную силу решение Минусинского городского суда от 20.11.2018 по делу №2-3173/2018, которым договор купли – продажи, заключенный между ООО «Ровито» в лице Савельева Е.В. и Савельевой В.В., был признан недействительным. Решением Минусинского городского суда от 30.07.2019 по делу №2-2152/2019 применены последствия недействительными договора купли – продажи от 23.10.2017, суд возложил на Савельеву В.В. обязанность возвратить транспортерное средство ООО «Ровито». В связи с тем, что конкурсный управляющий не заключал спорную сделку с Милехиным А.Н., не изъявлял волеизъявление на отчуждение транспортного средства, просит возложить на Милехина А.Н. обязанность возвратить спорный автомобиль.

Определением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по иску ФИО5 к ФИО3 о признании права собственности на транспортное средство и гражданское дело по исковому заявлению Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Ровито» Лукиной Ю.А. к Милехину А.Н., Савельевой В.В. о возложении обязанности возвратить имущество, соединены в одно производство, присвоен номер №2-1357/2022.

В судебном заседании представитель истцов (ответчиков) Агалакова Д.А., Агалаковой А.В. – Шелакин А.И., действующий на основании ордера, заявленные требования поддержал в полном объёме по основаниям, изъеложенным в исковом заявлении, также пояснил, что Милехин А.Н. при покупки автомобиля проверял его на аресты и другие ограничения по VIN номеру, который был указан в объявлении, но потом после покупки истцом было обнаружено, что в объявлении был указан VIN номер с ошибкой.

Ранее в судебном заседании Милехин А.Н. пояснял, что объявление о продажи автомобиля увидел на сайте «Авито», на сайте был указан VIN номер автомобиля, который он проверил по базе ГИБДД, на автомобиле ограничений не было, после того, как он приобрел автомобиль и обратился за государственной регистрацией, было обнаружено, что VIN номер автомобиля в объявлении был казан неверный, и на автомобиле имеются ограничения. Автомобиль был передан ему при подписании договора купли – продажи и по настоящее время находится у него.

Истец (ответчик) конкурсный управляющий ООО «Ровито» - Лукина Ю.А., Милехин А.А., Агалакова А.В., Агалаков Д.А., в судебное заседание не явились, о времени месте судебного заседания извещались надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

С учетом изложенного, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Положениями статей 160, 420, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации определен порядок приобретения права собственности путем заключения сделки в письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

Из положений статьи 223, пункта 2 статьи 130, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что транспортные средства являются движимым имуществом, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента его передачи.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

На основании пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя.

Согласно пункту 39 настоящего Постановления собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника по воле либо помимо его воли.

Из материалов дела следует, что 15.01.2020 между Савельевой В.В. и Милехиным А.Н. заключен договор купли – продажи транспортного средства № Веста, 2017 года выпуска, государственный номер № (Том 1 л.д.10).

17.01.2020 Милехиным А.Н. было подано заявление о регистрации спорного автомобиля (том 1 л.д.13).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.11.2019 ООО «Ровито» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Лукина Ю.А. (том 1 л.д.120-123).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.11.2021 частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок. Признаны недействительными сделки, в том числе договор купли – продажи транспортного средства от 23.10.2017, заключенный между ООО «Ровито» и Савельевой В.В. в отношении транспортного средства Лада № года выпуска, государственный номер №.

Из определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с Савельевой В.В. в пользу конкурсной массы ООО «Ровито» взыскано 696 000 руб. – стоимость транспортного средства № года выпуска, государственный номер №. Производство в отношении Милехина А.Н. прекращено (том 1 л.д.14-26).

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 определение Арбитражного суда Красноярского края от 03.11.2021 оставлено без изменения (том 1 л.д.35).

Согласно карточки учета на спорный автомобиль, владельцем транспортного средства является ООО «Ровито», также имеется отметка о том, что регистрация аннулирована, в связи с признанием сделки недействительной по рапорту от 04.08.2020 №5307 (том 1 л.д.60).

На основании решения Минусинского городского суда от 20.11.2018, вступившему в законную силу 27.02.2019, признан недействительным договор купли – продажи транспортного средства № выпуска, государственный номер №, заключенный между ООО «Ровито» в лице Савельева Е.В. и Савельевой В.В. (том 1 л.д.136-137).

Решением Минусинского городского суда от 30.07.2019 на Савельеву В.В. возложена обязанность возвратить ООО «Ровито» спорный автомобиль. Решение вступило в законную силу 21.10.2019 (том 1 л.д.138-139).

На основании ответа на запрос МО МВД России «Минусинский» на спорный автомобиль наложено 7 ограничений (том 1 л.д.170-172).

На основании договора купли – продажи №1 от 05.05.2023 Васильева О.А. приобрела все права, в том числе к Савельевой В.В. в размере 2 308 000 руб., принадлежащие цеденту (ООО «Ровито») на основании определения Арбитражного суда от 03.11.2021 по делу №А33-2962/2019.

Определением Минусинского городского суда от 22.11.2023 Васильева О.А. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. На момент рассмотрения дела Васильева О.А. каких- либо самостоятельных требований относительно предмета спора не заявляла.

24.01.2023 истец Милехин А.Н. умер, что подтверждается актовой записью о смерти от 27.01.2023.

18.04.2023 открыто наследственное дело наследодателя Милехина А.Н., из которого следует, что в наследство после смерти Милехина А.Н. вступили Агалаков Д.Н. (сын) и Агалакова А.В. (супруга), также согласно заявления Агалаковой А.В. и Агалакова Д.А. наследниками являются сыновья умершего Милехин А.А. и Милехин С.А. (том 2 л.д.38-45).

Сведений о вступлении в наследство после смерти Милехина А.Н. в отношении Милехина А.А. и Милехина С.А. материалы дела не содержат, согласно наследственного дела с заявлениями о вступлении в наследство, не обращались.

В силу ст. 1112 ГКРФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Абзацем 1 ч. 2 ст. 1153 ГК РФ предусмотрено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что на момент подписания договора купли – продажи от 15.01.2020, заключенного между Милехиным А.Н. и Савельевой В.В., в отношении транспортного средства Лада GFL110 Лада Веста, 2017 года выпуска, государственный номер №, продавец ФИО3 на основании решений Минусинского городского суда от 20.11.2018 и 30.07.2019, не имела законного права распоряжаться данным автомобилем, поскольку не была его собственником.

Из пояснений Милехина А.Н. следует, что объявление о продажи автомобиля увидел на интернет сайте с указанием VIN номера автомобиля, который им был проверен, и в отношении которого не имелось сведений о каких – либо ограничениях, между при постановке автомобиля на государственный учет было обнаружено, что на автомобиле имеются ограничения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, Милехин А.Н. действуя добросовестно при покупки автомобиля предпринял меры предосторожности и произвел проверку VIN номера автомобиля, между тем, продавец Савельева В.В. в нарушение ст. 10 ГК РФ заведомо зная о состоявшихся решениях суда, ввела покупателя Милехина А.Н. в заблуждение, указав неверный VIN номер.

Из объяснений Савельевой В.В. и Савельева Е.В., приложенных к материалам дела конкурсным управляющим ООО «Ровито», следует, что они не продавали Милехину А.Н. спорный автомобиль, договор купли – продажи не подписывали.

Между сведений об оспаривании договора купли – продажи от 15.01.2020 со стороны Савельева Е.В. либо Савельевой В.В. материалах дела не имеется, сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах, рассматривая требования сторон, суд исходит из того, что на основании определения Арбитражного суда Красноярского края с Савельевой В.В. в пользу ООО «Ровито» взыскана стоимость спорного автомобиля, на основании договора купли – продажи от 05.05.2023 Васильева О.А. приобрела все права, в том числе к Савельевой В.В. в размере 2 308 000 руб., принадлежащие цеденту (ООО «Ровито») на основании определения Арбитражного суда от 03.11.2021 по делу №А33-2962/2019, таким образом, право требования возврата спорного автомобиля перешло по договору купли – продажи к Васильевой О.В., между тем, Васильева О.В. в ходе рассмотрения дела каких – либо требований не заявляла.

Таким образом, учитывая, добросовестность покупателя Милехина А.Н., принимая во внимание, что в пользу ООО «Ровито» взыскана стоимость спорного автомобиля с Савельевой В.В., тем самым права ООО «Ровито» на спорный автомобиль были восстановлены, новым собственником прав по определению Арбитражного суда от 03.11.2021 каких – либо требований к Милехину А.Н. не предъявлено, суд приходит к выводу, что Милехин А.Н. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований истца ООО «Ровито», не имеется.

Учитывая, что Милехин А.Н. умер, а в наследство после его смерти согласно наследственного дела, вступили его супруга Агалакова А.В. и сын Агалаков Д.А, сведений о вступлении в наследство и обращении к нотариусу в отношении Милехина А.А. и Милехина С.А. не имеется, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о признании права собственности на спорный автомобиль, и признании права собственности на транспортное средство Лада GFL110 Лада Веста, 2017 года выпуска, государственный номер № за наследниками умершего Милехина А.Н. за супругой Агалаковой А.В. и сыном Агалаковым Д.А. по ? доли каждому.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требований Милехина Александра Николаевича в лице его правопреемников Агалаковой Антонины Васильевны и Агалакова Дмитрия Александровича к Савельевой Вере Васильевне о признании права собственности на транспортное средство, удовлетворить в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Ровито» Лукиной Юлии Андреевны к Милехину Александру Николаевичу лице его правопреемников Агалаковой Антонины Васильевны и Агалакова Дмитрия Александровича, Савельевой Вере Васильевне о возложении обязанности возвратить имущество, отказать в полном объеме.

Признать право собственности на транспортное средство № выпуска, государственный номер № за Агалаковым Дмитрием Александровичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения № и Агалаковой Антониной Васильевной ДД.ММ.ГГГГ года рождения СНИЛС №, по ? доли каждому.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в <адрес>вой суд через Минусинский городской суд.

Председательствующий                                                                           О.К. Шеходанова

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.