Решение по делу № 2-2205/2020 от 27.02.2020

50RS0<№ обезличен>-05 Дело №2-2205/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Химки <адрес>         28 июля 2020 года

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

судьи Гирсовой Н.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Диалог ДМ» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Диалог ДМ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные платежи, содержание общедомового имущества, пеней и судебных расходов ссылаясь на то, что ООО «Диалог ДМ» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, ул. Чайковского д. 1, в котором ответчику ФИО2 принадлежит на праве собственности кв. № 108 и за которую ответчик не вносит своевременно платежи по оплате коммунальных услуг и за услуги содержания общедомового имущества.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом представленных ранее уточнений в полном объеме по доводам, изложенным в уточненном исковом заявления.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, просил суд отказать в удовлетворении требований по отраженным в письменных возражениях доводам.

Выслушав объяснения, изучив материалы дела и представленные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ООО «Диалог ДМ» в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Судом установлено, ответчик ФИО2 является с <дата> собственником квартиры № 108, общей площадью 110,9 кв. м., расположенной по адресу: <адрес>, г. Химки, ул. Чайковского, д. 1, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости и объяснениями ответчика.

ООО «Диалог ДМ», именуемое до <дата> ООО «Дианик-Эстейт», выбрано <дата> в качестве управляющей организации многоквартирного дома по адресу: <адрес>, г. Химки, ул. Чайковского, д. 1, что подтверждается п. 4 Протокола внеочередного Общего собрания собственников помещений от <дата> № 3, утвержденного п. 4.1 Протокола общего собрания от <дата> № 3 Договора на оказание коммунальных услуг и управление общим имуществом дома, лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от <дата> № 1375.

ООО «Диалог ДМ» фактически приступило к управлению с <дата>, что подтверждается сведениями Акта приема передачи от <дата>.

Действие договора управления многоквартирным домом с ООО «Диалог ДМ» прекращено с <дата> в одностороннем порядке на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме на основании п. 4 Протокола общего собрания от <дата> № 2/2019 с избранием новой управляющей организации ООО «Домэлком» ОГРН 1157746891598 (п. 5 Протокола общего собрания от <дата> № 2/2019).

Между тем, в отношении вновь избранной управляющей организации ООО «Домэлком» сведения об управлении указанным многоквартирным домом в Реестр лицензий ГИС ЖКХ не внесены, в силу чего ООО «Диалог ДМ» имущество многоквартирного дома не передавало.

Договор управления с ООО «Домэлком» в отношении многоквартирного дома по адресу: <адрес>, г. Химки, ул. Чайковского, д. 1 согласно данных официального сайта ГИС ЖКХ не заключен в силу чего избранный п. 5 Протокола от <дата> № 2/2019 способ управления многоквартирным домом - не реализован.

Органу местного самоуправления п. 17 ст. 161 ЖК РФ предоставлено право определять в отношении многоквартирных домов, где выбранный способ управления не реализован управляющую организацию, которой надлежит осуществлять управление многоквартирным домом до заключения договора управления с определенной собственниками помещений или по результатам проведенного в соответствии с п. 4 ст. 161 ЖК РФ открытого конкурса управляющей организацией.

В рамках реализации указанных полномочий Администрацией г.о. Химки <адрес> управление многоквартирным домом передано ООО «Диалог ДМ» до момента заключения договора управления с ООО «Домэлком» или иной управляющей организацией, определенной решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, что подтверждается Письмом г.о. Химки <адрес> от <дата> № 132ИСХ-14501, на основании чего истец осуществляет управление многоквартирным домом по настоящее время, что дополнительно подтверждается данными ГИС ЖКХ и сведениями Реестра управляющих компаний официального сайта ГУ «ГЖИ МО».

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании оценки представленных письменных доказательств каждого в отдельности и в их взаимосвязи судом установлен факт заключения и исполнения ООО «Диалог ДМ» в целях предоставления коммунальных услуг и услуг по содержанию общедомового имущества собственникам помещений в указанном многоквартирном доме во исполнение требований п. 2 ст. 162 ЖК РФ договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Договор энергоснабжения от <дата> № 80485789 заключен в отношении объекта по адресу: <адрес>, г. Химки, ул. З. Космодемьянской, д. 2А (объект № 80485789), что подтверждается Приложением № 2 к Договору «Реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств учета электроэнергии и мощности» от <дата>.

Объект за № 80525589 с <дата> включен в Приложение № 2 к Договору, с указанием номеров приборов учета электрической энергии на данном объекте 20318717 и № 19503439.

Актом приема передачи от <дата> ООО «Диалог ДМ» в силу п. 10 ст. 162 ЖК РФ приняло <дата> от ООО «Центурион» ключи, техническую документацию и многоквартирного дома по адресу <адрес>, г. Химки, ул. Чайковского, д. 1, в том числе индивидуальные приборы учета электроэнергии за № 20318717 и № 19503439 с отражением их показаний на дату передачи имущества.

АО «Мосэнергосбыт» в отношении ООО «Диалог ДМ» выставлен счет от <дата> № Э-05-47937, которым по объекту № 80525589 по адресу <адрес>, г. Химки, ул. Чайковского д. 1 зафиксированы предыдущие показания прибора учета коммунального ресурса № 19503439 - 014259,00, и показания прибора № 20318717 – показания 006462,00, совпадающие со сведениями о показаниях указанных приборов учета на <дата> по Акту приема передачи с ООО «Центурион».

Сумма платы по счету АО «Мосэнергосбыт» от <дата> № Э-05-47937 по объекту 80525589 составляет 780 256,20 рублей и совпадает с суммой, отраженной в Платежном поручении ООО «Диалог ДМ» от 13.11.2019 № 783.

Договор энергоснабжения от <дата> № 80485789 является действующим, пролонгирован сторонами в силу п. 8.1.1 Договора.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ФИО2 ссылался на отсутствие у ООО «Диалог ДМ» заключенного с АО «Мосэнергосбыт» договора в отношении объекта по адресу: <адрес>, г. Химки, ул. Чайковского, д. 1 на поставку электроэнергии.

Суд находит указанные доводы возражений ответчика несостоятельными, противоречащими представленными истцом в материалы дела письменным доказательствам, соответствующим требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Допущенная техническая ошибка в указании реквизитов договора энергоснабжения в Платежном поручении от 13.11.2019 № 783, при оформлении платежного документа, с учетом положений иных письменных доказательств по делу в их взаимосвязи не подтверждает факт отсутствия заключенного договора энергоснабжения от <дата> № 80485789 или его неисполнения и не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Договор теплоснабжения от <дата> № <дата>.764.ТЭ является действующим и пролонгирован сторонами в порядке п. 11.2 Договора, по договору осуществляется поставка теплоносителя по адресу: <адрес>, г. Химки, ул. Чайковского, д. 1, что подтверждается сведениями Приложения № 1 к Договору «Реестр точек поставки», Приложения № 2 к Договору «Договорные объемы теплопотребления», Приложения№ 5 «Сведения об общедомовых приборах учета», а так же платежными поручениями к Договору.

Единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от <дата> № 2154, который вступил в силу согласно п. 64 с <дата> является действующим в силу п. 65 Договора, по нему осуществляется поставка с <дата> коммунального ресурса по адресу: <адрес>, г. Химки, ул. Чайковского, д. 1, что подтверждается Приложением № 3 к договору «Сведения о режиме подачи холодной воды», Приложением № 3.1 к Договору «Баланс водопотребления и водоотведения», Приложением № 4 к Договору «Режим приема сточных вод», Приложением № 5 к Договору «Сведения об узлах учета и приборах учета воды, сточных вод и местах отбора проб воды, сточных вод», Приложением № 7 к Договору «Перечень объектов абонента», а так же платежными поручениями к нему.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от <дата> № СПРО-2018-0000205 заключен во исполнение ст. 24.6, п. 4 ст. 24.7 Федеральный закон от <дата> № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», п. 2 ст. 162 ЖК РФ, п. 148 (7) Правил оказания коммунальных услуг. Договора вступил в силу с <дата> согласно п. 26 указанного Договора и является действующим, пролонгирован сторонами в силу п. 27 Договора.

Предоставление услуги «обращение с ТКО» собственникам помещений в многоквартирном доме с <дата> подтверждается п. 4 Договора, Приложением к Договору «Объем накопления твердых коммунальных отходов и стоимость услуг» и платёжными поручениями к нему.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ст. 36, 37, 39, п. 1 ст. 158 ЖК РФ). Данная обязанность возникает с момента возникновения права собственности на это помещение (ст.48, п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

    При этом, отсутствие между сторонами договорных отношений не является основанием для освобождения собственника жилого помещения от установленной законом обязанности нести расходы по оплате коммунальных услуг и не может служить препятствием для реализации права управляющей организации на получение соответствующих платежей.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно ч. 1-4, 11 ст. 155 ЖК РФ, п. 4.3.1, 5.7 Договора управления многоквартирным домом плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ), односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст. 310 ГК РФ).

В нарушение положений ст. 153, 155 ЖК РФ, 309, 310 ГК РФ ответчик в период с <дата> по <дата> не вносил своевременно и в полном объеме плату за коммунальные услуги и содержание общедомового имущества, в связи с чем, образовалась задолженность перед ООО «Диалог ДМ» в общем размере 140 325,94 рублей.

Согласно представленной в материалы дела квитанции ООО «Диалог ДМ» за жилищно-коммунальные услуги за сентябрь 2019 года ответчику направлялось уведомление о необходимости погасить образовавшуюся задолженность с указанием справочных данных по тарифам и объеме потребления коммунальных услуг.

Вместе с тем, на дату направления указанного уведомления Договор управления многоквартирным домом с ООО «Диалог ДМ» прекратил свое действие, в силу чего соблюдение обязательного досудебного урегулирования споров между сторонами в порядке, предусмотренном п. 7.1 Договора управления МКД, не требовалось.

Нормами жилищного законодательства досудебный порядок урегулирования споров, вытекающих из правоотношений по оказанию коммунальных услуг, не предусмотрен.

Ввиду вышеизложенного, довод письменных возражений ответчика о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования рассматриваемого спора признан судом несостоятельным, так как не подкреплен нормами права или договора.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признал факт невнесения им платы за коммунальные услуги и услуги содержания общедомового имущества, обосновывая данные действия несогласием с расчетом стоимости коммунальных услуг.

По общим правилам обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ), односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим в силу п. 1 ст. 310 ГК РФ.

Обязанность носить ежемесячно плату за жилое помещение возложена на ответчика ст. 155 ЖК РФ, а такое основание для его неисполнения как «несогласие с расчетом», «несогласие с положениями нормативно-правовых актов» действующим законодательством не предусмотрено.

Вместе с тем, жилищным законодательством потребителям коммунальных услуг предоставлено право на обращение в надзорные органы в случае, если они полагают свои права и законные интересы нарушенными, а так же право на судебную защиту нарушенных прав.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств обращения в судебные или надзорные органы с требованием о проведении проверки правильности начислений платы за коммунальные платежи или с требованием о перерасчете соответствующих начислений.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об уклонении ответчика от исполнения установленных ст. 155 ЖК РФ обязанностей без законных оснований.

Представленный истцом расчет задолженности ответчика проверен судом и признан соответствующим действующему законодательству РФ, достоверным и правильным по следующим основаниям.

С даты начала фактического управления МКД <дата> в течение одного года периода действия утвержденного п. 4.1 Протокола общего собрания от <дата> № 3 договора управления многоквартирным домом (п. 9.2 Договора) до <дата> применялся утвержденный п. 4.4 Протокола общего собрания от <дата> № 3 размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, услуги управления в размере 34,04 рубля / кв. м.

Протокол общего собрания от <дата> № 4, устанавливавший тариф на 2019 год и содержащий положения о продлении срока действия договора управления с ООО «Диалог ДМ», признан вступившим в законную силу Решением Химкинского городского суда <адрес> от <дата> по делу № 2-2974/2020 недействительным с даты его издания, в связи с чем, указанный тариф не применялся ООО «Диалог ДМ» при расчете.

В период с <дата> по <дата> от собственников помещений многоквартирного дома в адрес истца не поступало уведомлений о расторжении договора управления по инициативе Общего собрания собственников в одностороннем порядке, ввиду чего действие договора управления многоквартирным домом пролонгировано на тех же условиях в силу п. 9.2 Договора на следующий год.

При этом тариф на период с <дата> на 2019 год Общим собранием собственников не установлен в силу признания недействительным Протокола от <дата> № 4 в судебном порядке.

В силу положений абзаца 2 п. 5.2 действовавшего на тот момент договора управления многоквартирным домом с <дата> по <дата> применялся размер платы за содержание общедомового имущества, увеличенный на величину инфляции за 2018 года в размере 4,3 процента согласно сведений официального сайта Росстата и публикованного в Российской Газете сообщения, который составил сумму в размере 35,50372 рублей/кв. м.

Актом приема передачи между ООО «Центурион» и ООО «Диалог ДМ» от <дата>, Разрешением на допуск в эксплуатацию энергоустановки РОСТЕХНАДЗОРА от <дата> № 5.2-848/15 и Актом осмотра тепловых энергоустановок и тепловых сетей РОСТЕХНАДЗОРА от <дата> № 5.2-848/15, сведениями ГИС ЖКХ об инженерных системах многоквартирного дома подтверждается факт наличия в доме индивидуального теплового пункта (далее – ИТП).

С даты расторжения Договора управления многоквартирным домом с ООО «Диалог ДМ» в силу п. 4 ст. 158 ЖК РФ, п. 17 ст. 161 ЖК РФ и на основании указания Администрации г.о. Химки <адрес>, изложенного в письме от <дата> № 132ИСХ-14501 истцом применен с <дата> по <дата> размер платы за содержание имущества многоквартирного дома в соответствии с постановлением Администрации г.о. Химки <адрес> от <дата> № 1012 в редакции постановления от 13.11.2018 № 1286 в размере 41,37 руб./кв. м. с учетом наличия индивидуального теплового пункта.

С <дата> по дату рассмотрения спора ООО «Диалог ДМ» применен размер платы за содержание имущества в соответствии с постановлением Администрации г.о. Химки <адрес> от <дата> № 1012 в редакции постановления от <дата> № 457 в размере 42,88 руб./кв. м. с учетом наличия индивидуального теплового пункта.

Расчет объема электроэнергии для общедомовых нужд проведен ООО «Диалог ДМ» с соблюдением требований пп.1 п.1 ст. 36 ЖК РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 с учетом площадей подвала и чердака.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, к общему имуществу в МКД относятся среди прочего помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в МКД, в том числе лифты, лифтовые шахты, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в МКД оборудование (технические подвалы).

Актом обследования подвала МКД по адресу: <адрес>, г. Химки, ул. Чайковского, д. 1 от <дата> подтверждено использования жителями дома подвальных помещений для общих нужд: хранения велосипедов и иного имущества собственников помещений, в подвале оборудован спортивный зал, расположены инженерные сети дома и индивидуальный тепловой пункт, оборудование для повышения давления в системе холодного и горячего водоснабжения дома. В чердачном помещении дома расположена система приточно-вытяжной вентиляции, обслуживающая весь многоквартирный дом.

Указанный порядок расчета стоимости электроэнергии для общедомовых нужд согласуется с позицией Минстроя России, изложенной в разъяснениях от <дата> № 42868-ОД/04 и от <дата> № 12368-АЧ/04, позицией АО «Мосэнергосбыт», изложенной в письме от <дата> № ИО/43-4346/2019.

Согласно п. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ исходя из числа постоянно и временно проживающих в жилом помещении потребителей.

Согласно представленной истцом выписке из домовой книги от <дата> в <адрес> по адресу <адрес>, г. Химки, ул. Чайковского, д. 1 постоянно зарегистрирован один человек – собственник ФИО2.

Ответчик в судебном заседании подтвердил факт регистрации и проживания в указанном помещении.

Согласно доводам искового заявления не представлялись показания индивидуальных приборов учета горячего и холодного водоснабжения, не предоставлялись сведения о проверке индивидуальных приборов учета холодного и горячего водоснабжения.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о соответствии проведенного ООО «Диалог ДМ» порядка расчета стоимости за услуги горячего, холодного водоснабжения и водоотведения исходя из нормативов по количеству зарегистрированных лиц, требованиям ст. 154, 157 ЖК РФ.

Расчет стоимости коммунальной услуги отопления, предоставленной истцом ответчику, проведен ООО «Диалог ДМ» на основании п. 54 Правил оказания коммунальных услуг по формуле 18 Приложения № 2 к указанным правилам в связи с тем, что ООО «Диалог ДМ» самостоятельно производит коммунальную услугу по отоплению с использование индивидуального теплового пункта и поставляет произведенный коммунальный ресурс конечным потребителям по закрытому контуру системы отопления многоквартирного дома.

В силу п. 54 Правил оказания коммунальных услуг если исполнитель производит коммунальную услугу по отоплению с использованием индивидуального теплового пункта и индивидуальные приборы учета установлены не во всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирного дома, размер платы за коммунальную услуг по отоплению определяется по формуле 18 Приложения № 2 к указанным правилам. Расчет расхода тепловой энергии на подогрев воды в децентрализованной системе отопления проводится по формуле 20 Приложения № 2 к Правилам оказания коммунальных услуг исходя из показаний общедомовых приборов учета тепловой энергии.

Указанный порядок расчета размера платы за услуги отопления согласуется с позицией Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ, изложенной в письме от <дата> № 37528-РС/04.

Дополнительно, в силу пп. д п. 81 (12) Правил оказания коммунальных услуг не допускается использование для расчета объема коммунальной услуг не поверенного или с истекшим сроком поверки индивидуального прибора учета. Приборы учета считаются вышедшими из строя в случае истечения межпроверочного интервала.

Из проведенного судом анализа представленных истцом письменных доказательств следует, что не все приборы индивидуального учета тепловой энергии, размещенные в жилых помещениях многоквартирного дома, прошли поверку в установленном законом порядке, и в силу пп. д п. 81 (12) Правил оказания коммунальных услуг считаются вышедшими из строя.

Ответчик считает указанный порядок расчета стоимости коммунальной услуги по отоплению не верным, ссылаясь в письменных возражениях на положения Постановления Конституционного суда РФ от <дата> № 30-П. Согласно доводам письменных возражений ответчик полагает верным расчет, произведенный в соответствии с п. 42 Правил оказания коммунальных услуг по формулам 3 (1) и 3 (3) Приложения № 2 к указанным правилам.

Между тем, Постановление Конституционного суда Российской Федерации от <дата> № 30-П распространяет свое действие на правоотношения по предоставлению услуг отопления в централизованной системе отопления и обязывает согласно п. 2 резолютивной части производить в многоквартирных домах расчет стоимости отопления по показанием индивидуальных приборов учета тепла, введенных в эксплуатацию надлежащим образом, в случае соблюдения одновременно двух условий: при вводе в эксплуатацию (в том числе после капитального ремонта) многоквартирный дом в соответствии с нормативными требованиями оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии; при вводе в эксплуатацию (в том числе после капитального ремонта) МКД в соответствии с нормативными требованиями жилые и нежилые помещения в котором оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, но их сохранность в отдельных помещениях в последующем не была обеспечена.

Согласно разъяснениям Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства (Письмо от <дата> № 8881-00/04, от <дата> № 5956-ОГ/04) абзац третий и четвертый п. 42(1) Правил оказания коммунальных услуг формулами предусмотрено, что тепловая энергия поставляется по сетям централизованного теплоснабжения, в связи с чем положения Постановления Конституционного суда РФ № 30-П не распространяются на регулирование отношений по оплате коммунальных ресурсов, потребляемых в многоквартирном доме с децентрализованной системой отопления и (или) горячего водоснабжения.

Из представленных в материалы доказательств судом установлено, что система отопления многоквартирного дома является децентрализованной, истец самостоятельно изготавливает и предоставляет коммунальную услугу по отоплению.

Правилами предоставления коммунальных услуг установлена специальная норма, определяющая порядок расчета стоимости услуг отопления при децентрализованной системе отопления, когда исполнитель самостоятельно производит коммунальный ресурс, что согласуется с общими положениями об оплате за услуги отопления, изложенными в абз. 3 п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг, согласно которым потребитель коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, произведенной и предоставленной исполнителем потребителю при отсутствии централизованных систем теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, вносит плату, рассчитанную в соответствии с п. 54 настоящих Правил по формуле 18 Приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг.

При определении размера платы потребителя за коммунальную услугу по отоплению (при отсутствии централизованного теплоснабжения) объем использованного при производстве коммунального ресурса распределяется между всеми жилыми и нежилыми помещениями в многоквартирном доме пропорционально размеру общей площади принадлежащего (находящегося в пользовании) каждому потребителю жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулой 18, которая не предусматривает учет показаний индивидуальных приборов учета тепловой энергии. Расчет расхода тепловой энергии на подогрев воды проводится по формуле 20 Приложения № 2 к Правилам оказания коммунальных услуг исходя из показаний общедомовых приборов учета тепловой энергии.

Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в письме от <дата> № 37528-РС/04 порядок расчета стоимости услуг отопления по формулам 18 и 20 Правил предоставления коммунальных услуг признан правильным для многоквартирных домов с децентрализованной системой отопления.

Во исполнение п. 3 вышеуказанного Постановления Конституционного суда Российской Федерации № 30-П в п. 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг внесены изменения Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № 1708, согласно которым в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3(1) и 3(4) приложения № 2 к настоящим Правилам на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) и коллективного (общедомового) приборов учета тепловой энергии.

Внесенные Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № 1708 изменения не затронули специальную норму п. 54 Правил 354, что дополнительно подтверждает невозможность применения п. 42 (1) к отношениям по оплате коммунальных ресурсов, потребляемых в многоквартирных домах с децентрализованной системой отопления.

На основании приведенных доводов, суд приходит к выводу, что действующее законодательство в сфере жилищно-коммунальных услуг не содержит порядка расчет стоимости коммунальных услуг по отоплению в многоквартирных домах с децентрализованными системами отопления с учетом показаний индивидуальных приборов учета тепловой энергии, а Постановление Конституционного суда РФ 30-П и положения п. 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг не применимы к спорным правоотношениями, так как касается иных, отличных от рассматриваемых судом правоотношений.

Доводы письменных возражений ответчика с требованием проведения расчета стоимости услуг отопления по показаниям индивидуальных приборов учета тепла не подлежат удовлетворению, так как противоречат положениям действующего жилищного законодательства, основаны на норме права, не подлежащей применению к данным правоотношениям.

Суд признает расчет стоимости коммунальной услуги по отоплению, проведённый ООО «Диалог ДМ» соответствующим действующему жилищному законодательству.

Факт нарушения прав и законных интересов ответчика вследствие неправильного расчета стоимости коммунальных услуг судом не установлен, какими-либо допустимыми и относимыми доказательствами не подтвержден.

Ответчик полагает проведенный истцом расчет платы за обращение с твердыми коммунальными расходами неправильным ввиду невнесения изменений платы за содержание общедомового имущества управляющей организацией в одностороннем порядке с учетом изменений действующего законодательства с <дата>, в связи с чем по мнению ответчика согласно доводам п. 3 письменных возражений произошло «задвоение» платы за вывоз твердых коммунальных отходов.

В силу п. 7 ст. 156 ЖК РФ, п. 31 Приложения к Постановлению Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 определение размера платы установление размера платы за жилое помещение, в том числе за содержание общедомового имущества отнесено к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять размера платы за содержание жилого помещения.

С <дата> вступили в силу изменения в Федеральный закон от <дата> № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», согласно ст. 24.6 которого обеспечение сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации отнесено к исключительной компетенции региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - региональный оператор), в силу чего п. 4 ст. 24.7 указанного закона возложена обязанность заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами на собственников твердых коммунальных отходов или иных субъектов, если это предусмотрено нормами законодательства Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ, п. 148 (7) Правил предоставления коммунальных услуг предоставление коммунальных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с региональным оператором соответствующего договора, предоставление услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в силу п. 148 (8) Правил оказания коммунальных услуг осуществляется управляющей организацией не ранее даты начала вывоза твердых коммунальных отходов по договору, заключенному управляющей организацией с региональным оператором.

В рамках исполнения возложенных на управляющую организацию п. 2 ст. 162 ЖК РФ, п. 148 (7) Правил предоставления коммунальных услуг обязательств ООО «Диалог ДМ» заключило с региональным оператором ООО «Сергиево-Пасадский региональный оператор» Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от <дата> № СПРО-2018-0000205, который вступил в силу с <дата> согласно п. 26 указанного Договора. Предоставление услуги «обращение с ТКО» с <дата> подтверждается п. 4 Договора, Приложением к Договору «Объем накопления твердых коммунальных отходов и стоимость услуг» и платёжными поручениями к нему.

Начисление платы за услугу обращения с твердыми коммунальными услугами «Обращение с ТКО» проводится истцом с <дата> на основании указанного договора исходя из стоимости услуги в месяц согласно Приложению к Договору, что подтверждается сведениями сводных ведомостей начислений и оплаты по кв. 108, представленных в материалах дела.

Согласно абз. 2 п. 8 Правил предоставления коммунальных услуг услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами является самостоятельной коммунальной услугой, в силу чего услуга «обращение с ТКО» вынесена в отдельную строку в Примерной форме платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг, утвержденной Приказом Минстроя России от <дата> № 43/пр и, как следствие, плата за услугу обращения с твердыми коммунальными отходами не входит в плату за содержание общедомового имущества многоквартирного дома.

Положениями Протокола от <дата> № 4 устанавливался отдельный тариф на 2019 год за оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов (п. 11 Протокола), решение по которому было принято большинством голосов. Указанным протоколом не утверждался тариф на 2019 год за услуги по содержанию общедомового имущества, что свидетельствует о его сохранении не уровне 2018 года (Протокол от <дата> № 3).

Таким образом, суд приходит к выводу, что собственники помещений в многоквартирном доме, приняв указанное решение и, сохранив размер платы за содержание общедомового имущества на уровне 2018 года, а также установив отдельный размер платы за вывоз твердых коммунальных расходов, исключили возможность «задвоения» платы за услугу вывоза твердых коммунальных расходов.

При этом Протокол от <дата> № 4 впоследствии признан недействительным на основании обращения собственников помещений в многоквартирном доме решением Химкинского городского суда <адрес> от <дата> по делу № 2-2974/2019.

Собственники помещений в многоквартирном доме после признания недействительным Протокола от <дата> № 4 решением Химкинского городского суда <адрес> от <дата> по делу № 2-2974/2019 вправе были провести внеочередное собрание и установить новый размер платы за данные услуги.

Между тем, указанным правом в установленном жилищным законодательством порядке они не воспользовались.

В нарушение требований действующего жилищного законодательства к порядку установления размера платы за жилое помещение, Совет дома предъявил к ООО «Диалог ДМ» требование о проведении перерасчета стоимости за содержание общедомового имущества в отсутствие решения общего собрания.

Вместе с тем, самостоятельное изменение размера платы за содержание общедомового имущества в отсутствие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является нарушением требований п. 7 ст. 156 ЖК РФ, п. 31 Приложения к Постановлению Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 22, а также могут привести к ущемлению прав общего собрания собственников многоквартирного дома и его исключительной компетенции.

Дополнительно, с <дата> ООО «Диалог ДМ» по указанию Администрации г.о. Химки, применяются утвержденные с учетом изменений действующего законодательства Администрацией г.о. Химки общегородские тарифы на содержание общедомового имущества.

Учитывая вышеизложенное суд не находит в материалах дела подтверждения «задвоения» платы за содержание общедомового имущества, в том числе неиспользования собственниками помещений в многоквартирном доме надлежащих способов защиты своих прав, как то: права на установление соответствующего тарифа на общем собрании, права на обращение за судебной защитой прав, права на обращение в надзорные органы.

Ответчик в письменных возражениях ссылается на оказание услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома ООО с нарушением требований к качеству, что, по мнению ответчика, является основанием для снижения платы за оказанные ООО «Диалог ДМ» услуги.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а так же раскрыть эти доказательства суду (п. 3 ст. 56 ГПК РФ).

В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» уменьшение размера платы за коммунальные услуги (вплоть до полного освобождения) при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с превышающими установленную продолжительность перерывами производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 157 ЖК РФ).

Согласно п. 15 Приложения № 2 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ по содержанию общедомового имущества и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ, порядок составления которого установлен Правилами предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с п. 109-110 Правил предоставления коммунальных услуг о такой акт составляется исполнителем коммунальной услуги с участием лица (лиц), подавших заявку в аварийную службу исполнителя коммунальной услуги по результатам соответствующей проверки.

Между тем, ответчиком не представлены в суд документы, составленные в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и достоверно подтверждающих те обстоятельства, но которые ответчик ссылается в своих возражениях.

Так, ответчиком представлены в материалы дела в обоснование своих возражений Акты осмотра общедомового имущества от <дата> № 2 и от <дата> № 3, составленные Советом дома. Из анализа содержания указанных актов следует, что они составлены без участия управляющей организации. Из пометок, имеющихся на указанных актах, следует, что Акт от <дата> вручен представителю управляющей организации под роспись <дата>, Акт от <дата> вручен представителю управляющей организации под роспись <дата>.

В силу п. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: управление управляющей организацией, управление товариществом собственников жилья или специализированным кооперативом, либо непосредственное управление собственниками помещений.

Непосредственное управление собственниками помещений многоквартирного дома в форме избрания Совета дома и передачи ему полномочий допускается согласно пп. 1 п. 2 ст. 161 ЖК РФ исключительно в случае если количество квартир в данном многоквартирном доме составляет не более чем тридцать, но и не менее чем четыре.

Согласно данным официального сайта ГИС ЖКХ в отношении многоквартирного дома по адресу: <адрес>, г. Химки, ул. Чайковского, д. 1, количество жилых помещений (квартир) в нем составляет 133 (сто тридцать три) единицы, в силу чего избрание Совета дома и Председателя совета в качестве формы непосредственного управления недопустимо в силу пп. 1 п. 2 ст. 161 ЖК РФ.

Осуществление представления интересов другого лица допускается в силу п. 1 ст. 182 ГК РФ на основании предоставленного законом полномочия. Только в этом случае действия представителя могут создавать, изменять и прекращать гражданские права и обязанности в отношении иных лиц.

В дополнение, решением общего собрания, оформленным п. 5, 6 Протокола от <дата> № 2/2019, собственниками помещений многоквартирного дома принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом посредством управляющей компании ООО «Домэлком».

Из анализа указанных положений законодательства РФ и фактических обстоятельств суд приходит к выводу, что избрание Совета дома, как и его деятельность по представлению интересов всех собственников помещений многоквартирного дома в части заявления требований от имени всех собственников помещений являются противоречащими действующему законодательств РФ, не порождают правовых последствий для неопределенного круга лиц в силу закона. Указанный орган не вправе осуществлять и иные юридически-значимые действия как от своего имени, так и от имени собственников помещений в многоквартирном доме.

Учитывая неправомерный характер деятельности Совета дома в качестве органа самоуправления суд не находит в действиях ООО «Диалог ДМ» по неисполнению требований и претензий Совета дома признаков нарушения качества оказываемых услуг, неправомерных действий и (или) нарушения прав и законных интересов собственников помещений многоквартирного дома.

Между тем, даже в случае оформления представленных ответчиком актов соблюдением требований жилищного законодательства, из анализа их положений не следует вывод о «злостном» и «систематичном» неисполнении услуг.

Понятие существенного нарушения требований к качеству закреплено п. 2 ст. 457 ГК РФ. Существенным недостатком является неустранимый недостаток, недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, либо проявляется вновь после его устранения, и другие подобные недостатки.

Из анализа содержания Акта осмотра от <дата> № 2 среди недостатков установлены отслоения напольной плитки (объем не указан), шелушение штукатурного слоя (объем не указан), частичное отсутствие освещения (объем не указан), некачественная уборка (в чем заключается и в каком объеме – не указанно). Указанные недостатки не подпадают под понятие существенных, приведенное в п. 2 ст. 457 ГК РФ, так как являются устранимыми без существенных экономических и временных затрат.

Содержанием Акта осмотра от <дата> № 3 указанные недостатки не зафиксированы вновь, ввиду чего довод ответчика о систематичности неисполнения услуг является необоснованным.

Таким образом, факт осуществления услуг по содержанию общедомового имущества с нарушением требований к их качеству, в том числе существенных нарушений, ответчиком не доказан и не может рассматриваться судом в качестве оснований для отказа в удовлетворении исковых требований. Довод пункта 2 Возражений ответчика о «необоснованном игнорировании управляющей организацией различных претензий Совета Дома, избранного на основании Протокола № 9 от 29.01.2020» так же признается судом несостоятельным.

В качестве обоснования осуществления ООО «Диалог ДМ» оказания услуг с нарушением требований к их качеству ответчик в письменных возражениях ссылается на отсутствие заключенных ООО «Диалог ДМ» договоров на осуществление отдельных составляющих услуг содержания общедомового имущества, а также на нарушение лицензионных требований в части не заключения договора на обслуживание лифтов.

Согласно п. 16 Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

В силу п. 3.2 утвержденного Протоколом № 3 Договора управления его предметом является осуществление управляющей организацией управления многоквартирным домом, в том числе самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц и специалистов, имеющих необходимые навыки, оборудование, сертификаты, лицензии и иные разрешительные документы, организовать предоставление коммунальных услуг, проведение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества (п.4.1.2 Договора управления).

Из объяснений представителя ООО «Диалог ДМ» следует, что большинство отдельных работ по предоставлению услуг содержания общедомового имущества осуществляется ООО «Диалог ДМ» путем самостоятельного их оказания (влажная уборка, уборка территории дома, обслуживание приточно-вытяжной вентиляции, расположенной в чердачных помещениях многоквартирного дома).

Истцом представлены в материалы дела письменные доказательства, подтверждающие осуществление отдельных видов работ с привлечением сторонних организаций: по договору с ООО «АМ Видео» о возмездном оказании услуг от <дата> № 117/1, размещенному на официальном сайте ООО «Диалог ДМ», осуществляется контроль въезда/выезда транспорта на придомовую территорию; по обслуживанию лифтов многоквартирного дома осуществляется ООО «ТЕХКОМПЛЕКТ» на основании договора на техническое обслуживание лифтов от <дата> № ТО-256.

Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу о необоснованности доводов ответчика о нарушении истцом лицензионных требований, определенных Постановлением Правительства РФ от <дата> № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами».

В силу п. 2 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <дата> № 1110, лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами осуществляют органы государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 20 ЖК РФ под государственным жилищным надзором понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством обязательных требований.

Указанная деятельность осуществляется согласно п. 2.3 ЖК РФ органами государственного жилищного надзора и органами муниципального жилищного контроля, совместное проведение проверок соблюдения требований законодательства РФ координируется Главным государственным жилищным инспектором Российской Федерации.

Ответчиком не представлено в качестве обоснования своей позиции доказательств обращения в уполномоченные контрольные и надзорные органы о несоблюдении ООО «Диалог ДМ» лицензионных требований. У суда так же отсутствуют сведения, свидетельствующие об установлении вышеуказанными органами факта несоблюдения истцом лицензионных требований в части обеспечения обслуживания лифтов.

Ответчиком не представлено оформленных в соответствии с действующим законодательством РФ актов ненадлежащего оказания услуг лифтового сообщения в многоквартирном доме.

Ввиду вышеизложенного суд считает доводы возражений ответчика в указанной части недоказанными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В обоснование ненадлежащего качества оказываемых ООО «Диалог ДМ» услуг по содержанию общедомового имущества ответчик ссылается на отключение <дата> системы приточно-вытяжной вентиляции, расположенной в чердачных помещениях многоквартирного дома.

Судом установлено, что услуги по содержанию, ремонту и обеспечению непрерывной работоспособности приточно-вытяжной вентиляционной системы многоквартирного дома по адресу: <адрес>, г. Химки, ул. Чайковского, д. 1 не включены в «Перечень услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме» согласно приложению № 2 к листу голосования Протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <дата> № 3, утвержденного результатом голосования по п. 4.3 указанного протокола большинством голов.

Суд приходит к выводу, что обязанность обслуживать систему вентиляции у ООО «Диалог ДМ» не возникла в силу оформленного в установленном жилищным законодательством РФ порядке волеизъявления собственников помещений многоквартирного дома.

Между тем, согласно объяснениям представителя истца при правомерном отключении системы вентиляции управляющей организацией установлен факт ее неисправности, недостаточности тяги, в связи с чем, истцом закуплены и установлены дополнительные комплектующие для приточно-вытяжной системы вентиляции. По доводам представителя истца, после установки комплектующих истцом произведены испытания оборудования, соответствующие замеры тяги с последующим запуском системы вентиляции, которая функционирует на дату рассмотрения спора судом.

Рассматривая указанные обстоятельства во взаимосвязи с представленными письменными доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения ООО «Диалог ДМ» качества услуг по содержанию общедомового имущества фактом отключения системы вентиляции многоквартирного дома, так как обслуживание данного оборудования не входит в перечень услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, определенному и утверждённому решение правомочного органа – Общего собрания, и оформленного п. 4.3 Протокола от <дата> № 3.

В доводах письменных возражений ответчик ссылается на недобросовестное поведении истца в части уклонения управляющей организацией от предоставления собственникам помещений документов, необходимых для заключения прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, что, по мнению ответчика, подтверждается неисполнением представленной в материалы дела претензии Совета дома от <дата> № 20/19.

Из анализа содержания представленного документа следует, что претензия вручена представителю истца под роспись <дата> без приложения Протокола общего собрания от <дата> № 9, на положения которого ссылается Совет дома.

В указанной претензии содержится исключительно сообщение о принятом общим собранием решении и требование сообщить о принятом решении в ресурсоснабжающие организации от имени управляющей организации.

Согласно п. 1 ст. 46 ЖК РФ обязанность направить в пятидневный срок в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами (с которыми по решению общего собрания собственников будут заключаться в последующем прямые договоры) копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу заключения прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями возложена на лицо, по инициативе которого было созвано общее собрание.

Из анализа содержания представленного ответчиком в материалы дела Протокола от <дата> № 9 ООО «Диалог ДМ» в лице представителя не принимало участия в общем собрании, в качестве одного из инициаторов общего собрания в протоколе не указано.

Таким образом, обязанность направить указанные документы у ООО «Диалог ДМ» отсутствовала, так как в силу п. 1 ст. 46 ЖК РФ она возложена на инициаторов проведения общего собрания, к числу которых управляющая организация не относится согласно Протоколу от <дата> № 9.

В дополнение, суд приходит к выводу о составлении Протокола от <дата> № 9 с нарушениями требований действующего законодательства, исключающими возможность исполнения обязательства из п. 1 ст. 46 ЖК РФ любым обязанным лицом.

Так, формулировка п. 1 ст. 46 ЖК РФ обязывает определить в решении общего собрания собственников помещений конкретную ресурсоснабжающую организацию, с которой в последующем все собственники помещений обязаны будут заключить отдельные прямые договоры ресурсоснабжения.

В силу п. 16 Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от <дата> № 937/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор» вопросы повестки дня общего собрания должны формулироваться предельно точно, ясно, отражать суть обсуждаемых вопросов и не допускать двоякого толкования. В случае если формулировка вопроса, по которому принимается решение на общем собрании, предусмотрена законодательством РФ, в протоколе указывается соответствующая формулировка.

В формулировках повестки дня по вопросам 5, 6 Протокола от <дата> № 9, в п. 5. 6 Протокола от <дата> № 9 не содержится сведений о наименовании ресурсоснабжающих организаций, их реквизитах и почтовых адресах, в отношении которых принято соответствующее решение, что свидетельствует о его принятии с нарушением требований действующего законодательства РФ.

Суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов ответчика как собственника помещения многоквартирного дома вследствие неисполнения ООО «Диалог ДМ» требования неправомочного органа «Совета дома», не предусмотренного действующим законодательством РФ, причинно-следственная связь между фактом незаключения собственниками помещений отдельных прямых договоров с ресурсонабжающими организациями и действиями ООО «Диалог ДМ» по неисполнению требований «Совета дома» отсутствует.

Из анализа приведенных выше фактических обстоятельств, подтвержденных письменными доказательствами, положений действующего законодательства РФ суд приходит к выводу о правильности представленного истцом расчета задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общедомового имущества.

Ответчиком не представлены доказательства, дающих право на снижение стоимости оказанных услуг.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения возникает в силу ст. 36, 37, 39, п. 1 ст. 158 ЖК РФ с момента возникновения права собственности на это помещение (ст.48, п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

Как указывалось выше, отсутствие заключенного между конечным потребителем и управляющей организацией договора управления не является основанием для освобождения от обязанности нести расходы по содержанию как собственного, так и общего имущества многоквартирного дома.

Неосуществление собственником полномочий по фактическому пользованию каким-либо объектом общего имущества не слагает с собственника обязанности по его содержанию, поскольку несение бремени расходов закон связывает с наличием права собственности, размером доли в общем имуществе, а не с фактом осуществления правомочий собственника. При этом, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества многоквартирного дома, выделяя их по отношению к одному из собственников.

Таким образом, установив, что ответчик в период с <дата> по <дата> не вносил своевременно и в полном объеме плату за коммунальные услуг и содержание общедомового имущества, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность в размере 140 325,94 рублей.

Кроме того, ООО «Диалог ДМ» заявлено требование о взыскании с ответчика пеней по ст. 155 ЖК РФ за период с <дата> по <дата> по ставке рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на <дата> в размере 6,00 процентов в размере 4 555,89 рублей.

Ответчик полагает представленный истцом расчет неправильным вследствие применения для расчета суммы пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ по состоянию на конец периода исчисления пеней. Вместе с тем, контррасчёт пеней ответчиком в материалы дела не представлен.

В силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, о не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных размеров пеней не допускается.

Постановлением Правительства РФ от <дата> № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах» <дата> до <дата> ограничено право исполнителя коммунальных услуг требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) в случае несвоевременного и (или) не в полном объеме внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Указанное Постановление не содержит положений о наличие у него обратной силы.

Первоначальное исковое заявление поступило в Химкинский городской суд <адрес> <дата>, а требование о взыскании пени предъявлено соответственно до даты вступления в законную силу указанного постановления, следовательно, период расчета пеней является ограниченным и дата окончания периода расчета пеней ограничена <дата>.

Исходя из положений ст. 155 ЖК РФ и взаимосвязанных общих положений ГПК РФ о неустойке вытекает необходимость применения для расчета пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ на дату окончания периода расчета – <дата>.

Основываясь на приведенных выше нормах права, разъяснениях Верховного суда РФ, суд признает доводы ответчика о неправильности расчета пеней необоснованными, направленным на иное, отличное от общепринятого толкование положений нормативно-правовых актов, противоречащими принципу правовой определенности.

Расчет пеней по ст. 155 ЖК РФ, проведенный и представленный истцом, суд считает правильным и арифметически верным.

ООО «Диалог ДМ» заявлено требование о взыскании с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебных расходов, в том числе и расходов на оплату услуг представителей согласно ст. 94 ГПК РФ.

Ответчик считает указанное требование не подлежащим удовлетворения ввиду положений пп. ж п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами».

Пунктом 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами устанавливается перечень стандартов, выполнение которых обеспечивает надлежащее оказание услуг по управлению многоквартирным домом, при этом указанные стандарты не представляют собой услуги по содержанию общедомового имущества, а относятся к порядку организации внутренней финансово-хозяйственной деятельности юридического лица.

Данные обстоятельства подтверждаются положениями Постановления Правительства РФ от <дата> № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», положениями Перечня услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Протоколом общего собрания от <дата> № 3 – организация претензионной исковой работы управляющей организацией не является частью услуг по содержанию общедомового имущества и не включена в указанные перечни.

Согласно п. 1 ст. 8 Конституции РФ свобода экономической деятельности гарантируется в Российской Федерации.

Конституционный принцип свободы экономической деятельности раскрывается положениями ст. 10 ГК РФ, п. 1 ст. 421 ГК РФ устанавливающих принцип свободы договора и ограничение гражданских прав исключительно недопустимостью осуществление прав в обход закона с противоправной целью.

Результатом реализации указанных принципов права является право любого хозяйствующего субъекта выбирать желаемый вид экономической деятельности и осуществлять эту деятельность в любой допускаемой законом форме.

Действующее законодательство Российской Федерации не содержит прямого запрета для юридических лиц на заключение договоров оказания юридических услуг для целей организации внутренней деятельности юридического лица.

В дополнение, представителем истца предоставлено в материалы дела штатное расписание ООО «Диалог ДМ», в котором отсутствует должность юриста, в связи с чем заключение договора на оказание юридических услуг является обоснованным практической необходимостью.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом согласно ст. 88 ГПК РФ.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся расходы на оплату услуг представителей и почтовые расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с участвующего в деле другого лица в разумных пределах.

Судом установлен факт несения истцом в связи с рассмотрением настоящего сора истцом почтовых расходов в 189 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 1 815 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей по Договору оказания юридических услуг от <дата> № 29.11-23.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 189 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1815 рублей, а также, с учетом принципов разумности и справедливости, исходя из количества судебных заседаний, объема проделанной представителем истца работы, в пользу истца с ответчика суд взыскивает расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Кроме того, поскольку с учетом заявленных уточненных требований, государственная пошлина оплачена истцом была не в полном объеме, суд, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в доход муниципального образования городской округ Химки <адрес> государственную пошлину в размере 2191,52 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Диалог ДМ» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Диалог ДМ» с ФИО3 задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 140325,94 руб., пени за просрочку оплаты за период с <дата> по 01 04.2020 в сумме 4555,89 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1815 руб., почтовые расходы 189 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.     

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования городской округ Химки <адрес> государственную пошлину в размере 2191,52 руб.

В части превышающей сумму взыскания расходов по оплате услуг представителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Гирсова