Решение по делу № 2-965/2018 от 21.12.2017

Дело № 2-965/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рудых Г.М.,

при секретаре Уртаеве А.В.,

с участием представителя истца Бабинцевой Т.В. – Тихонова С.В., представителя ответчика САО «ВСК» Кузьмина Н.В., представителя третьего лица Булычевой А.Г. – Водопшиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 мая 2018 года в г. Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Бабинцевой Татьяны Владимировны к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бабинцева Т.В. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что 30.06.2017г. примерно в 09 часов 20 минут в г. Волгограде на пересечении пр. Ленина с ул. 39-й Гвардейской г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Евсеева А.В., управляющего автомобилем Mazda Premacy, государственный регистрационный знак №..., принадлежащим ей на праве собственности, и водителя Булычевой А.Г., управляющей автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №....

12.10.2017г. было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя Евсеева А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Также в данном постановлении указано на то, что исходя из положений ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях по истечении срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство, обсуждаться не может. Истечение сроков давности исключает какие-либо суждения о виновности лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Mazda Premacy, государственный регистрационный знак №..., принадлежащий ей на праве собственности, получил механические повреждения. На момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия, ответственность водителя Евсеева А.В. не была застрахована.

Считает, что причинителем вреда в произошедшем дорожно-транспортном происшествии была водитель Булычева А.Г., управляющая автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №..., гражданская ответственность которой дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ №....

В связи с этим, 20.10.2017г. она обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. 30.10.2017г. автомобиль был осмотрен. В связи с тем, что при осмотре обнаружила, что сработали подушки безопасности, акт не был составлен. 30.10.2017г. САО «ВСК» уведомили телеграммой о проведении осмотра для установления полного объема повреждений и диагностики транспортного средства на СТОА. Однако 01.11.2017г. и 02.11.2017г. на осмотр со стороны страховой компании никто не явился. На ее уведомление о проведении осмотра 09.11.2017г., также никто не явился.

В целях установления размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, она обратилась в Агентство независимой технической экспертизы и оценки «Палладиум». Согласно заключению №... от 23.11.2017г. стоимость восстановительного ремонта Mazda Premacy, государственный регистрационный знак №... составила сумму с учетом износа 527 100 руб.. Рыночная стоимость транспортного средства в до аварийном состоянии составляет 216 000 руб., стоимость годных остатков составляет сумму 35 191 руб.. Рыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов составляет сумму в размере180 809 руб..

21.11.2017г. от САО «ВСК» ею было получено уведомление о возвращении заявления и приложенных документов.

04.12.2017г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. 05.12.2017г. в ее адрес ответчиком направлена телеграмма о предоставлении на осмотр транспортного средства. 07.12.2017г. автомобиль был осмотрен. 18.12.2017г. САО «ВСК» направило в ее адрес отказ в выплате страхового возмещения, в связи с не предоставлением документов. Считает, что данный отказ незаконный, поскольку все документы были предоставлены в страховую компанию с досудебной претензией.

Просила взыскать с ответчика САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 180 809 руб., неустойку в размере 63 283 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., а также штраф.

В судебное заседание истец Бабинцева Т.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Бабинцевой Т.В. – Тихонов С.В., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на удовлетворении.

Представитель ответчика САО «ВСК» Кузьмин Н.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Булычевой А.Г. – Водопшина В.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в полном объеме. Пояснила, что в ходе административного расследования, согласно справке о ДТП от 30.06.2017 в качестве виновного указан водитель Евсеев А.В., управляющий автомобилем истца, в связи с чем, отсутствует факт вины Булычевой А.Г., что установлено и документами.

В судебное заседание третьи лица Булычева А.Г., Булычев Г.В., Евсеев А.В. не явились, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав письменные доказательства по делу, считает, что в удовлетворении требования истца подлежит отказать в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Исходя из ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 3 ст. 11 названного Федерального закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ред. Федерального закона от 21.07.2014г. № 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (введена Федеральным законом от 21.07.2014г. № 223-ФЗ), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела усматривается, что 30.06.2017г. примерно в 09 часов 20 минут в г. Волгограде на пересечении пр. Ленина с ул. 39-й Гвардейской г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Евсеева А.В., управляющего автомобилем Mazda Premacy, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности Бабинцевой Т.В., и водителя Булычевой А.Г., управляющей автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №..., принадлежащий на праве собственности Булычеву Г.В., что подтверждается справой о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 30.06.2017г., в действиях водителя Евсеева А.В. имелся состав правонарушения, предусмотренный ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В отношении Булычевой А.Г. отсутствует указание на нарушение каких-либо пунктов Правил дорожного движения РФ.

В дальнейшем постановлением №... от 12.10.2017г. было прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя Евсеева А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Как следует из постановления №... от 12.10.2017г., 30.062017 примерно в 10 часов 30 минут водитель Евсеев А.В., управляя автомобилем Mazda Premacy, государственный регистрационный знак №..., двигался по пр. Ленина со стороны Центрального района в сторону Тракторозаводского района, напротив дома 79 по пр. Ленина при развороте налево совершил столкновение с автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №..., под управлением Булычевой А.Г., которая двигалась по пр. Ленина со стороны Тракторозаводского района в сторону Центрального района. В результате ДТП водитель автомобиля Mazda Premacy, государственный регистрационный знак №..., был доставлен в больницу.

С учетом того, что повреждения Евсеева А.В. и Булычевой А.Г. квалифицировались как не причинившие вреда здоровью, и в данном дорожно-транспортном происшествии больше никто не пострадал, был сделан вывод об отсутствии в действиях Евсеева А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Также в постановлении сделан вывод об истечении срока давности исходя из положений ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство, обсуждаться не может. Поскольку в силу действующего законодательства, истечение сроков давности исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Приведенные обстоятельства подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Вместе с тем, по существу рассматриваемого иска сторона истца настаивает, что дорожно-транспортное происшествие, повлекшее повреждение имущества Бабинцевой Т.В., возникло в результате действий водителя Булычевой А.Г..

Гражданская ответственность водителя Евсеева А.В., управляющего автомобилем принадлежащим истцу, на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность второго участника дорожно-транспортного происшествия Булычевой А.Г., управляющей автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №..., застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ №....

В связи с этим, 20.10.2017г. Бабинцева Т.В. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. После чего, 30.10.2017г. автомобиль был осмотрен. Акт составлен не был, так как при осмотре обнаружено, что сработали подушки безопасности.

30.10.2017г. САО «ВСК» уведомили телеграммой о проведении осмотра для установления полного объема повреждений и диагностики транспортного средства на СТОА. Однако 01.11.2017г. и 02.11.2017г. на осмотр со стороны страховой компании никто не явился. На уведомление истца о проведении осмотра 09.11.2017г., также никто не явился.

Для определения стоимости ущерба, истец обратилась к эксперту самостоятельно. Согласно заключению Агентства независимой технической экспертизы и оценки «Палладиум» №... от 23.11.2017г. стоимость восстановительного ремонта Mazda Premacy, государственный регистрационный знак №... составила сумму с учетом износа 527 100 руб.. Рыночная стоимость транспортного средства в до аварийном состоянии составляет 216 000 руб., с учетом рыночной стоимости годных остатков 180 809 руб..

21.11.2017г. от САО «ВСК» было получено уведомление о возвращении заявления и приложенных документов.

04.12.2017г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. 05.12.2017г. в адрес истца ответчиком направлена телеграмма о предоставлении на осмотр транспортного средства. 07.12.2017г. автомобиль был осмотрен.

18.12.2017г. САО «ВСК» направило в адрес истца отказ в выплате страхового возмещения, в связи с не предоставлением документов.

21.12.2017г. истец обратился с настоящими требованиями в суд, которое было принято к производству Центрального районного суда г. Волгограда 25.12.2017г.. Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

05.03.2018г. было удовлетворено ходатайство представителя ответчика и определением суда по делу назначалась авто техническая, оценочная экспертиза для установления соответствия повреждений, а также определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mazda Premacy, государственный регистрационный знак №..., производство которой было поручено ООО «Волгоградский Центр Оценки и Судебной Экспертизы».

Согласно выводам ООО «Волгоградский Центр Оценки и Судебной Экспертизы» № А18-18 от 06.04.2018г. в сложившейся дорожной обстановке водитель Евсеев А.В., управлявший автомобилем Mazda Premacy, государственный регистрационный знак №... должен был руководствоваться пунктами 1.3, 1.5, 9.1, 10.1, 13.4, 13,7, 13,8.

В сложившейся дорожной обстановке водитель Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №... должна была руководствоваться пунктами 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 6.14, 9.1, 10.1, 13.2.

На вопрос имели ли водители Евсеев А.В. и Булычева А.Г. в данной дорожной ситуации техническую возможность избежать столкновение необходимо рассчитать остановочный путь автомобиля Volkswagen Polo и сравнить полученный результат с расстоянием, на котором водитель автомобиля Volkswagen Polo обнаружил опасность (данные отсутствуют). Так же необходимо знать скорость движения Mazda Premacy до столкновения и точную траекторию его движения (данные отсутствуют). Указанные сведения в материалах дела отсутствуют. Достоверные источники, где эти данные можно получить, неизвестны. Поэтому ответить на поставленный вопрос не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda Premacy, государственный регистрационный знак №..., на дату дорожно-транспортного происшествия 30.06.2017г. составляет с учетом износа 483 500 руб..

Среднерыночная стоимость автомобиля Mazda Premacy, государственный регистрационный знак №..., на дату дорожно-транспортного происшествия 30.06.2017г. составляет 199 500 руб..

Стоимость годных остатков автомобиля Mazda Premacy, государственный регистрационный знак №... составляет 23 587 руб..

Оценка экспертного заключения производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Устранение неясностей в заключение экспертизы возможно путем личного участия в судебном заседании эксперта в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 85, статьями 171, 187 ГПК РФ.

Каких-либо сомнений заключение экспертизы, у суда не вызывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд считает возможным руководствоваться в качестве доказательства заключением судебной экспертизы ООО «Волгоградский Центр Оценки и Судебной Экспертизы» №... от 06.04.2018г., поскольку заключение эксперта является мотивированным, и аргументировано не опровергнуты стороной истца. Квалификация и образование эксперта достаточны для проведения данного вида экспертных исследований. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Суд учитывает, что в исследовательской части, экспертом указано на то, что в действиях водителя Евсеева А.В., управляющего автомобилем Mazda Premacy, государственный регистрационный знак №..., установлено невыполнение требований п. 13.4 ПДД, в части «…обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо….».

Данный вывод соответствует и данным, имеющимся в административном материале.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» учитывая, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, что предусмотрено ст. ст. 59 – 60 ГПК РФ.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д., на что указано в п.п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Частью 3 ст. 67 ГПК РФ определено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В этой связи суд не может согласиться с позицией стороны истца, что дорожно-транспортное происшествие, повлекшее повреждение имущества Бабинцевой Т.В., возникло в результате действий водителя Булычевой А.Г..

В связи с чем, отказ САО «ВСК» в выплате страхового возмещения в связи с теми, что Евсеев А.В. не является в данном случае потерпевшим, является обоснованным.

На основании совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 30.06.2017 на пересечении пр. Ленина с ул. 39-й Гвардейской примерно в 09 часов 20 минут является водитель Евсеев А.В., управляющий автомобилем, принадлежащим истцу Бабинцевой Т.В.

Каких-либо объективных, относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств для вывода о том, что столкновение автомобилей в рассматриваемой ситуации произошло вследствие нарушения водителем Булычевой А.Г. Правил дорожного движения РФ либо иных виновных действий последнего стороной истца не представлено и в деле не имеется.

Поскольку в рассматриваемом случае установлена вина водителя Евсеева А.В. в дорожно-транспортном происшествии, что исключает возможность возмещения убытков по договору ОСАГО, суд приходит к выводу об отказе в иске к САО «ВСК» застраховавшей гражданскую ответственность Булычевой А.Г..

Кроме того, прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении Евсеева А.В. по ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, не говорит о виновности второго участника Булычевой А.Г. в дорожно-транспортном происшествии от 30.06.2017.

Так как судом отказано в исковых требованиях Бабинцевой Т.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании страхового возмещения, связанные с ними требования о взыскании со страховщика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, а также требования о возмещении ответчиком истцу судебных расходов, удовлетворению также не подлежат.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, определением Центрального районного суда г. Волгограда от 05.03.2018г. судом была назначена судебная авто техническая, оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Волгоградский Центр Оценки и Судебной Экспертизы» и расходы по ее проведению были возложены на ответчика САО «ВСК», однако по сообщению экспертного учреждения экспертиза проведена без предварительной оплаты, которая составила 40 000 руб..

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований Бабинцевой Т.В. отказано в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с Бабинцевой Т.В. в пользу ООО «Волгоградский Центр Оценки и Судебной Экспертизы» расходы по экспертизе в размере 40 000 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бабинцевой Татьяны Владимировны к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать Бабинцевой Татьяны Владимировны в пользу ООО «Волгоградский Центр Оценки и Судебной Экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд города Волгограда в течение месяца.

Судья ...                                                                                                       Г.М. Рудых