Решение по делу № 22К-1890/2022 от 28.09.2022

Судья Кузнецова К.С.    Дело № 22 – 1890 – 2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Калининград     30 сентября 2022 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кирмасовой Н.И.

с участием прокурора Суховиева В.С.,

обвиняемого ФИО10.,

его защитника – адвоката Введенского В.П.,

при секретаре Тарановой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционными жалобами защитника–адвоката Введенского В.П. и обвиняемого ФИО10. на постановление Ленинградского районного суда г.Калининграда от 7 сентября 2022 года, которым ФИО10, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 24 суток, то есть до 8 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Введенский В.П. просит отменить постановление, поскольку оно основано на тяжести преступления и предположениях следователя. Молдован признал вину, активно содействует следствию, изобличает лиц, совершивших другие преступления, имеет постоянное место жительства, имеет хронические заболевания, на его <данные изъяты>, сумма ущерба всего 5000 рублей. Просит избрать ФИО10. меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО10., не соглашаясь с постановлением, указывает на необоснованность его ареста и неэффективность предварительного следствия.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО10., в режиме видеоконференц-связи, и его защитника – адвоката Введенского В.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Суховиева В.С. об оставлении постановления без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные положения закона не нарушены.

Требования, предъявляемые в соответствии с ч.8 ст.109 УПК РФ к содержанию поданного ходатайства и представленным материалам, соблюдены.

Задержание ФИО10. произведено в соответствии с требованиями ст.ст. 91-92 УПК РФ. Порядок задержания не нарушен.

Данных о том, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения ФИО10 под стражу, изменились так, что необходимость в данной мере пресечения отпала, не имеется.

Представленные суду материалы, в том числе протокол допроса самого ФИО10, содержат конкретные сведения, указывающие на обоснованность подозрений в его причастности к расследуемому преступлению, чему суд, не входя в обсуждение вопроса о виновности, дал должную оценку в обжалуемом постановлении, а, кроме того, данный вопрос уже являлся предметом судебной проверки на предыдущих стадиях.

Как следует из материалов дела и пояснений обвиняемого, ФИО10. не имеет постоянного легального места работы и источника дохода, ранее судим, отбывал лишение свободы, по освобождении ему был установлен административный надзор, вновь обвиняется в совершении тяжкого имущественного преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности расследуемого преступления, данные о личности ФИО10., а также необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, без которых закончить предварительное расследование не представляется возможным, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда о необходимости продления срока содержания ФИО10 под стражей, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае избрания более мягкой меры пресечения обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Приведенные в жалобах и в суде апелляционной инстанции доводы стороны защиты, в том числе о составе семьи ФИО10, его содействии следствию, не влекут отмену или изменение обжалуемого постановления, поскольку вышеизложенные фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении него более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.

Выводы суда в постановлении должным образом мотивированы, принятое решение соответствует положениям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Неэффективной организации расследования, которая могла бы повлечь отказ в удовлетворении ходатайства следователя, по уголовному делу не допущено.

Само по себе то, что предварительное следствие по объективным причинам не было окончено в ранее установленный срок, не свидетельствует о бездействии органа предварительного следствия, который последовательно выполняет намеченный план расследования.

Определение очередности производства следственных действий относится к исключительной компетенции следователя и не подлежит судебному контролю.

Срок содержания ФИО10. под стражей продлен судом в соответствии со ст. 109 УПК РФ – в пределах заявленного ходатайства и срока предварительного следствия по делу и с учетом объема проведенных и запланированных действий разумные пределы не превысил.

Медицинского заключения о наличии у ФИО10. заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 №3, как и объективных данных о том, что обвиняемый нуждается в лечении, которое не может быть ему предоставлено в условиях содержания под стражей, не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда г.Калининграда от 7 сентября 2022 года в отношении обвиняемого ФИО10 оставить без изменений, апелляционные жалобы защитника и обвиняемого оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: