Решение по делу № 8Г-6453/2024 [88-8542/2024] от 14.03.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                №88-8542/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                     8 мая 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шульц Н.В.,

рассмотрев гражданское дело № 24100/2023 (22RS0065-02-2023-003470-15) по иску Якушевича Романа Викторовича к акционерному обществу «Страховая компания «РСХБ-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения

по кассационной жалобе акционерного общества «Страховая компания «РСХБ-Страхование» на определение Индустриального районного суда г. Барнаула от 16 августа 2023 г. (с учетом определения об описке от 25 августа 2023 г.) о назначении экспертизы по делу и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 ноября 2023 г.,

установил:

Я.Р.В. обратился в суд с иском к АО СК «РСХБ-Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 110 226,5 руб., неустойки в размере 13 227,18 руб. с перерасчетом на день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, почтовых расходов по отправлению претензии в размере 263,28 руб., оформлению доверенности в размере 2 400 руб., услуг по оценке в размере 12 500 руб., расходов по составлению претензии в размере 3000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.; возложении на Я.Р.В. обязанности по перечислению в АО «Россельхозбанк» сумму полученного по настоящему решению суда страхового возмещения в размере 110 226,5 руб. в течение 10 рабочих дней с момента ее получения.

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 16 августа 2023 г., с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 25 августа 2023 г., назначено производство судебной оценочной экспертизы. Проведение экспертизы поручено ЦНПЭ «Алтай Эксперт». Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы. Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика - АО «СК «РСХБ-Страхование».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 ноября 2023 г. определение Индустриального районного суда г. Барнаула от 16 августа 2023 г. оставлено без изменения, частная жалоба бе удовлетворения.

Оспаривая законность определений суда первой и апелляционной инстанций, АО «СК «РСХБ-Страхование» указывает на не направление копии апелляционного определения в адрес кассатора.

Выражает несогласие с возложением расходов по проведению экспертизы на ответчика, поскольку о назначении экспертизы он не ходатайствовал, в судебном заседании при назначении экспертизы не присутствовал, был лишен права представить свои вопросы.

Указывает на отсутствие оснований для назначения экспертизы и приостановления производства по делу. Рассмотреть вопрос о вынесении частного определения.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

        Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

        В силу частей 1 и 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

        Определение о назначении судебной экспертизы в силу статей 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано только в части приостановления дела и распределения расходов по оплате экспертизы, поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

        Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке вышестоящим судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы и приостановлении производства по делу.

        В обоснование назначения дополнительной экспертизы судом первой инстанции указано, что вопрос о стоимости восстановительного ремонта застрахованного имущества имеет существенное значение для рассмотрения дела, учитывая, что в деле имеется две экспертизы, содержащие разные выводы по данному вопросу, пришел к выводу об удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной оценочной экспертизы.

        Как следует из материалов дела истцом, предъявлены требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения.

        В связи с чем в предмет доказывания по настоящему делу в силу ст.1064 ГК РФ, входит, в частности, размер подлежащего возмещению ущерба.

        С учетом позиции ответчика, выражавшего несогласие с представленным истцом заключением, наличием в деле двух противоречащих друг другу экспертиз, учитывая, что для определения обстоятельств, имеющих значение для дела, требуются специальные познания, то основания для назначения экспертизы у суда первой инстанции, при изложенных обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, имелись.

        Доводы кассационной жалобы о необоснованном приостановлении производства по делу отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку, учитывая, что судом назначено проведение судебной экспертизы, требующей длительных временных затрат, то в соответствии со ст. 216 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о приостановлении производства по делу.

        При этом доводы кассационной жалобы о необоснованном возложении расходов по проведению экспертизы на ответчика заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (часть 1).

По смыслу приведенной правовой нормы, расходы по оплате экспертизы подлежат возложению на сторону, заявившую соответствующее ходатайство о ее назначении.

Кроме того, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2023 N 43-П признаны абзац второй части второй статьи 85 и статья 96 ГПК Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 8, 34 (часть 1) и 35 (часть 2), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования они не обеспечивают надлежащих гарантий реального получения оплаты экспертизы, назначенной судом по инициативе стороны (сторон) в гражданском судопроизводстве, проведенной вне зависимости от предварительного внесения в установленном порядке этой стороной (сторонами) денежной суммы для оплаты ее проведения.

Диспозитивное начало гражданского судопроизводства, обусловленное характером рассматриваемых в его рамках судами дел и составом применяемых при этом норм, означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. Данная правовая позиция изложена в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2002 N 4-П, от 26.04.2023 N 21-П и других.

Как следует из материалов дела, протокола судебного заседания, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы со стороны АО СК «РСХБ-Страхование» не заявлялось.

Вопрос о назначении судебной экспертизы разрешен по ходатайству стороны истца в судебном заседании 16 августа 2023 г.

При таких обстоятельствах суд необоснованно возложил на Страховую компанию расходы по проведению судебной экспертизы, так как она соответствующее ходатайство не заявляла.

Суд апелляционной инстанции, разрешая частную жалобу АО СК «РСХБ-Страхование» нарушения, допущенные судом первой инстанции, не исправил.

При таких обстоятельствах кассационный суд общей юрисдикции считает, что принятые по делу определение суда первой инстанции и апелляционное определение в части разрешения вопроса о судебных расходах, являются неправомерными, а дело в отмененной части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о необходимости вынесения частного определения о допущенных процессуальных нарушениях подлежит отклонению, поскольку установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований для применения мер воздействия в виде вынесения судом частного определения. Кроме того, данная норма предусматривает право суда на вынесение частного определения, а не его обязанность.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Индустриального районного суда г. Барнаула от 16 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 ноября 2023 г. в части возложения расходов по проведению экспертизы на акционерного общества «Страховая компания «РСХБ-Страхование» отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья                                                                                          Н.В. Шульц