Решение по делу № 11-73/2021 от 23.03.2021

Мировой судья Февралева А.И. Дело № 11-73/2021 г. Апелляционное определение

22 апреля 2021 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Избаш М.В.,

при секретаре Абакарове И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манучаряна А.С. к Государственному казенному учреждению Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой», министерство транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца на решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г. Саратова от 21 октября 2020 года,

установил:

Манучарян А.С. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику, мотивируя свои требования тем, что является собственником автомобиля «VOLKSWAGEN POLO», государственный регистрационный номер №.

03 марта 2020 года при следовании по автомобильной дороге рядом с домом <адрес> в связи с наличием на дорожном покрытии ямы (выбоины), размеры которой превышают предельные, наполненной водой, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), автомобиль получил повреждения. Направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определена в размере 36034 рублей 03 копеек.

Просил, с учетом уточнений, взыскать с Государственного казенного учреждения Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» денежные средства в чет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 36034 рублей 04 копеек, расходы на проведение досудебного исследования в сумме 5060 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 144 рублей 00 копеек, расходы на отправление телеграммы в сумме 246 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 19570 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1281 рубля 02 копеек, а также расходы на проезд (топливо) представителя в суд и для участия при проведении экспертизы, а также почтовые расходы в общей сумме 11289 рублей 73 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Саратова от 21 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи как незаконное и необоснованное, удовлетворить требования в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения органа внутренних дел, должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 08 ноября 20207 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Статьей 17 указанного Федерального закона установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст утвержден и введен в действие с 01 июня 2018 года ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Как установлено данным ГОСТ Р 50597-2017, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А) (пункт 5.2.4).

Согласно пункту 5.2.4 указанного ГОСТ Р 50597-2017 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению в порядке статей 15, 1064 ГК РФ, лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

На основании пункта 2 статьи 28 указанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно положений пункта 13 постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии со статьей 26.3 Федерального закона от 06 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, организации дорожного движения, обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), предоставляемых на платной основе или без взимания платы (подпункт 11 пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 26.11 вышеуказанного Федерального закона от 06 октября 1999 года № 184-ФЗ для осуществления полномочий, указанных в пункте 2 статьи 26.3 настоящего Федерального закона, в собственности субъекта Российской Федерации могут находиться автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения, в том числе имущество, необходимое для их обслуживания.

Мировым судьей установлено, что 02 марта 2020 года около 08 часов 21 минуты Манучарян А.С. управлял принадлежащим ему автомобилем «VOLKSWAGEN POLO», государственный регистрационный номер №, около <адрес>, совершил наезд на яму (выбоину). В результате данного события автомобиль получил механические повреждения.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от 03 марта 2020 года, имеющейся в материале по факту ДТП, вышеуказанная яма (выбоина) на автодороге была наполнена водой.

Согласно заключению эксперта от 25 сентября 2020 года № 069, полученного на основании определения суда от 19 августа 2020 года о назначении судебной экспертизы: образование повреждений автомобиля «VOLKSWAGEN POLO», государственный регистрационный номер №, одномоментное в результате воздействия одного следообразующего объекта имеющего направление снизу вверх или от передней к задней части автомобиля; их образование не противоречит обстоятельствам, имевшим место 03 марта 2020 года; стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет 35635 рублей 26 копеек; наиболее вероятной причиной произошедшего ДТП послужили обстоятельства, затруднившие обзор препятствия в виде ямы, из-за которых было невозможно определить степень опасности для движения по проезжей части; установить возможную скорость движения автомобиля не представляется возможным.

По сообщению министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области от 16 октября 2020 года в состав автомобильной дороги общей пользования регионального значения «Сердобск-Ртищево-Самойловка-Терновое» входит участок автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Балашов-Ртищево», проходящий по адресу: <адрес>.

Распоряжением комитета инвестиционной политики и имущественных отношений Саратовской области от 30 декабря 2016 года № 1341-р «О передаче имущества ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» автомобильные дороги регионального значения исключены из имущества, находящегося в оперативном управлении министерства транспорта и дорожного хозяйства и переданы ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства».

Владельцем автомобильных дорог общего пользования регионального значения, а также вышеуказанного участка автомобильной дороги, является ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства».

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дорога (улицы), железнодорожного переезда от 03 марта 2020 года на участке автодороги регионального значения «Балашов-Ртищево» напротив <адрес> в нарушение пункта 5.2.4 ГОСТ 50597-2017 имеется дефект асфальтового покрытия в виде отдельного повреждения (выбоины), длиной 169 см, шириной 101 см, глубиной 30 см, площадью 1,7069 кв. метров.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно содержащемуся в Правилах дорожного движения Российской Федерации определению «опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от 03 марта 2020 года, имеющейся в материале по факту ДТП, вышеуказанная яма (выбоина) на автодороге была наполнена водой.

Согласно заключению эксперта от 25 сентября 2020 года № 069, полученного на основании определения суда от 19 августа 2020 года о назначении судебной экспертизы: образование повреждений автомобиля «VOLKSWAGEN POLO», государственный регистрационный номер №, одномоментное в результате воздействия одного следообразующего объекта имеющего направление снизу вверх или от передней к задней части автомобиля; их образование не противоречит обстоятельствам, имевшим место 03 марта 2020 года; стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет 35635 рублей 26 копеек; наиболее вероятной причиной произошедшего ДТП послужили обстоятельства, затруднившие обзор препятствия в виде ямы, из-за которых было невозможно определить степень опасности для движения по проезжей части; установить возможную скорость движения автомобиля не представляется возможным.

При таком положении, с учетом обстоятельств ДТП, а также выводов судебной экспертизы, мировой судья пришел к выводу о том, что Манучарян А.С., управлявший автомобилем, был лишен возможности предвидеть наступление неблагоприятных последствий, заблаговременно не мог увидеть образовавшуюся яму (выбоину) и не имел технической возможности избежать наезда на нее, в связи с чем нарушений пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

При этом в материалы дела не представлено доказательств тому, что участок автодороги, на котором произошло ДТП, находился в надлежащем состоянии, были проведены работы, направленные на обеспечение безопасности движения. Доказательств того, что ДТП произошло по вине водителя Манучаряна А.С. вследствие нарушение скоростного режима, ненадлежащей оценки им погодных условий, невнимательности также не представлено.

Представителю истца мировым судьей разъяснены положения статей 40, 41 ГПК РФ, однако последний настаивал, что убытки причинены истцу именно ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства», ссылался на привлечение указанного учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ. При этом у суда отсутствовали правовые основания для привлечения участию в деле соответчика.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в действиях либор бездействиях ответчика отсутствуют нарушения, послужившие причиной произошедшего ДТП, в связи с чем у ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» отсутствует обязанность произвести истцу возмещение убытков, а потому исковые требования истца нашел не подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к переоценке, представленных доказательств, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, мировым судьей допущено не было, в связи с чем, суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г. Саратова от 21 октября 2020 года по гражданскому делу по иску Манучаряна А.С. к Государственному казенному учреждению Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой», министерство транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов, - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья М.В. Избаш