Решение по делу № 2-886/2024 от 06.02.2024

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2024 года                                                               г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Задонской М.Ю.,

при секретаре Нагоской П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело    № 2-886/2022 по иску Фомичевой Елены Николаевны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Опель Антара (государственный регистрационный номер Т № управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки ВАЗ 21053 (государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО6 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия ее (истца) автомобилю были причинены механические повреждения. Ее (истца) автогражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование». После ее обращения в связи с наступлением указанного страхового случая ДД.ММ.ГГГГ к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховое возмещение было выплачено ей только ДД.ММ.ГГГГ на основании решения финансового уполномоченного. По изложенным основаниям полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом предела ответственности страховщика в рамках договора ОСАГО в сумме 400 000 руб. Указанными действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 руб.

Просит суд взыскать в ее пользу с АО «АльфаСтрахование» неустойку в сумме 400 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Истец    ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщила.

Представитель истца ФИО2 по ордеру адвокат ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в их обоснование.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование»    в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщил. Ранее в представленных возражениях просил в удовлетворении иска отказать. А в случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, применить положения ст.333 ГК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

В силу положений ст. ст. 167,233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если риски ответственности по обязательствам застрахованы, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Обязанность владельцев транспортных средств, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств установлена ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По смыслу положений вышеуказанного федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При рассмотрении дела установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства Опель Антара (государственный регистрационный номер №), что подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 09 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, водитель автомобиля ВАЗ 21053 (государственный регистрационный номер №) ФИО6 Оглы    совершил столкновение с принадлежащим истцу и находился под ее управлением    автомобилем марки Опель Антара (государственный регистрационный номер №), в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство.

В соответствии с материалами ДТП, виновником названного ДТП признан водитель ФИО6 Оглы,    который нарушил п.1.3 ПДД, в связи с чем был привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.15 КоАП РФ.

В действиях водителя    ФИО2,    управлявшей транспортным средством Опель Антара (государственный регистрационный номер Т 684 ЕВ 71), нарушений требований Правил дорожного движения не установлено.

Частью 2 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что отношения между страховщиком и страхователем по договору ОСАГО в части, не урегулированной Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела и установлено судом, гражданская ответственность ФИО6 Оглы на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ОСАГО серии ННН     №).

Гражданская ответственность ФИО2 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности в    АО «АльфаСтрахование»    (страховой полис ОСАГО серии ХХХ №).

Судом установлено и следует из представленных материалов, что после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «АльфаСтрахование»     с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложил все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком сформировано направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Атолл», расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в страховщику от истца поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 500 руб.

В обоснование указанной претензии ФИО2 предоставлено экспертное заключение ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 102 364 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с выданным ранее направлением на ремонт.

Впоследствии в связи с указанными действия ответчика ФИО2 обратилась в Центральный районный суд <адрес> с исковым заявлением к страховщику и виновнику ДТП ФИО6 о взыскании убытков, причиненных дорожное – транспортным происшествием и судебных расходов. ДД.ММ.ГГГГ заочным решением данные требования были удовлетворены.

По заявлению ответчика указанное заочное решение было отменено судом, производство по делу возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ определением Центрального районного суда <адрес> по гражданскому делу вышеуказанное исковое заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения.

После возобновления рассмотрения дела по существу по заявлению ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ она обратился к финансовому уполномоченному с обращением № У-23-36000 с требованием о взыскании со страховщика страхового возмещения по договору ОСГО.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 № У-23-36000/8020-003 рассмотрение обращения ФИО2 № У-23-36000 прекращено поскольку возобновлено производится по делу в суде по вышеуказанному иску.

ДД.ММ.ГГГГ определением Центрального районного суда <адрес> по гражданскому делу № исковое заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с обращением № У-23-81459 с требованием о взыскании с страховщика страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получено уведомление СТОА ООО «Атолл» о невозможности проведения ремонта транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО9 № У-23-81459/5010-008 (требование ФИО10 удовлетворено, с страховщика в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 85 400 руб., которое было исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к страховщику с заявлением (претензией) о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере          400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал ФИО2 в выплате неустойки.

Решением финансового уполномоченного № У-24-1956/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано со ссылкой на своевременное исполнение выплаты по решению от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Таким образом, невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом выплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения имела место с нарушением установленного законом срока, что подтверждено материалами дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки со страховщика.

При этом доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки суд, с учетом установленных выше обстоятельств, находит необоснованными.

Доводы ответчика о том, что истцу в установленных законом срок было выдано в счет исполнения обязательства по договору ОСАГО направление на ремонт не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела, поскольку имеющееся в материалах страхового дела направление на ремонт, датированное ДД.ММ.ГГГГ, само по себе достоверно не свидетельствует о его вручении или направлении ФИО2 в установленный законом двадцатидневный срок. Иных доказательств в обоснование данного довода стороной ответчика не приведено. При этом сторона истца также не подтвердила обстоятельства получения указанного направления на ремонт в двадцатидневный срок.

Обстоятельств уклонения истца от предоставления транспортного средства на СТОА суду не представлено. Не следует таких обстоятельств и из ответа СТОА о невозможности осуществить восстановительный ремонт автомобиля истца.

Истцом представлен расчет суммы неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте, в соответствии с которым её размер составил: 760 060 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный истцом расчет неустойки суд находит математически верным.

Вместе с тем, учитывая положения Закона об ОСАГО, а также положения п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что размер неустойки в данном случае составляет 400 000 руб.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера неустойки, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, а также установленные по делу обстоятельства, учитывая срок просрочки исполнения обязательства, сумму неисполненного обязательства, суд приходит к выводу, что заявленная сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и считает необходимым и возможным уменьшить ее до 200 000 руб., полагая, что данная сумма отвечает требованиям разумности, соответствует последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика      подлежит взысканию неустойка в размере 200 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения не были исполнены в установленный законом срок, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет с учетом требований разумности в сумме 10 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований, а также положений п.п.1, 3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины в данном случае составляет

Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Тула подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Фомичевой Елены Николаевны удовлетворить частично.

    Взыскать в пользу Фомичевой Елены Николаевны    с АО «АльфаСтрахование»     неустойку- 200 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование»    в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в сумме 5 500 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2024.

Председательствующий