Решение от 24.11.2020 по делу № 33-6921/2020 от 06.11.2020

судья Филатов И.А.          Дело № 2-2271/2019

№ 33-6921/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2020 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Юры в составе председательствующего судьи Антонова А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Валюженко Роману Александровичу, Данилову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по договору кредитования,

по апелляционной жалобе Данилова С.А. на решение Сургутского городского суда от 11 марта 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «ЭОС» к Валюженко Роману Александровичу, Данилову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить.

    Взыскать с Валюженко Романа Александровича и Данилова Сергея Александровича, солидарно, в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору (номер) от 27 апреля 2012 года, заключенному с ПАО КБ «Восточный», в размере 717 294 рублей 29 копеек, в том числе: 533 894 рубля 44 копейки – сумма основного долга, 183 399 рублей 85 копеек – сумма начисленных процентов; расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 372 рублей 94 копеек, а всего 727 667 (семьсот двадцать семь тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей 23 копейки».

установил:

ООО «ЭОС» обратилось суд с исковым заявлением к Валюженко Р.А., Данилову С.А. в котором просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору (номер) в размере 717 294,29 рубля, госпошлину в размере 10 372,94 рубля.

Требования мотивированы тем, что 27.04.2012 между Валюженко Р.А. и ПАО КБ «Восточный» был заключен договор о предоставлении кредита (номер), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 749 817,50 рублей сроком на 60 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором. В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитных договоров и графиков платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 717 294,29 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Даниловым С.А. заключен договор поручительства (номер)/Р1, являющийся составляющим кредитного договора. Согласно договору поручительства Данилов С.А. обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору. Согласно договору поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечает перед кредитором солидарно. 29.11.2016 между ПАО КБ «Восточный» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования (номер), согласно которому право требования задолженности по кредитным договорам было уступлено ООО «ЭОС» в размере 780 278,96 рублей.

Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Сургутским городским судом в порядке упрощенного производства вынесено указанное выше решение, не согласившись с которым Данилов С.А. подал апелляционную жалобу, в обоснование которой ответчик указывает, что являясь поручителем по кредитному договору с ПАО КБ «Восточный» не давал своего письменного согласия на передачу прав по договору третьим лицам, о чем гласит текст договора поручительства «поручитель обязуется отвечать за исполнение должником требований банка». ООО «ЭОС» кредитным учреждением не является. Считает, что передав права по договору, ООО «ЭОС» нарушил права Данилова С.А. как поручителя, поскольку последний теперь является солидарным должником, несмотря на то, что Валюженко Р.А. согласно решения Арбитражного суда ХМАО-Югры от 23.12.2019 признан банкротом и в отношении него исполнительное производство окончено 21.01.2020 согласно ч.1 п.7 ст.47 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и бремя выплат единолично несет Данилов С.А.

В силу ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Дополнительных доказательств суду апелляционной инстанции сторонами не представлено.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Как усматривается из материалов дела, 27.04.2012 между Валюженко Р.А. и ПАО КБ «Восточный» был заключен договор о предоставлении кредита (номер), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 749 817,50 рублей сроком на 60 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором.

Согласно расчету, предоставленного истцом, задолженность Валюженко Р.А. по кредитному договору (номер) от 27.04.2012 составляет 749 817,50 рублей.

27.04.2012 ПАО КБ «Восточный» и Даниловым С.А. заключен договор поручительства (номер)/ Р1, в соответствии с которым Данилов С.А. обязался отвечать в полном объеме перед банком за исполнение обязательств Валюженко Р.А. по кредитному договору (номер) от 27.12.2012.

Суд апелляционной инстанции считает, что при разрешении данного спора суду первой инстанции следовало учитывать положения п.6 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации, чего сделано не было. Поскольку судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению, оспариваемое судебное решение является постановленным с нарушением норм материального права, что, в силу п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для его отмены.

В соответствии с абз.2 п.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым проверить решение в полном объеме.

В силу указанной выше нормы материального права, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Договор, заключенный истцом и поручителем Даниловым С.А., не содержит срока его действия. Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что таковой срок равен сроку действия кредитного договора, то есть 60 месяцам, т.е. истекает 27.04.2017. годичный срок для предъявления требований к поручителю начинает течь со следующего дня, т.е. с 28.04.2017 и истекает 28.04.2018. Исковое заявление поступило в суд 01.02.2019, т.е. после его истечения. Переход права требования в силу заключенного ПАО КБ «Восточный» и истцом договора цессии, срока поручительства не меняет.

При таких обстоятельствах поручительство Данилова С.А. прекращено до момента подачи искового заявления.

Следовательно, обязанность по погашению задолженности Валюженко Р.А., на момент рассмотрения дела, у Данилова С.А. отсутствовала, что является основанием для отмены оспариваемого решения в соответствующей части.

В части удовлетворения требований о взыскании долга с Валюженко Р.А. суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого решения. Вне зависимости от даты совершения последнего платежа должником и обращения в суд более чем после трехлетнего срока, срок исковой давности применен быть не может, поскольку Валюженко Р.А. не заявил об его пропуске суду первой инстанции. Каких-либо доказательств незаконности требований истца материалы дела не содержат, переход права требования в порядке цессии к истцу не опровергнут, расчет задолженности не вызывает сомнений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░ 2019 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░) ░░ 27 ░░░░░░ 2012 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░ 717 294 ░░░░░░ 29 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: 533 894 ░░░░░ 44 ░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 183 399 ░░░░░░ 85 ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 372 ░░░░░░ 94 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 727 667 (░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 23 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░░░░░░░ ░.░.