Решение по делу № 33-7681/2021 от 08.11.2021

29RS0024-01-2021-001414-51Судья Беляева Н.С.	№2-953/2021
Докладчик Рудь Т.Н.	№33-7681/2021	02 декабря 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Рудь Т.Н., при ведении протокола помощником судьи Баёвой С.А., рассмотрев частную жалобу Кондакова С.А. на определение Соломбальского районного суда города Архангельска от 01 сентября 2021 года об удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы,

установила:

решением Соломбальского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено исковое заявление индивидуального предпринимателя Кондакова С.А. к Садриеву С.С. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Не согласившись с указанным решением, представителем лица, не привлеченного к участию в деле, подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 01.09.2021 постановлено:

«ходатайство Алексеенко Е.А. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Соломбальского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кондакова С.А. к Садриеву С.С. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Восстановить Алексеенко Е.А. срок на обжалование решения Соломбальского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кондакова С.А. к Садриеву С.С. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.».

С указанным определением не согласился ИП Кондаков С.А., в частной жалобе просит определение отменить, отказать в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы. Указывает на допущенное судьей нарушение норм процессуального и материального права.

Полагает, что вынесенным решением права и законные интересы Алексеенко Е.А. не затронуты, учитывая, что требования данного лица были рассмотрены в рамках гражданского дела, находящегося в производстве Новодвинского городского суда Архангельской области и Арбитражного суда Архангельской области. Кроме того, принимая во внимание, что в отношении Садриева С.С. было принято решение о признании его несостоятельным (банкротом), какие-либо требования, не заявленные до даты введения реструктуризации долгов, не подлежат рассмотрению.

В письменных возражения представитель Алексеенко Е.А. – Алексеенко А.А. просит определение оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Удовлетворяя заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии уважительных причин пропуска срока на её подачу.

Данный вывод судьи является правильным, а доводы частной жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Как указано в п. 20 указанного Постановления Пленума разъяснено, что к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Как предусмотрено п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», указано, что исходя из положений п. 5 ч. 1 статьи 225 ГПК РФ определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивированно.

Наличие в определении суда первой инстанции о восстановлении срока указания на то, что обжалуемым решением суда разрешен вопрос о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не может предопределять результат апелляционного рассмотрения дела. Данный факт, как безусловное основание для отмены решения суда, должен быть установлен судом апелляционной инстанции при разрешении апелляционных жалобы, представления по существу.

Исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи следует, что судья в случае поступления апелляционной жалобы с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы от лица, не привлеченного к участию в деле, не вправе отказать ему по мотиву отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов этого лица, обжалуемым судебным постановлением, поскольку право устанавливать, повлияло ли обжалуемое судебное постановление на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, и подающего апелляционную жалобу, принадлежит суду апелляционной инстанции, рассматривающему дело в апелляционном порядке.

Представленными материалами дела подтверждается, что решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 17.05.2021 удовлетворено исковое заявление индивидуального предпринимателя Кондакова С.А. к Садриеву С.С. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Апелляционная жалоба была подана лицом, не привлечённым к участию в деле, и содержит обоснование нарушения прав данного лица. Копия решения в адрес Алексеенко Е.А. судом не направлялась.

При таких обстоятельствах обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок податель жалобы не имел объективной возможности.

С учетом вышеуказанного, исходя из обстоятельств дела, вопреки доводам частной жалобы определение суда является правильным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, не установлено, оснований для отмены определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определила:

определение Соломбальского районного суда города Архангельска от 1 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Кондакова С.А. – без удовлетворения.

Судья      Т.Н. Рудь