Решение по делу № 33-17289/2023 от 11.05.2023

Судья: Кузнецова Е.М.                                                       Дело № 33-17289/2023

                                                                         50RS0015-01-2021-007526-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                22 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего Гулиной Е.М.,

судей Магоня Е.Г., Гирсовой Н.В.,

при помощнике судьи Луговом И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Панферова В. И. на решение Истринского городского суда Московской области от 08 ноября 2022 года с учетом определения об исправлении описки от 30 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску Панферова В. И. к Ершову С. А. о выделении доли земельного участка,

по исковому заявлению Ершова С. А. к Панферову В. И., Вышегородцевой О. В., Дмитриевой А. И., третьи лица Администрация г.о. Истра Московской области, Бредихина Н. В. об исправлении реестровой ошибки,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

объяснения Панферова В.И., Ершова С.А.,

                                                 установила:

Панферов В.И. обратился в суд с уточненным исковым заявлением к Ершову С.А. о выделении доли земельного участка, указав, что ему на праве общей долевой собственности принадлежат 1/3 доля земельного участка, расположенного по адресу <данные изъяты>. Собственником 2/3 долей указанного земельного участка является Ершов С.А. Поскольку дом, расположенный на данном земельном участке разделен, просил суд выделить в натуре принадлежащую ему долю земельного участка.

Ершов С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Панферову В.И., Вышегородцевой О.В., Дмитриевой А.И., третьи лица администрация г.о. Истра Московской области, Бредихина Н.В., Управление Росреестра по Московской области об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах земельного участка, расположенного по адресу <данные изъяты>, установив границы земельного участка площадью 999 кв.м, а также о границах смежного земельного участка с КН <данные изъяты>, принадлежащего ответчику Дмитриевой А.И.

Панферов В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Ранее в судебном заседании доводы своего искового заявления поддержал, просил его удовлетворить. Против исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах земельного участка не возражал, при этом возражал против уточнения площади земельного участка.

Ершов С.А. в судебном заседании доводы своего искового заявления поддержал, просил его удовлетворить. Против выдела из земельного участка доли Панферова В.И. возражал.

Ответчик Вышегородцева О.В. в судебном заседании полагала необходимым при исправлении реестровой ошибки учитывать расположенной на смежной с ее земельном участком границе забор, поскольку данный забор расположен там более 15 лет.

Ответчик Дмитриева А.И. в судебное заседание явилась, не возражала против исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах земельного участка с КН <данные изъяты>.

Третье лицо Бредихина Н.В. в судебном заседании против удовлетворения требований Ершова С.А. не возражала.

Представители третьих лиц администрации г.о. Истра Московской области, Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Решением Истринского городского суда Московской области от 08 ноября 2022 года с учетом определения об исправлении описки от 30 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований Панферова В.И. отказано, исковые требования Ершова С.А. удовлетворены и постановлено: «Исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с КН <данные изъяты> площадью 924 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, исключив из ЕГРН недостоверные сведения о границах земельного участка.

Внести в ЕГРН достоверные сведения о границах земельного участка с КН <данные изъяты> площадью 924 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты> соответствии с геоданными таблицы.

Исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН в отношении границы земельного участка с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, исключив из ЕГРН недостоверные сведения о границе земельного участка в соответствии с геоданными таблицы.

Внести в ЕГРН достоверные сведения о границе земельного участка с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> в соответствии с геоданными таблицы.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

Взыскать с Панферова В.И. в пользу эксперта Семенова А.В. расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы и дополнительной судебной землеустроительной экспертизы в размере 50 000 руб.».

Не соглашаясь с решением суда, Панферов В.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Панферов В.И. поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции Ершов С.А. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает постановленное решение подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

По смыслу закона решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение суда указанным требованиям не соответствует.

Судом установлено, что Панферов В.И. и Ершов С.А. являются собственниками земельного участка с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Панферову В.И. принадлежат 1/3 доли указанного недвижимого имущества, Ершову С.А. – 2/3 доли.

Судом первой инстанции была назначена судебная и дополнительная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Семенову А.В.

Согласно заключению эксперта, экспертом разработан вариант выдела доли Панферова В.И. из земельного участка с КН <данные изъяты> соответствующий его доле в праве собственности. Площадь земельного участка, образуемого в результате выдела доли Панферова В.И. составляет 308 кв.м.

    В соответствии с Правилами землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Истра Московской области, утвержденных Решением Совета депутатов городского округа Истра Московской области № 14/13 от 23.11.2017 г. земельный участок с КН <данные изъяты>, включая жилой дом, расположен в территориальной зоне Ж2 (земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства).

    Для указанной территориальной зоны установлен предельный минимальный размер земельных участков с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства - 500 кв.м. При возможном выделе Панферову В.И. 1/3 доли в земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> (площадь - 924 кв.м) площадь образованного земельного участка составит - 308 кв.м, что меньше дельного минимального размера - 500 кв.м на 192 кв.м.

Также судом установлено, что земельный участок, принадлежащий на праве общей долевой собственности Панферову В.И. и Ершову С.А. с КН <данные изъяты> на местности граничит с земельными участками с КН <данные изъяты> (собственник – Вышегородцева О.В.), <данные изъяты> (собственник Дмитриева А.И), с КН <данные изъяты> (собственник Бредихина Н.В.) и с КН <данные изъяты> (собственник Ершов С.А.).

Экспертом в экспертном заключении представлен план земельных участков с кадастровыми номерами: <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты> с указанием строений и сооружений.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (собственник – Вышегородцева О.В.) площадью 879 кв.м находится в границах, обозначенных точками: <данные изъяты> в соответствии с геоданными таблицы 6 экспертного заключения.

По сведениям ЕГРН граница земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (собственник – Вышегородцева О.В.) не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (в ЕГРН не имеется сведений о местоположении границы земельного участка).

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (собственник – Дмитриева А.И.) на местности, за исключением части границы, смежной с земельными участками с кадастровыми номерами: <данные изъяты> (линия, обозначенная точками: 15-12-9-8) ограждения не имеет.

По сведениям ЕГРН граница земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (собственник – Дмитриева А.И.) установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (в ЕГРН имеются сведения о местоположении границы земельного участка).

По сведениям ЕГРН граница земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (собственник – Дмитриева А.И.) имеет пересечение (наложение) с границей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по фактическому пользованию. Площадь пересечения составляет – 21 кв.м.

По сведениям ЕГРН граница земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (собственник – Дмитриева А.И.) имеет пересечение (наложение) с границей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (собственник – Вышегородцева О.В.) по фактическому пользованию. Площадь пересечения составляет – 17 кв.м. Экспертом сделан вывод о том, что имеет место реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о местоположении части границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (собственник – Дмитриева А.И.), в том числе смежной с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>.

Экспертом разработано несколько вариантов исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении границ земельного участка с КН <данные изъяты>.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 247, 252 ГК РФ, ст. 11.9 ЗК РФ, п. 6 постановления Пленума от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», проведенной по делу экспертизой, принимая во внимание недопустимость образования земельного участка с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства в размере менее 500 кв.м, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Панферова В.И. о выделе в натуре принадлежащей ему доли земельного участка.

В соответствии со ст. 1, 8, 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», с учетом проведенной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Ершова С.А., поскольку имеется реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о границах земельного участка с КН <данные изъяты>, в связи с чем суд принял во внимание разработанный экспертом дополнительный вариант № 3, который в полном объеме учитывает сведения о площади спорного земельного участка, расположенные на данном земельном участке строения, наличие забора на границе земельного участка смежной с земельным участком с КН <данные изъяты>, имеющиеся в ЕГРН сведения о границах земельного участка с КН <данные изъяты>, согласуется с мнением смежных землепользователей.

При этом суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах спорного земельного участка по предложенному Ершовым С.А. варианту, поскольку данный вариант не соответствует учтенной в ЕГРН площади земельного участка. Оснований для изменения площади земельного участка не имелось.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции разрешил вопрос о взыскании судебных расходов.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Панферова В.И. по следующим основаниям.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ч. 2 ст. 36 Конституции РФ, владение, пользование и распоряжение землей осуществляется ее собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст.252 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с абз. 2 пп. "а" п. 6 постановления Пленума от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ). Выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом (п. 9, 11 Постановления Пленума № 4).

Из материалов дела видно, что решением Истринского городского суда Московской области от 25 сентября 2012 года с учетом дополнительного решения от 10 сентября 2013 года произведен раздел жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Панферову В.И., Ершову А.Г., право общей долевой собственности на жилой дом прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 ноября 2013 года решение Истринского городского суда Московской области от 25 сентября 2012 года и дополнительное решения от 10 сентября 2013 года оставлено без изменения.

Поскольку жилой дом при земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> фактически разделен между Панферовым В.И. и Ершовым С.А., право общей долевой собственности прекращено, то Панферов В.И. имеет право на выдел доли земельного участка в натуре, согласно принадлежащей ему 1/3 доли земельного участка.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Панферова В.И., принятии нового решения и удовлетворении исковых требований.

С учетом исправления реестровой ошибки, необходимо произвести раздел земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по варианту дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, представленному в приложении 8, таблицах 17-19, выделив в собственность Панферову В.И. часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 308 кв.м в указанных в экспертизе границах, Ершову С.А. выделить в собственность часть указанного земельного участка площадью 616 кв.м в указанных в экспертизе границах.

Прекратить право общей долевой собственности Панферова В.И. и Ершова С.А. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.

Данное решение является основанием для регистрации права собственности на имущество и внесения сведений в Едины государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Истринского городского суда Московской области от 08 ноября 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Панферова В. И. к Ершову С. А. о выделении доли земельного участка.

В отмененной части постановить новое решение, которым исковые требования Панферова В. И. к Ершову С. А. о выделении доли земельного участка удовлетворить.

Произвести раздел земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, с учетом исправления реестровой ошибки по варианту дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, представленному в приложении 8, таблицах 17-19.

Панферову В. И. выделить в собственность часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 308 кв.м, состоящая из 2 (двух) контуров:

контур 1 площадь 243 кв.м, находится в границах, обозначенных точками: <данные изъяты> в соответствии с геоданными с таблицы 17

№	Х, м	Y, м	Дир. угол	Длина, м
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

контур 2 площадью 65 кв.м, находится в границах, обозначенных точками: <данные изъяты> в соответствии с геоданными таблицы 18

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Ершову С. А. выделить в собственность часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 616 кв.м (контур 3 в плане) в границах, обозначенных точками: <данные изъяты> в соответствии с геоданными таблицы 19

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Прекратить право общей долевой собственности Панферова В. И. и Ершова С. А. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.

Данное решение является основанием для регистрации права собственности на имущество и внесения сведений в Едины государственный реестр недвижимости.

В остальной части решение Истринского городского суда Московской области от 08 ноября 2022 года с учетом определения об исправлении описки от 30 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Панферова В. И. – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи