Решение по делу № 8Г-16755/2022 [88-16711/2022] от 20.06.2022

I инстанция – Щукина Н.В.

II инстанция – Большаков А.Ю.

Дело № 88-16711/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 августа 2022 года город Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, рассмотрев кассационную жалобу ОГКУ «Комсомольский ЦЗН» на апелляционное определение Комсомольского районного суда Ивановской области от 18.04.2022,

по гражданскому делу по иску ОГКУ «Комсомольский ЦЗН» к ФИО2 о взыскании незаконно полученного пособия по безработице (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3/2022),

установил:

Областное государственное казенное учреждение «Комсомольский центр занятости населения» (далее ОГКУ «Комсомольский ЦЗН») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании незаконно полученного пособия по безработице за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 624 рубля 66 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик подала через портал государственных услуг Российской Федерации электронное заявление для постановки на учет в центре занятости населения и была зарегистрирована в качестве безработной с ДД.ММ.ГГГГ. На момент обращения в Центр занятости населения ФИО2 трудовую деятельность не осуществляла, что подтверждалось сведениями из Пенсионного Фонда Российской Федерации, полученными в результате межведомственного взаимодействия от ДД.ММ.ГГГГ. На основании п. 1 абз. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2, как индивидуальному предпринимателю, прекратившему свою деятельность в установленном законом порядке, было назначено пособие по безработице на 3 месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 130 рублей ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ в результате межведомственного электронного взаимодействия Пенсионного фонда РФ на портал «Работа в России» поступили сведения о трудовой деятельности ФИО2 в течение всего периода ее безработицы. С регистрационного учета ответчик была снята ДД.ММ.ГГГГ по причине трудоустройства.

Решением мирового судьи судебного участка Комсомольского судебного района Ивановской области от 03.02.2022 исковые требования ОГКУ «Комсомольский ЦЗН» удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Комсомольского районного суда Ивановской области от 18.04.2022 решение мирового судьи судебного участка Комсомольского судебного района Ивановской области от 03.02.2022 отменено. По делу принято новое решение. В удовлетворении исковых требований Областному государственному казенному учреждению «Комсомольский центр занятости населения» - отказано.

С Областного государственного казенного учреждения «Комсомольский центр занятости населения» в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения как незаконного и необоснованного.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судья кассационного суда не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что ФИО2 при постановке на учет в качестве безработного, состояла в трудовых отношениях с ЗАО «Вега», что указывает на незаконное получение ею пособия по безработице, и ссылался на нормы закона о неосновательном обогащении. При этом, из решения не следует вывод, что ответчиком в результате его недобросовестных действий получено пособие по безработице в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 703 рубля 25 копеек, которое в силу статьей 3,35 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в пользу истца в виде суммы неосновательного обогащения.

Отменяя решение мирового судьи и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», ст.ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов гражданского дела, при постановке на учет в качестве безработной в Центр занятости населения по месту жительства ФИО2 прекратила статус индивидуального предпринимателя и не имела работы, как и средств к существованию.

Сведениями о том, что она числилась трудоустроенной на ЗАО «Вега» вплоть до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не располагала и заработную плату за период трудоустройства на данном предприятии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не получала, что подтверждается определением Комсомольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения между сторонами по гражданскому делу по иску ФИО2 к ЗАО «Вега» о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального среда; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п.2 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствие в деянии состава преступления); постановлением Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №- И № о привлечении исполнительного директора ЗАО «Вега» ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами и указывали на добросовестность действий ФИО2 при постановке на учет в Центр занятости населения. При этом, суд апелляционной инстанции признал, что со

стороны истца, требующего возврата денежных средств, допустимых доказательств наличия недобросовестных действий ответчика с целью получения ежемесячного пособия по безработице не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из обязанности истца доказать недобросовестность ответчика при получении пособия по безработице, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что таких доказательств суду не представлено. Установленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика, полученного в спорный период, пособия по безработице в качестве неосновательного обогащения.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67, 327.1 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен апелляционным судом правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение в кассационном порядке постановленного по делу апелляционного определения, не допущено.

Доводы в кассационной жалобе заявителя направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения, отменившего решение суда первой инстанции, и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ч. 10 ст. 379.5, ст. ст. 379.6, 379.7, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Комсомольского районного суда Ивановской области от 18.04.2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОГКУ «Комсомольский ЦЗН» - без удовлетворения.

Судья ФИО5